Решение № 2-9477/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-4169/2025~М-3641/2025

Дело № 2-9477/2025

УИД 50RS0039-01-2025-006082-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 г. г. Раменское Московской области

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Миловой Е.В.,

при секретаре Евсеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ «МО «Мосавтодор» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ «МО «Мосавтодор» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 25.05.2023 в 16 час. 00 мин. на парковке в близи дома, расположенного по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai Solaris, гос.рег.знак <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, а именно на вышеуказанный автомобиль упало дерево, которое располагалось на земельном участке, находящемся на земле, собственность на которую не разграничена, в постоянном (бессрочном) пользовании ГБУ «МО «Мосавтодор». В результате вышеуказанного ДТП, согласно результатам независимой автотехнической экспертизы <номер>/Н от 07.06.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 155 100 руб. В связи с вышеизложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ГБУ «МО «Мосавтодор» сумму ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 115 100 руб., компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4302 руб.

Заочным решением Раменского городского суда Московской области от 07.08.2025 исковые требования ФИО1 к ГБУ «МО «Мосавтодор» о возмещении ущерба удовлетворены.

Определением Раменского городского суда Московской области от 22.10.2025 заочное решение отменено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО2, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «МО «Мосавтодор» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения, согласно которым считает, что сумма ущерба не отражает реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта, оценка должна быть проведена с учетом износа, истец обратился и иском в суд спустя почти два года после инцидента, также истцом были нарушены правила дорожного движения.

Представитель третьего лица Администрации Раменского муниципального округа МО в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

В соответствии со ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания и смысла приведённых норм гражданского законодательства, для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющихся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба, отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечёт за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

При этом, применительно к приведённым нормам гражданского законодательства на лице, обращающемся в суд за возмещением ущерба, лежит обязанность доказать неправомерность действий причинителя вреда, размер причинённого ущерба и наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и наступившим вредом, а на причинителе вреда – отсутствие вины в причинении ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, 25.05.2023 в 16 час. 00 мин. на парковке в близи дома, расположенного по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai Solaris, гос.рег.знак <...> принадлежащего на праве собственности ФИО1, а именно на вышеуказанный автомобиль упало дерево.

Земельный участок с кадастровым номером 50:23:0000000:154514, на котором располагалось дерево, упавшее на автомобиль истца, является полосой отвода автомобильной дороги.

Согласно Распоряжению № 13ВР-1951 от 16.12.2016 «О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и расположенных на территории Московской области», вышеуказанный земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании ГБУ «МО «Мосавтодор».

Таким образом, разрешая вопрос о наличии вины у участников вышеуказанного ДТП и причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями, суд исходит из того, что ответчик ГБУ «МО «Мосавтодор» обязан следить за состоянием земельного участка, принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, ухаживать за ним. Как следствие, отсутствие соответствующих действий ответчика по содержанию земельного участка привело к тому, что дерево было вовремя не спилено, что в свою очередь повлекло его падение на автомобиль истца, и был причинён ущерб.

Согласно заключению <...><номер>/Н от 07.06.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, гос.рег.знак <***>, без учета износа составляет 155100 руб.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства, т.к. оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, составлено лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять представленному заключению не имеется. От проведения судебной экспертизы сторона ответчика отказалась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая довод истца о том, что стоимость восстановительного ремонта должна быть оценена с учетом износа и определяя стоимость восстановительного ремонта, суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом данной правой позиции Верховного суда РФ взыскание ущерба с виновника осуществляется без учета износа.

Довод представителя ответчика о том, что истцом были нарушены Правила дорожного движения, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения истец не привлекался. Доказательства того, что истец припарковал свой автомобиль с нарушением Правил дорожного движения, в материалах дела отсутствуют.

Доводов ответчика о том, что истец не обращался длительный период в суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, в связи с чем невозможно установить полноценно очередность событий невозможно, суд полагает необоснованными поскольку сумма ущерба определена на дату падения дерева, какие-либо штрафные санкции стороной истца ко взысканию не заявлены.

Довод представителя ответчика о том, что дерево расположено на ином (соседнем) земельном участке, и ответственность за насаждения должны нести собственники этого земельного участка опровергается заключение кадастрового инженера ФИО5, согласно которому установлено, что дерево и транспортное средство расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0000000:154514.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании с ГБУ «МО «Мосавтодор» суммы ущерба в размере 115 100 руб.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Кроме этого, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ГБУ «МО «Мосавтодор» компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате госпошлины в размере 4302 руб., исходя из заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ГБУ «МО «Мосавтодор» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ГБУ «МО «Мосавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<...>) сумму ущерба в размере 115 100 руб., компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 653 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Милова

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2025.