Апелляционное постановление № 22К-983/2025 22К-983/2026 22К-983/26 от 18 марта 2026 г.

Судья Ярошенко Е.С. материал № 22к-983/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 марта 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре: Тимкачеве И.А.,

помощнике судьи Булекове Д.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края Ильясовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба заявителя ФИО9, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие старшего следователя Ставропольского МСО СК РФ по <адрес> ФИО5, выразившегося в не рассмотрении ходатайства, поданного ДД.ММ.ГГГГ, а также по неуведомлению в установленный законом срок о результатах рассмотрения данного ходатайства, обязав старшего следователя Ставропольского МСО СК РФ по <адрес> ФИО5 устранить допущенные нарушения, - оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора Ильясовой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения. апелляционной жалобы ФИО1 без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель ФИО9 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие старшего следователя Ставропольского МСО СК РФ по <адрес> ФИО5 по уголовному делу, выразившегося в бездействии по нерассмотрению поданного ДД.ММ.ГГГГ ходатайства, а также по неуведомлению в установленный законом срок о результатах рассмотрения ходатайства, обязав старшего следователя Ставропольского МСО СК РФ по <адрес> ФИО5 устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие старшего следователя Ставропольского МСО СК РФ по <адрес> ФИО5, выразившегося в не рассмотрении ходатайства, поданного ДД.ММ.ГГГГ, а также по не уведомлению в установленный законом срок о результатах рассмотрения данного ходатайства, обязав старшего следователя Ставропольского МСО СК РФ по <адрес> ФИО5 устранить допущенные нарушения, - оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель ФИО9 подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию <данные изъяты> целью реализации его конституционных прав на защиту от незаконного уголовного преследования следователю ФИО5 было подано ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела копий публикаций и фотографий, размещённых в сети интернет на официальном аккаунте УФСИН по <адрес> в социальной сети <данные изъяты> Данные публикации объективно и достоверно подтверждают факт нахождения руководителя ФССП ФИО6, в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> России по <адрес> на открытии мемориала, изготовленного осужденными, содержащимися <данные изъяты>. С целью подтверждения нахождения на вышеуказанном мероприятии ФИО2 он просил следователя ФИО5 допросить лиц, которые принимали участие в указанном мероприятии. Данное ходатайство им было подано для установления причин и обстоятельств нахождение ФИО6 в рабочее время на мероприятии, к которому он не имеет какого-либо отношения, используя служебный автомобиль для личных поездок, не связанных со служебной деятельностью. Вышеуказанное ходатайство он просил рассмотреть в срок, установленный ст.121 УПК РФ. Однако, следователь о результатах рассмотрения данного ходатайства его не уведомил, чем грубо нарушил его права на защиту от уголовного преследования и на доступ к правосудию.

Между тем, по его мнению, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении его жалобы, указал, что следователь рассмотрел данное ходатайство и о принятом решении уведомил его в установленном законом порядке сославшись на скриншот электронной почты и исходящий номер, тем более направленному адресу, по которому он не проживает и о котором более 7 месяцев он уведомлял следователя. Более того, о не направлении в его адрес постановления следователя о рассмотрении ходатайства свидетельствует и то, что представленные суду документы об отправки не содержат штампов и печатей отделения почты, через которые оно якобы было направлено.

Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленному следственным органом скриншоту электронной почты.

Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции не дана вообще никакая оценка доводам его жалобы о том, что ходатайство рассмотрено за сроком его рассмотрения установленного ст. 121 УПК РФ.

Считает, что судом грубо нарушены его права на защиту, поскольку у него имеется адвокат Низельник Г.И., от которого он в письменной форме не отказывался. Однако, данный защитник не был уведомлен о месте и времени рассмотрения его жалобы. Копия судебного акта не была вручена ни ему, ни его защитнику, чем грубо нарушены его права на своевременное обжалования судебного решения.

Просит постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым его жалобу удовлетворить. Отреагировать в адрес Председателя Следственного комитета РФ мерами, предусмотренными ч. 4 ст. 29 УПК РФ за допущенные нарушения закона старшим следователем Ставропольского МСО СК РФ по <адрес> ФИО5 В целях недопущения впредь аналогичных нарушений отреагировать в адрес судьи Ярошенко Е.С. мерами, предусмотренными ч. 4 ст. 29 УПК РФ за допущенные нарушения при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом, уведомленным о дне, времени и месите судебного заседания, заявлений ходатайств об отложении не представил, равно как и сведений о наличии в него представителя, что не препятствует суду апелляционной инстанции рассмотреть материал при состоявшейся явке.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, проверил в полном объеме доводы жалобы, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об оставлении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по настоящему материалу выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 119 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации. Ходатайство заявляется дознавателю, следователю либо в суд.

В соответствии со ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

На основании ст. 122 УПК РФ об. удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, выносят постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

В соответствии со ст. 159 УПК РФ следователь, дознаватель обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 УПК РФ.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО5, было возбужденно уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ; уголовное дело возбужденно в отношении ФИО9, в деяниях которого усматриваются признаки преступления предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ. Срок следствия по делу был продлен в установленном порядке заместителем руководителя СУ СК РФ по <адрес> ФИО8 на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем ФИО9 через канцелярию Ставропольского межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ по Ставропольскому на имя следователя ФИО5 подано ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела копий публикаций и фотографий, а также о допросе ряда лиц, запросе сведений из ГИБДД и мобильного оператора.

Данное ходатайство было зарегистрировано в канцелярии Ставропольского МСО СУ СК РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за вх. № и в этот же день резолюцией руководителя для рассмотрения отписано следователю Ставропольского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО5, указанное ходатайство ФИО9, было рассмотрено, по результатам рассмотрения следователем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Из представленных материалов следует, что в этот же день уведомление и копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ были направлены следователем в адрес ФИО9, по адресу: <адрес>, исходящий №, а также согласно распечатки с электронной почты Ставропольского МСО, следует, что указанное уведомление и постановление на ходатайство было направлен в адрес ФИО9, по адресу электронной/Почты blinoviii@mail.ru ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 50 минут.

Таким образом, из исследованных материалов установлено, что решение принято соответствующим должностным лицом, в установленном законом порядке, с соблюдением сроков рассмотрения.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий. При этом суду не представлено данных об обжаловании постановления следователя о полном отказе в удовлетворении ходатайства.

В соответствии со ст. 122 УПК РФ следователь доводит до сведения лица, заявившего ходатайство результат его рассмотрения, что и было сделано в соответствии с письмом-уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и направлением в этот же день с электронной почты Ставропольского МСО вышеуказанных документов в адрес ФИО9, при этом сроки получения данной информации и ответственность за их нарушение указанной статьей не предусмотрены.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что следователем не допущено процессуального бездействия по нерассмотрению подданного ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ходатайства, следователем ФИО5 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ результаты рассмотрения ходатайства направлены ФИО9, при этом следователем выполнен весь комплекс мер, направленных на рассмотрение ходатайства заявителя при производстве предварительного следствия.

Таким образом, доводы заявителя о бездействии следователя в части не рассмотрения ходатайства, не уведомлении его о принятом решении являются необоснованными и не влекут за собой удовлетворение жалобы, исходя из того, что задачами уголовного судопроизводства в порядке ст. 125 УПК РФ являются не констатация факта допущенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, но и его относимость к возможному нарушению конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, ограничению доступа граждан к правосудию, а также необходимость восстановления нарушенных прав путем обязания устранить допущенные нарушения.

Принятое должностным лицом решение не ограничивает в настоящее время заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушают конституционных прав ФИО9

Что касается доводов заявителя о рассмотрении его жалобы в отсутствие его представителя в лице адвоката Низельника Г.И., то каких либо сведений о поручении адвокату на участие в суде первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суду не было представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, при рассмотрении жалобы судом не допущено.

Жалоба рассмотрена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приняты необходимые меры для правильного разрешения указанной жалобы.

Каких-либо нарушений конституционных прав ФИО1, ограничений в доступе к правосудию со стороны следователя не установлено.

Оснований для вынесения частных постановлений в адрес следователя ФИО5, судьи Ярошенко Е.С. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья