Апелляционное определение № 33-214/2026 33-3462/2025 от 12 января 2026 г.

Дело № 2-96/2025

УИД 32RS0004-01-2024-001495-65 Председательствующий - судья Храмкова В.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-214/2026

(№ 33-3462/2025 )

13 января 2026 года гор. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре

Мариной Ж.В.Денисюка О.Н., Морозовой Е.В.ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 08 сентября 2025 года по иску ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., объяснения представителя ФИО3- ФИО4, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, о признании недействительным договора дарения от 12.04.2023, по которому ФИО17. подарила ФИО2 дом по адресу: <адрес><адрес> доли земельного участка по тому же адресу с кадастровым номером <адрес>, указав, что в момент совершения сделки ФИО18, в связи с наличием у нее психического заболевания, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, и применении последствий недействительности сделки.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 08 сентября 2025 года ( с учетом определения об исправлении описки от 12 ноября 2025 года) иск удовлетворен.

Признан недействительным договор дарения от 12 апреля 2023 года между ФИО19 и ФИО2

Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на жилой дом и <адрес> доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адрес <адрес> возврата в собственность ФИО20 – жилого дома и 5/6 доли земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование повторяет позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, неверно установил фактические обстоятельства дела, и неправильно произвел оценку представленных доказательств, настаивая на отсутствии у ФИО3 права на оспаривание сделки и представления интересов ФИО21 указывая на отсутствие доказательств совершения ФИО6 сделки в ущерб собственным интересам. Подвергает сомнению выводы судебно- психиатрической экспертизы, как проведенной заочно и по медицинским документам, оформленным с нарушением ФЗ №323-ФЗ и Закона №3185-1.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3- ФИО4 возражала по доводам жалобы по изложенным в возражениях основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом требований статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является матерью ФИО3 и ФИО2

12.04.2023 между ФИО6 и ФИО2 заключён договора дарения, по которому ФИО16 подарила ФИО2 жилой дом по адресу: <адрес><адрес> доли земельного участка по тому же адресу с кадастровым номером №, на основании которого право собственности зарегистрировано за ФИО2 17.04.2023.

Решением Володарского районного суда г.Брянска от 24.05.2024 ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признана недееспособной.

Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ опекунами ФИО5 назначены - ФИО2 и ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими ( пункт 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 данного кодекса (пункт 3 статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом из медицинской документации, иных материалов дела, ФИО5 обратилась к врачу- психиатру ГАУЗ «БОПБ №1» с жалобами - 22.08.2022, установлен диагноз «<данные изъяты>».

01.02.2023 врачом –психиатром выдано заключение в суд о том, что имеются основания для решения вопроса о дееспособности ФИО5

13.02.2023 ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании ФИО5 недееспособной, заявление удовлетворено решением от 24.05.2024.

Как следует из материалов дела, в заключении комиссионной амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы ГАУЗ «Брянская областная психиатрическая больница №1» № от 20.03.2024, проведенной в рамках рассмотрения заявления о признании ФИО5 недееспособной, по выводам которой ФИО5 по выраженности психических расстройств не способна понимать значение своих действий и руководить ими, отражено, что ФИО5 находиться под наблюдением врачей психиатров БОПБ №1 с 22.08.2022, когда на приеме обратилась с жалобами на снижение памяти, подэкспертной было проведено экспериментально- психологическое исследование, по результатам которого выявлено грубое снижение запоминания, снижения интеллекта в умеренной степени, снижение уровня обобщений, при осмотре врач психиатр отмечал, что подэкспетртная дезориентирована по времени, ориентирована частично в собственной личности, фон настроения снижен, плачет, выставлялся диагноз «<данные изъяты>».

Согласно заочной комиссионной судебно- психиатрической экспертизы ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ №/з от 21.07.2025, проведенной в рамках настоящего дела:

- на момент совершения сделки по дарению от 12.04.2023 ФИО5 страдала психическим расстройством в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями ( атрофического сосудистого генеза F 02.8 по МКБ-10) и по своему психическому состоянию ФИО5 на момент совершения сделки дарения 12.04.2023 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Признавая недействительным договор дарения от 12.04.2023 между ФИО5 и ФИО2 и применяя последствия его недействительности, суд первой инстанции, оценив заключение судебно- психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, исходил из того, что в момент совершения сделки ФИО5 не понимала значения своих действий и не могла ими руководить в силу имеющегося у нее заболевания.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Из содержания положений статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

С учетом изложенного неспособность дарителя в момент составления договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания совершенной сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

В решении суда приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ во взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с результатами судебно-психиатрической экспертизы, отклоняются,

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Достоверных и допустимых доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, не представлено.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, оценивая проведённое по делу заключение судебно- психиатрической экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследований, противоречий, в связи с чем, правомерно посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Выводы комиссии экспертов, изложенные по результатам проведения судебно-психиатрической экспертизы, последовательны, непротиворечивы, основаны на материалах дела, медицинских документах.

Экспертное заключение содержит полные и обоснованные выводы, составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, комиссией врачей-экспертов государственного учреждения, обладающими необходимыми знаниями в области психиатрии, имеющими большой стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушения порядка проведения экспертизы не установлено.

Само по себе проведение заочной судебно- психиатрической экспертизы не свидетельствует о недопустимости экспертизы, поскольку допускается проведение такого вида экспертиз (приказ Минздрава России от 12.01.2017 N 3н «Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы»).

Кроме того, из материалов дела следует, что руководитель экспертного учреждения обратился в суд с заявлением о рассмотрении вопроса о возможности проведения заочной экспертизы именно ввиду поступления от апеллянта ( ФИО7) уведомления о невозможности ФИО5 по состоянию здоровья присутствовать при производстве экспертизы (Т.2 л.д. 160).

Доводы жалобы об отсутствии нарушения прав и законных интересов ФИО5 спорной сделкой и отсутствия доказательств совершения сделки в ущерб интересам ФИО5 несостоятельны.

Спорной сделкой отчуждено имущество ФИО5, т.е. она совершена не к выгоде ФИО5 ( поскольку имущество отчуждается, а не приобретается), и в отсутствии волеизъявления ФИО5 по распоряжению имуществом, поскольку при подписании договора она не понимала значение своих действий и руководить ими не могла.

Довод жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств записей медицинской карты амбулаторного больного ФИО5 несостоятельны, данное ходатайство отклонено с обоснованным указанием на фактическое оспаривание этим результатов судебной экспертизы.

Основания сомневаться в достоверности записей в официальном медицинском документе, отсутствуют. Приводимые апеллянтом доводы не являются подтверждением внесения недостоверных сведений в медицинской карту - официальный документ, факт внесения в который ( официальный документ) недостоверных сведений ( подлог) должен быть подтверждён приговором суда.

Вопреки доводам апеллянта, ФИО3 наделена правом на обращение в суд с иском в интересах подопечной ФИО5 в силу закона.

В соответствии с частью 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Права и обязанности опекунов, которыми они наделяются для защиты прав и интересов недееспособных граждан в целях восполнения их дееспособности и социальной заботы о них, определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» и Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 31, 32, 34 - 36, 39 и 40).

По смыслу указанной нормы, опекун вступает в правоотношения от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии двух отдельных договоров дарения, в отношении спорного имущества заключён один договор дарения от 12.04.2023, который содержится в материалах дела в нескольких копиях ( Т.1 л.д.34 -35, 120-123), и по которому ФИО5 подарила ФИО2 дом по адресу: <адрес><адрес> доли земельного участка, признанный судом недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 08 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со для изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

Председательствующий Марина Ж.В.

Судьи Денисюк О.Н.

Морозова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 января 2026 года.