Апелляционное постановление № 22-1465/2020 от 15 июня 2020 г. по делу № 4/16-104/2020

судья Белоусова О.Н. № 22-1465/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2020 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казимова Т.Е.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры (адрес) Симоновой Е.А.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Файзурахманова Р.Н.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ласкиной Е.В. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Новотроицкого городского суда (адрес) от 19 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Казимова Т.Е., выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Файзурахманова Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Оренбургского областного суда от 18 февраля 2008 года, которым осуждён по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Новотроицкого городского суда (адрес) от 09 октября 2019 года переведён в колонию-поселение.

Срок наказания исчисляется со 02 мая 2007 года. Конец срока- 01 мая 2025 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Новотроицкого городского суда (адрес) от 19 марта 2020 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ласкина Е.В. в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что судом при рассмотрении ходатайства осуждённого не в полной мере учтены: отсутствие у него на протяжении 9 лет непогашенных и неснятых нарушений установленного порядка отбывания наказания, наличие 37 поощрений, а также позиция представителя исправительного учреждения, который охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны. Выражает несогласие с выводом суда о том, что наличие у осуждённого взысканий за весь период отбывания наказания отрицательно характеризует его. Обращает внимание, что в настоящее время ФИО1 работает, находится на облегченных условиях содержания, администрацией исправительного учреждения характеризуется исключительно положительно, за время отбывания наказания окончил профессиональное училище, получил несколько профессий, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в общественной жизни исправительной колонии в работах по благоустройству территории, иск погашен. Кроме того, отмечает, что материал содержит гарантийные письма о предоставлении осуждённому места жительства и места работы, а также сведения о наличии у него малолетнего ребёнка, семьи и о том, что он является участником боевых действий. По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства характеризуют ФИО1 как личность положительной направленности, твердо вставшего на путь исправления и подлежащего применению к нему положений ст. 80 УК РФ. Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что при оценке поведения осуждённого, его отношения к труду, учёбе, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Считает, что с учетом указанных обстоятельств, суд вынес необоснованное решение. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Оренбургского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (адрес) ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания и отбытия предусмотренной законом части наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы установленного законом срока назначенного наказания.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ является необходимым, но не достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст. 11 УИК РФ осуждённый обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждения и органов, исполняющих наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осуждённый к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

Соблюдение осуждённым перечисленных требований, в том числе, в период, предшествующий наступлению права ходатайствовать о замене назначенного судом наказания более мягким, свидетельствует о надлежащем исполнении им данной обязанности, однако это само по себе с учетом сведений о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания не может быть расценено судом в качестве достаточного основания для удовлетворения ходатайства осуждённого и утверждения об устойчивой положительной динамике исправления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования закона, также как и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», были должным образом учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства осуждённого ФИО1

При рассмотрении ходатайства суд учитывал, что осуждённый ФИО1 отбыл положенную часть срока наказания в виде лишения свободы, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Администрацией исправительного учреждения характеризуется следующим образом: трудоустроен с 2017 года, активно принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения. Воспитательные, культурно-массовые, режимные мероприятия, а также лекции по социально- правовым вопросам посещает регулярно. На проводимые беседы реагирует должным образом, делает соответствующие выводы, прошёл обучение в училище учреждения, освоил ряд специальностей, имеет 37 поощрений, в 2016 году переведен в облегченные условия отбывания наказания, в 2019 году переведён в колонию-поселение. Вред, причиненный преступлением, возмещён в полном объёме. Вместе с тем, за весь период отбывания наказания, ФИО1 19 раз привлекался к ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе за нарушения, которые относятся к категории злостных, за что на него возлагались взыскания в виде штрафов, выговоров, водворения в карцер, в штрафной изолятор на различные сроки. Кроме того, осуждённым дважды допущены такие нарушения как отказ от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков алкогольного опьянения.

Судом в совокупности с вышеуказанным также учитывалось мнение представителя администрации учреждения, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а также мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства.

Вместе с тем, судом учтены и представленные сведения о семейном положении осуждённого, наличии места жительства и возможном трудоустройстве в случае освобождения, иные данные о личности осуждённого.

Однако, установленные судом обстоятельства не дают оснований считать, что осуждённый исправился, и не позволяют сделать обоснованный вывод о том, что цели назначенного осуждённому наказания в виде лишения свободы достигнуты, и что данное наказание может быть заменено иным, не связанным с изоляцией от общества.

Доводы жалобы адвоката о том, что на протяжении 9 лет, в том числе, и на момент подачи ходатайства ФИО1 не имел взысканий дисциплинарного характера, в свою очередь, имеет 37 поощрений, положительно характеризуется, переведен на облегченные условия содержания, прошел обучение и получил несколько специальностей, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в общественной жизни исправительной колонии в работах по благоустройству территории, иск погашен в полном объёме не являются предопределяющим основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого.

Полученные осуждённым поощрения действительно указывают на положительные тенденции в его поведении, однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствуют о стабильности его исправления, примерное поведение является нормой в местах лишения свободы и не является достаточным основанием в совокупности с другими данными о его личности для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Сделанные судом выводы, послужившие к отказу в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивированы в обжалуемом постановлении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Материал по ходатайству осуждённого рассмотрен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новотроицкого городского суда (адрес) от 19 марта 2020 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ласкиной Е.В. в интересах осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: