Решение № 2-4336/2023 2-4336/2023~М-4220/2023 М-4220/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 2-4336/2023

Дело № 2-4336/2023

УИД 26RS0029-01-2023-006601-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Приходько О.Н.

при секретаре - Капесс И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в городе Пятигорске, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование», ФИО2 о солидарном взыскании страхового возмещения, неустойки и другим основаниям,

установил:

ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд с требованиями к АО «Тинькофф Страхование», ФИО2 о солидарном взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 14 174 рублей 07 копеек, неустойки в размере 155 064 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному 3 000 рублей, расходов за рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 371 рублей 58 копеек, оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 585 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 31.07.2020 года произошло ДТП между автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобилем Nissan Note, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 31.07.2020 года между ФИО3, и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии). 09.08.2020 года в АО «Тинькофф Страхование» в электронном виде был предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП. 18.08.2020 года в АО «Тинькофф Страхование» курьерской доставкой был доставлен полный комплект документов для выплаты страхового возмещения. После проведения экспертного исследования страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в сумме 33 400 рублей. Однако, в соответствии положениями действующего закона страховщик должен был урегулировать страховой случай – путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Поскольку данное обстоятельство его не удовлетворило, он обратился к независимому эксперту для подготовки экспертного заключения, оплатив за его услуги денежные средства в размере 15 000 рублей. Из содержания экспертного исследования № 22/Н826 от 16.09.2022 года усматривается, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 39 900 рублей, без учета износа составила 40 064 рублей 32 копеек, утрата товарной стоимости 7 509 рублей 75 копеек. 21.04.2023 года им в страховую компанию была направлена претензия, которая оставлена без ответа. 01.06.2023 года им было направлено обращение Финансовому уполномоченному, за рассмотрение указанного обращения оплачено 15 000 рублей. 01.08.2023 года Финансовым уполномоченным вынесено решение, которым его требования частично удовлетворены, взыскано страховое возмещение в сумме 8 954 рублей 99 копеек, а также расходы на оплату почтовых расходов по отправке претензии в размере 372 рублей 04 копеек, однако до настоящего времени указанное решение страховой компанией не исполнено. В связи с тем, что вместно проведения ремонта автомобиля, страховая компания, произвела выплату страхового возмещения, без согласования с ним, она обязана произвести доплату страхового возмещения без учета износа – 14 174 рублей 07 копеек, а также осуществить выплату неустойки за период с 30.08.2020 года по 29.08.2023 года (1094 дня) в сумме 155 064 рублей, и возместить почтовые расходы за направление заявления в страховую компанию в сумме 579 рублей 50 копеек, за направление претензии в страховую компанию в сумме 372 рублей 04 копеек, за направление заявления Финансовому уполномоченному в сумме 420 рублей 04 копеек. Также полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения до момента исполнения обязательства. Кроме того, в связи с необходимостью подготовки претензии в страховую компанию ему пришлось оплатить за юридическую помощь денежные средства в сумме 3 000 рублей, за юридические услуги по обращению к Финансовому уполномоченному ему пришлось оплатить денежные средства в сумме 3 000 рублей, за юридические услуги по обращению в суд ему пришлось оплатить денежные средства в сумме 15 000 рублей, указанные денежные средства подлежат взысканию в его пользу с ответчиков.

Не соглашаясь с заявленными требованиями ответчиком АО «Тинькофф Страхование» направлены письменные возражения, из содержания которых усматривается, что с заявленными требованиями страховая компания категорически не согласна, просит в удовлетворении иска отказать. В заявлении о выплате страхового возмещения от 09.08.2020 года направленном страховщику в электронном виде, а также в письменном заявлении, поступившем в адрес страховщика 18.08.2020 года, представителем истца была выбрана форма страхового возмещения в виде страховой выплаты путем перечисления денежных средств на указанный расчетный счет. Поэтому доводы истца о том, что страховая компания без согласования с ним произвела выплату страхового возмещения не соответствует действительности. В соответствии с нормами действующего законодательства размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. В связи с чем страховщиком было организовано проведение экспертного исследования в соответствии с Единой методикой Банка России от 04.03.2021 года по определению стоимости восстановительного ремонта Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>. Согласно результатам экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 33 400 рублей, которые были оплачены 17.08.2020 года, что подтверждается платежным поручением № 72617. Для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля также было подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости составила 8 258 рублей 96 копеек, указанные денежные средства были выплачены, что подтверждается платежным поручением от 26.08.2020 года № 490619. Таким образом размер выплаченного страхового возмещения составил 41 658 рублей 96 копеек. Не соглашаясь с произведенной выплатой, истец обратился к Финансовому уполномоченному, которым было принято решение о проведении экспертного исследования. По результатам проведенного исследования от 14.07.2023 года № У-23-62570/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 42 700 рублей, с учетом износа деталей – 42 500 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 8 113 рублей 95 копеек. Общий размер страхового возмещения составил 50 613 рублей 95 копеек. Страховщик в добровольном порядке, в установленные законом сроки исполнил требования Финансового уполномоченного от 01.08.2023 года, выплатив в пользу истца страховое возмещение в сумме 9 327 рублей 03 копеек (8 954 рублей 99 копеек + 372 рублей 04 копеек почтовые расходы), что подтверждается платежным поручением № 772077 от 02.08.2023 года, таким образом ОА «Тинькофф Страхование» в полном объеме исполнило обязательство по выплате страхового возмещения по страховому случаю. Кроме того, обращает внимание, что размер страховой выплаты по решению Финансового уполномоченного составляет 50 613 рублей 95 копеек, размер страхового возмещения по требованиям истца составляет 47 409 рублей 75 копеек. Таким образом выплаченное страховое возмещение превышает заявленную истцом сумму страхового возмещения. Требования истца о взыскании в его пользу неустойки за неисполнение требования потребителя по оплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку страховщик в установленные законом сроки производил выплаты, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами. Доплата страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного в размере 9 327 рублей 03 копеек осуществлена за пределами установленного законом срока, вместе с тем, в решении Финансового уполномоченного указано, что неустойка на сумму 9 327 рублей 03 копеек подлежит начислению исключительно в случае неисполнения решения Финансового уполномоченного, поскольку решение исполнено в установленные законом сроки, оснований для начисления неустойки нет. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу штрафа, поскольку основания для его назначения отсутствуют. Требования истца о взыскании в его пользу понесенных затрат на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку истец имел реальную возможность обратиться к Финансовому уполномоченному без проведения предварительной экспертизы, ее изготовление является инициативой истца и не является обязательным при обращении к Финансовому уполномоченному. Также страховая компания не согласна с требованиями истца о взыскании в его пользу расходов на составление заявления в адрес Финансового уполномоченного, поскольку при обращении к Финансовому уполномоченному потребитель может использовать стандартную форму обращения, размещенную на официальном сайте Финансового уполномоченного, и его обращение к юристу за составлением заявления и оплата его услуг является излишней инициативой истца. Требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с подготовкой заявления в суд в размере 15 000 рублей страховая компания находит необоснованными и завышенными. Также страховая компания считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании пошлины за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей.

Ответчик – ФИО2 также не согласилась с заявленными исковыми требованиями, предоставив письменные возражения, из содержания которых усматривается, что взыскание материального ущерба с причинителя вреда, возможно лишь в том случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает предусмотренный законодательством о страховании лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 40 064 рублей 32 копеек, что значительно ниже предусмотренного лимита ответственности в 400 000 рублей, истцу в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец, а также ответчики не явились, предоставив заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд вынес определение о рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 п. 3 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные в суд доказательства, в том числе и письменные, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

Конституция РФ (ст. 46, 47) гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину, это относится и к юридическим лицам.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) определено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что 31.07.2020 года произошло ДТП между автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобилем Nissan Note, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Также судом установлено, что 31.07.2020 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии).

09.08.2020 года в АО «Тинькофф Страхование» в электронном виде был предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

18.08.2020 года в АО «Тинькофф Страхование» курьерской доставкой был доставлен полный комплект документов для выплаты страхового возмещения.

Судом установлено, что после проведения экспертного исследования страховой компанией был произведена выплата страхового возмещения в сумме 33 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком было подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости составила 8 258 рублей 96 копеек, указанные денежные средства были выплачены, что подтверждается платежным поручением от 26.08.2020 года № 490619.

Таким образом размер выплаченного страхового возмещения составил 41 658 рублей 96 копеек, эти обстоятельства истцом в условиях состязательности процесса не оспорены.

Судом установлено, что, не соглашаясь с произведенной выплатой, истец обратился к Финансовому уполномоченному, которым было принято решение о проведении экспертного исследования.

По результатам проведенного исследования от 14.07.2023 года № У-23-62570/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 42 700 рублей, с учетом износа деталей – 42 500 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 8 113 рублей 95 копеек.

Общий размер страхового возмещения составил 50 613 рублей 95 копеек.

Страховщик в добровольном порядке, в установленные законом сроки исполнил требования Финансового уполномоченного от 01.08.2023 года, выплатив в пользу истца страховое возмещение в сумме 9 327 рублей 03 копеек (8 954 рублей 99 копеек + 372 рублей 04 копеек почтовые расходы), что подтверждается платежным поручением № 772077 от 02.08.2023 года, таким образом ОА «Тинькофф Страхование» в полном объеме исполнило обязательство по выплате страхового возмещения по страховому случаю.

Доводы истца о том, что решение Финансового уполномоченного страховой компанией до настоящего времени не исполнено, не нашли своего подтверждения, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон истец не предоставил надлежащие письменные доказательства в опровержение установленных судом обстоятельств.

Доводы истца о том, что страховая компания нарушила положения действующего законодательства, выплатив ему страховое возмещение, поскольку в соответствии положениями действующего закона страховщик должен был урегулировать страховой случай – путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, суд находит не обоснованными.

Так из содержания предоставленных в судебное заседание письменных доказательств усматривается, что в заявлении о выплате страхового возмещения от 09.08.2020 года направленном страховщику в электронном виде, а также в письменном заявлении, поступившем в адрес страховщика 18.08.2020 года, представителем истца была выбрана форма страхового возмещения в виде страховой выплаты путем перечисления денежных средств на указанный расчетный счет.

Поэтому действия страховой компании по осуществлению страховой выплаты путем перечисления истцу денежных средств обоснованны, доводы истца в этой части суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Также суд считает необходимым отметить, что размер страховой выплаты по решению Финансового уполномоченного составил 50 613 рублей 95 копеек, страховое возмещение выплачено в полном объеме, размер страхового возмещения по требованиям истца составил 47 409 рублей 75 копеек.

Таким образом, выплаченное ответчиком в пользу истца страховое возмещение превышает заявленную истцом сумму страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу неустойки за неисполнение требования потребителя по оплате страхового возмещения в размере 155 064 рублей.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных сторонами письменных доказательств суд считает, что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку страховщик осуществил выплаты истцу в установленные законом сроки.

Судом установлено, что доплата страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного в размере 9 327 рублей 03 копеек осуществлена за пределами установленного законом срока

Вместе с тем, в решении Финансового уполномоченного указано, что неустойка на сумму 9 327 рублей 03 копеек подлежит начислению исключительно в случае неисполнения решения Финансового уполномоченного, поскольку решение исполнено в установленные законом сроки, суд не находит оснований для начисления заявленной неустойки.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу штрафа, поскольку штраф назначается за неисполнение требований потребителя, в данном случае, с учетом своевременного исполнения требований потребителя со стороны страховой компании, оснований для назначения штрафа у суда не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу понесенных затрат на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, затрат на составление заявления к Финансовому уполномоченному в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 ФЗ № 123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора. При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 года в соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона № 123 и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного. Указанная форма не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.

Учитывая изложенные выше положения законодательства, суд находит требования истца в этой части не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов, связанных с подготовкой заявления в суд в размере 15 000 рублей, а также с оплатой пошлины за обращение в Службу финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей, государственной пошлины при обращении в суд в размере 4 585 рублей.

Так в соответствии со ст. 16 ФЗ № 123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляется бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере 15 000 рублей

Согласно ст. 136 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и дополнительных расходов отказано, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с подготовкой заявления в суд в размере 15 000 рублей, а также с оплатой пошлины за обращение в Службу финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей, государственной пошлины при обращении в суд в размере 4 585 рублей.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ФИО2 о солидарном взыскании ущерба, поскольку судом установлено, что размер страховой выплаты по решению Финансового уполномоченного составил 50 613 рублей 95 копеек, страховое возмещение выплачено в полном объеме, размер страхового возмещения по требованиям истца составил 47 409 рублей 75 копеек, что меньше произведенной страховой выплаты.

Руководствуясь ст.ст. 10, 12, 309 ГК РФ, ФЗ Об ОСАГО, ст.ст. 55, 56, 61, 67, 194-199, 321 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» и ФИО2 о солидарном взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 14 174 рублей 07 копеек, неустойки в размере 155 064 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному 3 000 рублей, расходов за рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 371 рублей 58 копеек, оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 585 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, в течение месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение изготвлено 02 ноября 2023 года.

Судья О.Н. Приходько