Решение № 12-367/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 12-367/2018

Дело № 12-367/2018


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2018 года в <...>, каб. 407 жалобу ФИО1 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст.12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 обратилась с жалобой в районный суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству ФИО4 препятствий для движения не создавала, поскольку в ходе беседы с последним предлагала убрать свое транспортное средство в случае выезда с парковки, в свою очередь ФИО4 с территории парковки выезжать не собирался. Вместе с тем у ФИО4 была возможность выехать с территории парковки между транспортными средствами, предварительно осуществив движение задним ходом. Кроме того обращает внимание, что парковка не является проезжей частью, в то время как ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части. Просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что пришел к выводу о виновности ФИО1 так как было установлено, что ФИО1 нарушила п. 12.4 ПДД РФ, осуществив стоянку транспортного средства, создав тем самым препятствие другому транспортному средству.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановку или стоянку транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ (п. 4 ст. 22).

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения РФ, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Разделом 12 ПДД РФ, регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

В силу п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещена в том числе в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств или создаст помехи для пешеходов.

Согласно п. 12.5 ПДД РФ, стоянка транспортных средств запрещена в местах, где запрещена остановка.

Следовательно, согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, стоянка запрещается в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.

Согласно частям 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> ФИО1 в нарушение п. 12.4 ПДД РФ осуществила стоянку транспортного средства «<данные изъяты> таким образом, что это повлекло невозможность движения (выезд) транспортного средства «<данные изъяты>.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.19 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе протоколом об административном правонарушении, письменным объяснением ФИО4

При этом анализ вышеприведенных доказательств, полученных в установленном порядке и являющихся допустимыми, свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, в связи с тем, что автомобиль находился на парковке, не являющейся проезжей частью, подлежит отклонению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 17.04.2012 № АКПИ12-205 по делу об оспаривании пп. 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 Правил дорожного движения РФ, раскрывая содержание термина «прилегающая территория», пункт 1.2 Правил относит к ней территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.), и движение по такой территории должно осуществляться в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. На прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина «дорога» в п. 1.2 Правил.

Кроме того, согласно пункта 1.2 ПДД РФ «парковка (парковочное место)» - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту, либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Факт осуществления стоянки транспортного средства на парковке в районе <адрес> в <адрес> ФИО1 фактически не оспаривается.

Таким образом, анализ положений п. 1.2 ПДД РФ в части понятий «прилегающая территория», «парковка», «дорога» и п.п. 12.4, 12.5 ПДД РФ в совокупности с обстоятельствами совершения вменяемого правонарушения позволяет сделать вывод о том, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате стоянки автомобиля подателя жалобы в черте парковочного места как элемента дороги, предназначенного для движения транспортных средств (за исключением сквозного движения), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.19 КоАП РФ.

Не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности и довод жалобы о наличии у владельца автомобиля «Ситроен» ФИО4 возможности беспрепятственно выехать со своего парковочного места. Данный довод опровергается письменным объяснением ФИО4, данными в суде пояснениями инспектора ДПС ФИО2, а также представленными заявителем фотографиями.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Р. Валиулин