Решение № 12-84/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 12-84/2021

Дело № 12-84/2021

УИД 33MS0064-01-2021-0001102-05 *


РЕШЕНИЕ

12 июля 2021 года город Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Лузгина И.В., с участием ФИО1 (лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении), рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 28.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 28.05.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Оспаривая законность и обоснованность постановления ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что сотрудники полиции, предлагая ему 09.03.2021 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не разъяснили, что отказ от прохождения освидетельствования автоматически является подтверждением нахождения в состоянии алкогольного опьянения, его пояснения по этому поводу не были отражены мировым судьей в выносимом постановлении, сам же он, являясь гражданином другого государства - Казахстана и находясь на территории Российской Федерации, надлежащими знаниями в области законодательства не обладал.

Доводы жалобы ФИО1 поддержал, дополнительно пояснил, что 08.03.2021 употреблял спиртные напитки. На следующий день, 09.03.2021, поехал на своем автомобиле *, на родник. В этот день спиртное не употреблял. Находясь на улице, физически поработал, вспотел, поэтому, возможно, в момент остановки его транспортного средства от него исходил запах алкоголя. При оформлении документов сотрудники ГИБДД разъяснили ему, что можно не проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако он, будучи гражданином иного государства и не владея в полной мере знаниями законодательства Российской Федерации, не понял, что отказ от прохождения указанного освидетельствования фактически является подтверждением нахождения в состоянии опьянения. При этом находился в шоковом состоянии.

Заслушав ФИО1, поддержавшего доводы своей жалобы по указанным основаниям, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что 09.03.2021 в 17 час. 39 мин. на 122 км+850 м автодороги М-7 «Волга» водитель ФИО1, управлявший автомобилем «ВАЗ 21041» государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Указанные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами.

Из содержания рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО2 следует, что 09.03.2021 от дежурного ОМВД России по адрес поступило сообщение о том, что в адрес ездит автомобиль ВАЗ 21041, водитель которого находится в нетрезвом состоянии. Данная автомашина была остановлена на 122 км+850 м. При проверке документов от водителя ФИО1 исходил резкий запах алкоголя. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.1).

Согласно протоколу № от 09.03.2021 ФИО1 как лицо, управлявшее автомобилем с признаками алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством (л.д.3).

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 09.03.2021, от прохождения указанного освидетельствования на месте ФИО1 отказался (л.д.4).

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался, что подтверждено протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 09.03.2021 (л.д.5).

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 09.03.2021, в 17 часов 39 минут 09.03.2021 на 122 км+850м автодороги М-7 «Волга» водитель ФИО1, управлявший автомобилем «ВАЗ 21041» государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д.2).

Оценивая указанный протокол об административном правонарушении, нахожу его соответствующим по форме и содержанию требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. С данным протоколом ФИО1 согласился, что подтверждено его подписью и записью в протоколе: «согласен».

Зафиксированные на просмотренной судом с участием ФИО1 видеозаписи события 09.03.2021 (л.д. 7) в полной мере согласуются с содержанием указанного протокола об административном правонарушении и иными письменными доказательствами.

При оценке представленных фрагментов видеозаписи событий 09.03.2021 судом установлено, что нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при оформлении материалов дела сотрудником ГИБДД не допущено. На видеозаписи зафиксировано, как сотрудник ГИБДД неоднократно разъяснил ФИО1, что у того обнаружены признаки состояния опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что является основанием для отстранения его от управления автомобилем и предложил в связи с этим пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а затем в медицинском учреждении. Однако ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования. При этом сотрудником ГИБДД ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждено подписями ФИО1 в протоколе. О том, что ему (ФИО1) что-либо не ясно или не понятно, тот при составлении документов не сообщал.

Довод ФИО1 о том, что отказ от прохождения освидетельствования автоматически является подтверждением нахождения в состоянии опьянения является ошибочным, поскольку протокол об административном правонарушении от 09.03.2021 № был составлен в отношении ФИО1 в связи с невыполнением им как водителем транспортного средства законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановлением мирового судьи от 28.05.2021 ФИО1 был признан виновным в том, что как водитель транспортного средства отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию инспектора ДПС.

Довод ФИО1 о том, что он является * и не обладает достаточными знаниями законодательства Российской Федерации, суд признает несостоятельным, поскольку согласно части 1 стать 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

ФИО1 с сентября 2020 года проживает на территории Российской Федерации, русским языком владеет свободно, в переводчике не нуждается. Как участник дорожного движения (водитель автомобиля) он обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, в том числе п. 2.3.2 названных Правил, предусматривающего обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанную позицию ФИО1 суд расценивает как избранный способ защиты.

Исследованные доказательства в их совокупности объективно подтверждают факт невыполнения водителем транспортного средства ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и правильность вывода мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данный вывод мирового судьи является обоснованным.

При решении вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера допущенного нарушения, личности правонарушителя, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств. При этом, принимая во внимание семейное и материальное положение ФИО1, с учетом положений ч.ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей снижен размер штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данное решение мотивировано и соответствует положениям закона.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 28.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья * И.В. Лузгина