Апелляционное определение № 33А-2480/2025 от 21 декабря 2025 г.

Дело № 33а-2480/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 22 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Пшеничникова Д.В.

судей Волосникова С.В., Менщиковой М.В.

при секретаре Титовой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФИО1 - ФИО2 на решение Курганской городского суда <адрес> от 20 августа 2025 г. № по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В., пояснения представителя УФНС России по Курганской области ФИО3, представителя административного ответчика ФИО1 - ФИО2, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее также УФНС России по Курганской области, административный истец, налоговый орган) обратилось в суд с административным иском к ФИО1 (далее также административный ответчик) о взыскании недоимки по налогам и пени на общую сумму 254123,37 руб., из которых: налог на доходы физических лиц за 2020 г. – 139062,72 руб., пени, начисленные за период с 19 мая 2024 г. по 6 июня 2024 г. на отрицательное сальдо Единого налогового счета налогоплательщика (далее также ЕНС) – 115060,65 руб.

В обоснование административного иска налоговый орган указал, что административный ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц (далее также НДФЛ), имеющуюся задолженность по направленному ей требованию не погасил.

В ходе рассмотрения дела УФНС России по Курганской области 20 августа 2025г. представило дополнительные письменные пояснения, согласно которым размер отрицательного сальдо ЕНС по состоянию на 19 августа 2025 г. составлял 46839,70 руб., из которых задолженность по НДФЛ за 2020 г. – 10661 руб.; пени, начисленные за период с 19 мая 2024 г. по 6 июня 2024 г. на отрицательное сальдо ЕНС составили 36178,70 руб., задолженность ФИО1 погашена (л.д. 86-88).

Судом постановлено решение об отказе удовлетворении административного иска.

С таким решением не согласна сторона административного ответчика. В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 ставит вопрос об изменении решения городского суда в части отдельных выводов, содержащихся в его мотивировочной части и касающихся ошибочно установленных, по мнению автора жалобы, обстоятельств о наличии у ФИО1 налоговой задолженности и её взыскании в принудительном порядке.

Апеллянт в жалобе приводит доводы об отсутствии у ФИО1 задолженности по НДФЛ за 2019-2020 гг. на момент обращения налогового органа с настоящим иском в суд; содержащиеся в мотивировочной части судебного акта выводы об обратном лишают ФИО1, по мнению автора жалобы, права на возврат незаконно удержанных и взысканных с нее денежных средств.

Также в апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с восстановлением налоговому органу пропущенного процессуального срока на обращение с иском в суд, полагая, что уважительные причины пропуска срока у фискального органа отсутствовали.

В возражениях на апелляционную жалобу УФНС России по Курганской области находила постановленное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, представитель УФНС России по Курганской области ФИО3, действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы и возражениях на нее настаивали.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 309 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно общей теории процессуального права каждый иск, административный иск имеет свой предмет (заявленное материально-правовое требование) и основание (фактические обстоятельства, на которых истец, административный истец основывает свои требования).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 194 КАС Российской Федерации, предусматривающий одно из оснований для прекращения производства по административному делу, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений и предполагает, что право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

Из содержания предъявленного 20 мая 2025г. налоговым органом к ФИО1 административного иска, на основании которого городским судом 21 мая 2025г. возбуждено административное дело №, следует, что предметом взыскания выступал налог на доходы физических лиц за 2020г., в размере 139062,72 руб.; основанием возникновения у налогоплательщика обязанности уплаты данного налога заявитель указывал доход, полученный ФИО1 в 2020г. по сделке купли-продажи недвижимого имущества, заключенной в 2019 году.

Также предметом настоящего административного иска выступали пени в размере 115 060,65 руб., начисленные налоговым органом на отрицательное сальдо ЕНС за период с 19 мая 2024г. по 6 июня 2024г.

При этом, 26 апреля 2024г. УФНС России по <адрес> обратилось в Курганский городской суд <адрес> с административным иском к ФИО1 о взыскании в числе прочих задолженностей также недоимки по НДФЛ за 2019г., ошибочно указав в описательной и просительной части обстоятельства получения ФИО1 дохода в налоговом периоде 2020г.; после «корректировок» начислений и уменьшения суммы иска, УФНС России по Курганской области просило взыскать с ФИО1 только задолженность по НДФЛ за 2020 год всего в размере 90755,31 руб. (дело №

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 29 ноября 2024г. принят отказ налогового органа от административного иска к ФИО1, вынесенное по административному делу № решение Курганского городского суда <адрес> от 25 июня 2024г. отменено, производство по делу прекращено; в кассационном порядке апелляционное определение не обжаловано.

В 2023г. УФНС России по <адрес> обратилось в Курганский городской суд <адрес> с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по НДФЛ за 2020г., пени и штрафа (дело №); УФНС России по Курганской области просило взыскать с ФИО1 задолженность по НДФЛ за 2020 г. в размере 318 340 руб.

Решением Курганского городского суда <адрес> от 12 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 3 мая 2024 г., заявленные исковые требования удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2024 г. указанные судебные акты отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела судом первой инстанции УФНС России по Курганской области в связи с частичной оплатой задолженности уменьшило исковые требования и просило взыскать с ФИО1 задолженность по НДФЛ за 2020 г. в размере 229663,55 руб.

Решение Курганского городского суда <адрес> от 17 декабря 2024 г., которым указанные исковые требования были удовлетворены, отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 21 мая 2025г.

Отменяя решение городского суда по делу № и принимая по делу новое решение, судебная коллегия установила, что по договору купли-продажи от 25 декабря 2019 г. ФИО1 за отчужденное недвижимое имущество (1 земельный участок и 8 иных строений) в этом же году получена часть оплаты – 5 000 000 руб.; оставшаяся часть оплаты - 6 257 454 руб., получена ФИО1 двумя платежами в 2020г., то есть в следующем налоговом периоде.

Судебная коллегия также установила, что с учетом предусмотренных налоговым законодательством имущественных налоговых вычетов, произведенных ФИО1 платежей, налоговая база по НДФЛ за 2019г. составила 0 руб., соответственно, обязанность уплаты налога за 2019г. у ФИО1 отсутствовала.

Размер неуплаченного налога от полученного в 2020г. по этой же сделке дохода в сумме 6 257 454 руб. определен судом апелляционной инстанции (с учетом уменьшения налогооблагаемой базы на величину имущественных налоговых вычетов, на сумму понесенных расходов, произведенных оплат, уменьшения требований самим налоговым органом, всего в сумме 17929,55 руб.

Кассационным определением от 10 декабря 2025г. судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции выводы суда апелляционной инстанции признаны правильными, апелляционное определение от 21 мая 2025г. оставлено без изменения, кассационные жалобы УФНС России по Курганской области и ФИО1 – без удовлетворения.

Таким образом, на дату принятия городским судом 20 августа 2025г. решения по административному делу № по требованиям налогового органа о взыскании с ФИО1 задолженности по НДФЛ за 2020г., уже имелось вступившее 21 мая 2025г. в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами (УФНС России по Курганской области и ФИО1), о том же предмете (требование о взыскании долга по НДФЛ за 2020г.) и по тому же основанию (получение по сделке купли-продажи 2019г. налогооблагаемого дохода в 2020г. и неисполнение обязанности уплатить налог в полном объеме).

При таких обстоятельствах правовые основания к повторному рассмотрению тождественных исковых требований и вынесению решения по существу заявленного иска у городского суда отсутствовали, производство по административному делу в части требований о взыскании с ФИО1 НДФЛ за 2020г. подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ.

Приводимые представителем налогового органа в письменных возражениях и в суде апелляционной инстанции доводы о необходимости продолжения судебного разбирательства по настоящему административному делу, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта, ранее разрешившим спор по существу, подлежат отклонению как противоречащие требованиям процессуального закона.

В остальной части это же решение суда об отказе налоговому органу во взыскании с ФИО1 пени на сумму отрицательного сально ЕНС (в отсутствие апелляционной жалобы налогового органа, а также при отсутствии нарушений прав апеллянта отказом в иске) подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда <адрес> от 20 августа 2025 г. в части отказа в удовлетворении требований административного иска УФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2020 года – отменить, производство по административному делу в этой части прекратить.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд <адрес>.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025г.

Председательствующий

Судьи