Апелляционное определение № 33-12067/2025 33-586/2026 от 28 января 2026 г.

УИД 34RS0008-01-2025-002364-25

судья Мягкова Е.А. дело № 33-586/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марчукова А.В.,

судей Ждановой С.В., Абакумовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1420/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ООО «Вайлдберриз») (<.......>) о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Вайлдберриз»

на заочное решение Центрального районного суда г.Волгограда от 29 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ждановой С.В., пояснения представителя истца ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, указав в обоснование, что 26 февраля 2022 года путём дистанционного способа продажи через ООО «Вайлдберриз», он совершил покупку ноутбука <.......>), стоимостью 234 990 рублей. Согласно информации от производителя, размещённой на официальном сайте, гарантийный срок на данный ноутбук составляет 1 год, срок эксплуатации - 3 года. В процессе эксплуатации ноутбука, после истечения гарантийного срока в 1 год, но в срок, составляющий менее 2 лет со дня покупки, в нём был выявлен существенный производственный недостаток, что подтверждается заключением экспертной организации ООО «Бробролаб», являющейся официальным сертифицированным сервисным центром компании Apple на территории Российской Федерации.

В соответствии с актом выполненных работ № <...> от 16 января 2024 года, в ноутбуке обнаружен существенный недостаток, заключающийся в том, что на его дисплее постоянно горят вертикальные полосы, вследствие чего использовать ноутбук по прямому назначению невозможно. При этом признаков нарушения правил эксплуатации устройства выявлено не было, что означает, что данный недостаток товара обнаружен по причинам, возникшим до передачи товара потребителю. Так как сертифицированный аппаратный ремонт данного устройства в настоящий момент на территории Российской Федерации недоступен и данный недостаток не может быть устранён без несоразмерной затраты времени, то данный недостаток является существенным.

18 января 2024 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств за ноутбук в размере 234 990 рублей, а также о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, ответ на которую не поступил, денежные средства не возращены.

При указанных обстоятельствах истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 234 990 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате суммы, уплаченной истцом, в размере 824 814 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 3 500 рублей и штраф.

Заочным решением Центрального районного суда г.Волгограда от 29 апреля 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 денежные средства по оплате товара в размере 234 990 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 3 500 рублей, неустойка за период с 11 марта 2024 года по 25 февраля 2025 год в размере 234 990 рублей, штраф в размере 234 990 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки свыше 234 990 рублей отказано.

На ФИО1 возложена обязанность после выплаты указанных сумм возвратить ООО «Вайлдберриз» ноутбук <.......>

С ООО «Вайлдберриз» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана госпошлина в размере 7 899 рублей 80 копеек.

ООО «Вайлдберриз» обращалось в суд с заявлением об отмене указанного выше заочного решения, в удовлетворении которого определением Центрального районного суда г.Волгограда от 24 июля 2025 года отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Вайлдберриз» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, для выяснения наличия в ноутбуке производственного недостатка, назначить по делу судебную экспертизу. В обоснование жалобы указал, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика, не извещённого надлежащим образом о времени и дате судебного заседания. Приводит доводы о том, что суд не принял во внимание нарушение истцом согласованного порядка урегулирования спора с торговым агрегатором, в виде обращения через функционал торговой площадки. Ссылается на то, что истец не предоставил товар на проверку качества, тем самым лишил ответчика возможности досудебного урегулирования спора.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, извещённые о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, выслушав представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учётом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии со статьёй 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (часть 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (часть 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру (часть 3).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (часть 4).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (часть 6).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, ноутбуки отнесены к технически сложным товарам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 года № 2463 (далее – Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 21 Правил продавец доводит до потребителя в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 19 настоящих Правил, информацию о форме и способах направления претензий. В случае если такая информация продавцом не представлена, потребитель вправе направить претензию в любой форме и любым способом.

В соответствии с пунктом 19 Правил указанная информация доводится до потребителя посредством её размещения на сайте (при его наличии) и (или) странице сайта в сети «Интернет» (при его наличии), а также в программе для электронных вычислительных машин (при её наличии).

Согласно Правилам пользования торговой площадкой «Wildberries» (находятся в открытом доступе в сети Интернет), пользуясь торговой площадкой, покупатель соглашается с условиями настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 7.6 указанных выше Правил, все претензии по объектам, продавцом которых является Вайлдберриз, покупатели должны направлять по адресу электронной почты: <.......>.ru или заказным письмом по адресу: <адрес>. В случае направления претензии по электронной почте, покупатель даёт согласие на получение ответа на такую претензию также в электронном виде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 февраля 2022 года ФИО1, путём дистанционного способа продажи через ООО «Вайлдберриз» совершил покупку ноутбука <.......> стоимостью 234 990 рублей, что подтверждается товарным чеком.

1 марта 2022 года товар был получен истцом в пункте выдачи, находящемся по адресу: <адрес>

В процессе эксплуатации, после истечения гарантийного срока в 1 год, но в срок, составляющий менее 2 лет со дня покупки, в проданном товаре был выявлен существенный производственный недостаток – появились вертикальные полосы на дисплее.

По указанному недостатку через сайт производителя компании Apple, 16 января 2024 года истец был направлен в сервисный центр экспертной организации ООО «Бробролаб» в г.Москве, являющейся официальным сертифицированным сервисным центром компании Apple на территории Российской Федерации, что подтверждается письмом службы поддержки Apple, направленным по электронной почте истцу (л.д.81).

В соответствии с актом выполненных работ № <...> от 16 января 2024 года ООО «Бробролаб», обнаружен существенный недостаток товара, заключающийся в том, что на его дисплее постоянно горят вертикальные полосы, вследствие чего использовать данный товар (ноутбук) по прямому назначению невозможно. Согласно экспертному заключению, признаков нарушения правил эксплуатации устройства выявлено не было, что означает, что данный недостаток товара обнаружен по причинам, возникшим до передачи товара потребителю. Так как сертифицированный аппаратный ремонт данного устройства в настоящий момент на территории Российской Федерации недоступен и данный недостаток не может быть устранён без несоразмерной затраты времени, то данный недостаток является существенным (л.д.30). 18 января 2024 года через личный кабинет истец направил ООО «Вайлдберриз» претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств за ноутбук в размере 234 990 рублей, а также возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 3 500 рублей. В этот же день истцу был дан ответ о том, что его обращение принято в работу, ответ будет предоставлен в установленные законом сроки.

10 февраля 2024 год истец вновь обратился в ООО «Вайлдберриз» с заявлением о пропуске ответчиком срока дачи ответа на его претензию, на что ему поступил ответ: «над Вашим обращением уже работают специалисты; пожалуйста, не переживайте; вопрос обязательно будет решён» (л.д.78-79).

Обращение к ответчику с настоящей претензией, осведомленность ответчика о факте недостатка товара, а также тот факт, что ответчик является продавцом спорного ноутбука, поскольку именно указанный ответчик предоставил истцу чек на этот товар, также подтверждается скриншот перепиской в электронном виде между сторонами, представленной истцом.

Согласно указанным скриншотам, на неоднократные обращения истца, от ответчика ему поступали следующие сообщения:

- «перевожу Вас на специалиста; ему потребуется время для ответа» (ответ дан в 14:58 час., 31 января 2024 года);

- «Приносим свои извинения за долгое ожидание ответа по запросу № <...>. Передала специалистам, это ускорит процесс рассмотрения. Просим Вас ожидать ответа. Ответ поступит на почту vl*****@mail.ru и в раздел «Уведомления» (ответ дан в 16:15 час., 31 января 2024 года);

- «Перевожу Вас на специалиста. Ему потребуется время для ответа. Ожидайте, пожалуйста» (18:35 час., 2 февраля 2024 года);

- «Добрый вечер! Ознакомилась с Вашим обращением. Приношу Вам извинения за ожидание. Запрос по Вашему обращению находится в профильном подразделении. Передали информацию на ускорение решения. Пожалуйста, ожидайте» (18:50 час., 2 февраля 2024 года) (л.д.71-77).

Указанную переписку в электронном виде судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства по настоящему спору, поскольку она содержит адрес интернет-страницы и точное время получения информации, позволяет установить участников общения, содержание договорённостей, дату и время сообщений, а также их связь с предметом спора.

20 февраля 2024 года ФИО1 направил по почте в ООО «Вайлдберриз» по адресу, указанному в Правилах пользования торговой площадкой «Wildberries»: 142181, Московская область, г.Подольск, <...>, претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств за ноутбук в размере 234 990 рублей, а также возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, которое вручено ответчику 27 февраля 2024 года, ответ на которую не поступил (л.д.14-19).

Таким образом, порядок обращения в ООО «Вайлдберриз» с претензией по товару, установленный Правилам пользования торговой площадкой «Wildberries», истцом был соблюдён.

Установив наличие в товаре производственного недостатка, неисполнение ответчиком требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований, так как они сделаны при правильном применении норм материального права, основаны на совокупном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен порядок урегулирования спора с торговым агрегатором, в виде обращения через функционал торговой площадки, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведёнными выше доказательствами.

Доводы жалобы о том, что истец не предоставил товар на проверку качества товара, лишив ответчика возможности досудебного урегулирования спора, также отклоняются судебной коллегией.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу толкования, содержащегося в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признаёт условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия ответчика на протяжении длительного времени рассматривавшего претензию покупателя, дававшего ответы о передаче претензии истца специалистам, о передаче информации на ускорение решения, и только в суде заявившего о том, что претензия подана истцом в несогласованной и ненадлежащей форме, о том, что не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, а также о том, что истец не предоставил товар на проверку качества товара, являются противоречивыми, что применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривается как злоупотребление правом.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью проведения проверки качества товара, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, судебной коллегией ответчику разъяснялось в письменном виде (23 января 2026 года) и предоставлялось время для внесения денежных средств на депозит Волгоградского областного суда.

29 января 2026 года от представителя ответчика ФИО3 в судебную коллегию поступило ходатайство о приобщении копии запроса, согласно которому 26 января 2026 года он направил в финансовый отдел ООО «Вайлдберриз» письмо о согласовании оплаты экспертизы.

Однако доказательств направления такого запроса, получения его адресатом и результата по указанному обращению ответчиком судебной коллегии представлено не было.

Право лица участвующего в деле просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить её конкретному эксперту закреплено частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Постановлением от 20 июля 2023 года № 43-П Конституционный Суд Российской Федерации признал абзац второй части второй статьи 85 и статью 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведённой вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты её проведения.

Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений данные законоположения применяются к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу настоящего Постановления, с учётом следующих особенностей: определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счёт, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается; в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учётом возможности применения частей второй и третьей статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; если же суд придёт к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, денежные средства ответчиком в счёт оплаты экспертизы на депозитный счёт суда внесены не были.

Принимая во внимание, что ответчику разъяснялось о возможности представить дополнительные доказательства, в том числе заключение эксперта, разъяснялось, что при заявлении ходатайства о назначении экспертизы необходимо внести денежные средства на её проведение на депозит суда, однако ответчиком при заявлении ходатайства о назначении экспертизы, расходы на её проведение оплачены не были, учитывая, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны, и, поскольку, оснований для назначения экспертизы за счёт средств федерального бюджета судебная коллегия не нашла, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы было отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая приведённое выше толкование Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 июля 2023 года № 43-П в отношении абзаца второго части второй статьи 85 и статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, придя к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны, а представляет собой злоупотребление правом, применив часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаёт доказанным о наличии в ноутбуке неисправности – вертикальных полос на дисплее, что указанные недостатки являются существенными, и, поскольку внешних и внутренних нарушений правил эксплуатации при диагностике товара авторизированным сервисным центром установлено не было, то эти недостатки имеют производственный характер.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещён о дате судебного заседания, опровергается материалами дела.

В силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчике, являющимся юридическим лицом, осведомлённым надлежащим образом о рассмотрении дела, лежит процессуальная обязанность отслеживать движение дела на официальном интернет-сайте суда.

Из материалов дела следует, копию искового заявления истец направил ООО «Вайлдберриз» 26 февраля 2025 года, что подтверждается кассовым чеком (л.д.7); о первом судебном заседании, состоявшемся 16 апреля 2025 года, ответчик был извещён надлежащим образом, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <...>, из которого усматривается, что 19 марта 2025 судебная повестка была направлена в адрес ответчика, которая вручена ему 26 марта (л.д.60-61).

О судебном заседании на 29 апреля 2025 года ответчик также извещался судом надлежащим образом, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <...>, из которого усматривается, что 16 апреля 2025 судебная повестка была направлена в адрес ответчика, которая вручена ему 28 апреля 2025 года.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований чему судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

заочное решение Центрального районного суда г.Волгограда от 29 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вайлдберриз» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного текста определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного

определения изготовлен 11 февраля 2026 года.