Решение № 2-4859/2017 2-4859/2017~М-4380/2017 М-4380/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-4859/2017

К делу № 2-4859/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» июля 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Бубновой Ю.А.,

при секретаре Пашкове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДНС-ДОН» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДНС-ДОН» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 Plus 5.5 32 Gb, IMEI №, стоимостью 56 990 рублей. На смартфон предоставлена гарантия сроком на один год. В период данного срока вышеуказанный товар вышел из строя и в настоящее время не работает. Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако до настоящего времени требования истца не исполнены.

На основании изложенного просит взыскать в пользу истца стоимость товара в размере 56 990 рублей; неустойку в размере 9 688 рублей 30 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и расходы по оплате независимой оценки проверки качества товара в размере 2 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования, а именно просила взыскать неустойку в размере 569 рублей 90 копеек за каждый день просрочки до фактического удовлетворения ответчиком требований потребителя и понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 000 рублей. В остальной части исковые требования остались прежними.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно в части возмещения стоимости товара в размере 56 990 рублей. В остальной части исковых требований просил суд отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства и оценив их каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пункт 1 и 2 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 29 закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 Plus 5.5 32 Gb, IMEI №, стоимостью 56 990 рублей, что подтверждается платежными документами и представителем ответчика в процессе не оспаривалось.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Между тем, в процессе эксплуатации выяснилось, что телефон был ненадлежащего качества.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела судом на основании определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.05.2017 г. была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в смартфоне Apple iPhone 6 Plus 5.5 32 Gb, IMEI № не загружается программное обеспечение, данный недостаток является производственным по причине отсутствия каких-либо признаков нарушения потребителем руководства по эксплуатации и условий гарантийного обслуживания. Выявленный недостаток является устранимым: для восстановления потребительских свойств неисправного товара необходима полная замена системной платы. Однако стоимость системной платы составит более 50 % от стоимости товара, что непосредственно указывает на несоразмерность расходов при устранении недостатков.

Оценивая доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ суд принимает за основу заключение судебного эксперта, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Все представленные суду сторонами доказательства суд исследовал на предмет их допустимости, относимости, достоверности. Выводы, сделанные экспертом в имеющемся в деле заключению, проведённому по определению суда, не противоречат друг другу и другим представленным сторонами доказательствам, в связи с чем не требуется проведения каких-либо других повторных или комплексных экспертиз.

Как следует из п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как следует из п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар стоимости в размере 56 990 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд считает необходимым обязать истца вернуть приобретенный товар.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ФИО1 обращался к ответчику с претензией, в которой указал о наличии дефектов в телефоне и просил вернуть уплаченную за товар стоимость, однако указанные действия ответчиком в добровольном порядке произведены не были, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в целях защиты интересов потребителя, суд считает верным взыскать с ответчика неустойку в размере 569 рублей 90 копеек за каждый день просрочки до фактического удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителем вреда в двух случаях, если его действиями нарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) гражданина, либо в других случаях, прямо предусмотренных законом.

В остальных случаях возможность взыскания денежной компенсации за причинение нравственных страданий законом не предусмотрена.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относит принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.

Для возникновения у ответчика обязанности по компенсации морального вреда истец в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать причинение ему нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права (либо посягающими на его нематериальные блага), либо указать закон, прямо предусматривающий возможность взыскания такой компенсации.

Суд, проанализировав представленные истцом доказательства, приходит к выводу о том, что факты, с которыми закон связывает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, не установлены, поскольку вред причинен исключительно имущественным правам истца.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей» при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскиваются в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли им такое требование.

Таким образом, с ООО «ДНС-ДОН» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет 28 495 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей и расходы по оплате независимой оценки проверки качества товара в размере 2 500 рублей. Данные расходы документально подтверждены, в связи с чем они подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствие со ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, категорию дела, с учетом цен на рынке юридических услуг, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина в доход государства составляет 3 459 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-ДОН» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 Plus 5.5 32 Gb, IMEI № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ДНС-ДОН» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-ДОН» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 56 990 рублей; неустойку в размере 569 рублей 90 копеек за каждый день просрочки до фактического удовлетворения ответчиком требований потребителя; расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей; штраф в размере 28 495 рублей; расходы по оплате независимой оценки проверки качества товара в размере 2 500 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы - 22 000 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить смартфон Apple iPhone 6 Plus 5.5 32 Gb, IMEI № обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-ДОН».

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-ДОН» государственную пошлину в размере 3 459 рублей 70 копеек в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 19.07.2017 г.

Судья