Апелляционное определение № 33-1521/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Губарь Н.В. Дело № 33-1521/2026

25RS0004-01-2025-003915-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Рябец Т.В., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО «Промсвязьбанк» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО6,

на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рябец Т.В., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском указав, что он является собственником транспортного средства «ТОЙОТА ИПСУМ», на основании договора купли-продажи от 27.07.2021. Согласно сервису УГИБДД УМВД России по Приморскому краю «Проверка автомобиля» в отношении транспортного средства установлен запрет на регистрационные действия на основании исполнительного производства №-ИП от 10.08.2021 возбужденого в отношении должника ФИО2 (продавца по договору купли-продажи автомобиля от 21.07.2021). Полагает, что в связи с тем, что на момент возбуждения исполнительного производства и наложения запрета на регистрационные действия истец обладал правом собственности на указанное выше транспортное средство, следовательно, установленный запрет на регистрационные действия нарушает вещные права нового собственника на распоряжение транспортным средством и его постановку на учет, в том числе перерегистрацию.

Истец просил: отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «ТОЙОТА ИПСУМ», 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов №, установленный судебным приставом-исполнителем ФИО7 ОСП по Первомайскому району Владивостокскому городскому округу.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 - ФИО6 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что в 2021 году продал автомобиль и передал его новому собственнику.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк», представители третьих лиц ГУФССП России по Приморскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО7, УМВД ГИБДД России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 об отмене запрета на совершение регистрационных действий - оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласился представитель истца ФИО1 - ФИО6, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, поскольку тот факт, что истец ФИО1 не обратился в МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю с заявлением о перерегистрации права собственности на автомобиль, не может служить основанием к оставлению иска без удовлетворения. Указывает, что действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих права собственности по распоряжению транспортным средством в случаях, когда они не сняты с регистрационного учета в органах ГИБДД. Полагает, что суд не дал оценку представленным документам свидетельствующим о переходе права собственности к истцу, еще до установления запрета, в частности страховому полису.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6 в суде апелляционной инстанции с решением суда не согласился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк», представители третьих лиц ГУФССП России по Приморскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО7, УМВД ГИБДД России по Приморскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10.08.2021 судебным приставомисполнителем ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа: исполнительная надпись нотариуса от 02.06.2021 №; предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки): 730211 рублей 68 копеек.

Согласно сервису УГИБДД УМВД России по Приморскому краю «Проверка автомобиля» в отношении спорного транспортного средства установлен запрет на регистрационные действия на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ: 5021045895492, исполнительное производство №-ИП от 10.08.2021.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 21.07.2021, заключенным между ФИО1 и ФИО2, он является собственником автомобиля ТОЙОТА ИПСУМ, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов №.

В подтверждение владения транспортным средством истцом представлены заказы-наряды на выполнение ремонтных работ, приобретение запасных частей за 2021-2025 годы на автомобиль ТОЙОТА ИПСУМ, государственный регистрационный знак <***>, а также копия электронного страхового полиса страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в период с 21.01.2023 по 20.01.2024, где страхователем указан ФИО1

16.05.2025 ФИО1 обратился с заявлением на имя начальника отделастаршего судебного пристава ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по ПК об отмене запрета на регистрационные действия, которое было оставлено без удовлетворения постановлением от 21.05.2025.

Из представленных сведений УМВД России по Приморскому краю, собственником транспортного средства ТОЙОТА ИПСУМ, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов №, с 25.10.2019 значится ФИО2

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом того, что достоверных доказательств приобретения ФИО1 спорного транспортного средства «ТОЙОТА ИПСУМ», за несколько дней до возбуждения исполнительного производства и наложения запрета по распоряжению не представлено, суд пришел к выводу, об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности на транспортное средство регулируется положениями статьи 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и в своей совокупности достаточных доказательств перехода к ФИО1 права собственности на спорный автомобиль до установления в отношении транспортного средства запрета на совершение регистрационных действий, равно как и не представлено надлежащих доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени его содержания на день установления запрета.

Суд первой инстанции надлежащим образом проанализировал представленные ему документы, при этом как верно отмечено судом доказательства, представленные истцом, за исключением договора купли-продажи, датированы после 11.08.2021 (дня установления ограничений), в связи с чем не являются достаточными доказательствами для удовлетворения иска.

Таким образом, помимо договора купли-продажи других доказательств фактического владения спорным автомобилем на 11 августа 2021 года, несением бремени его содержания и осуществления всего объема прав собственника истцом в материалы дела не представлено и судебной коллегией также не установлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что приобретение транспортного средства порождает у нового собственника ряд обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Между тем, договор страхования спорного транспортного средства был заключен только 21.01.2023, доказательств того, что в период с 21.07.2021 по 21.01.2023 данная обязанность исполнялась новым собственником в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что регистрация транспортного средства носит не правовой, а технический характер и нужна не для подтверждения права собственности на транспортное средство, не указывает о наличии оснований для удовлетворения иска.

Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, в течение срока действия регистрационного знак «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 7 декабря 2006 года № 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

И не смотря на то, что регистрация транспортного средства носит учетный характер, вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Между тем, истец, ссылаясь на приобретение автомобиля по договору купли-продажи от 21.07.2021, не предпринял каких-либо очевидных добросовестных мер к легализации своего права собственности в отношении приобретенного автомобиля, что является препятствием в подтверждении его статуса как собственника спорного автомобиля перед третьим лицами, в том числе органами, осуществляющими принудительное исполнение постановлений судов и иных органов, что противоречит принципу добросовестности.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, не влекут отмену решения суда, поскольку являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленным сторонами доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления исковых требований без удовлетворения, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 ноября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2026 года