Решение № 2-862/2018 2-862/2018~М-812/2018 М-812/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-862/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Роговой О.В.

При секретаре Пашкевич О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Максис» к ФИО1, ФИО2 о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Максис» обратилось с иском в суд к ФИО2, ФИО1 о признании договоров купли-продажи недействительными по следующим основаниям.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя ФИО2 было взыскано в пользу ООО «Максис» <данные изъяты> рублей, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства должнику было предложено в 5-дневный срок добровольно исполнить решение суда, добровольно ФИО2 решение суда не исполнил.

Обществу стало известно, что имеющееся у должника движимое имущество в виде транспортных средств: Шевроле Ника, г/н №, Тойота Хайлэндер, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ передано его сыну ФИО1 по договорам купли-продажи.

Истец полагает, что совершенные сделки ответчиком ФИО2 были совершены с целью, заведомо противной основам нравственности и были нацелены лишь для того, чтобы избежать обращения взыскания на недвижимое имущество должника, так как до настоящего времени ответчик ФИО2 использует эти автомобили лично и по своему усмотрению, то есть данные сделки были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Поскольку ФИО2 не исполнил постановление судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда, другого имущества у него, на которое может быть обращено взыскание, не имеется, то ООО «Максис» имеет законное право обратится в суд с иском о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств.

ООО «Максис» обратилось с иском, в котором просит признать договор купли-продажи автомобиля Шевроле Нива, 2007 года выпуска, синего цвета, г/н №, ПТС № № выданного ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применив последствия недействительности данной сделки. Признать договор купли-продажи автомобиля Тойота Хайлэндер, 2012 года выпуска, бежевого цвета, г/н №, ПТС № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применив последствия недействительности данной сделки.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 взыскано в пользу ООО «Максис» <данные изъяты>. ФИО2 было известно о вынесении в отношении него решения, данное решение он не обжаловал, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за 5 дней до вступления решения в законную силу ФИО2 по договору купли продажи передал имеющиеся у него в собственности транспортные средства «Ниву Шевроле», «Тойоту Хайлэндер» сыну ФИО1, договоры купли продажи были составлены ДД.ММ.ГГГГ, машины фактически остались в пользовании у ФИО2, до октября 2018 года включительно он ими управлял, стоимость машин была занижена. Договоры купли продажи были составлены только для того, чтобы избежать обращения на них взыскания, поскольку ФИО2 не исполнил решение суда, ООО «Максис» вправе обратится в суд с заявлением о признании договоров недействительными, поскольку иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у ФИО2 нет. Просит признать договор купли-продажи автомобиля Шевроле Нива, 2007 года выпуска, синего цвета, г/н №, ПТС № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применив последствия недействительности данной сделки. Признать договор купли-продажи автомобиля Тойота Хайлэндер, 2012 года выпуска, бежевого цвета, г/н №, ПТС № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применив последствия недействительности данной сделки, взыскать госпошлину.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

По месту жительства ФИО1 дважды направлялась заказная корреспонденция, которая вернулась с отметкой «об истечении срока хранения».

Согласно положениям п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

П. 35 данных Правил установлено, что почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам /их законным представителям/ хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ. № введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.3.4 и п.3.6 которых при неявке адресатов за такими извещениями в течение трех рабочих дней после, доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть расценено в качестве надлежащей информации органа о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, повторно не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 уведомлен о дате и времени судебного заседания посредством телефонограммы, в предыдущее судебное заседание предоставил заявление, в котором просил судебное заседание перенести, не может принимать участие по состоянию здоровья, рекомендован постельный режим сроком на 1 месяц, каких либо подтверждающих медицинских документов ответчиком предоставлено не было, согласно информации ГБУЗ « Ордынская ЦРБ» на амбулаторном и стационарном лечении не находится, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств уважительности неявки, представлено не было.

Суд приходит к выводу, что ответчики ФИО1, ФИО2 надлежащим образом извещены о дате и времени и судебного заседания, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, ч. 4, 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, о чем в судебном заседании было вынесено определение суда.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что знаком с ФИО2, знает его сына ФИО6, у ФИО2 в собственности и в пользовании имеется 2 автомашины Нива Шевроле и Тойота Хайлендер, эти же машины находились в пользовании у ФИО2 с июля 2018 года по настоящее время, в этот период автомашины находились на территории <адрес>. Каждый день встречал ФИО2, он ездил то на одной машине, то на другой. Свидетель ФИО5 дал аналогичные показания.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Максис» взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя размере <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты> Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию не было.(л.д.22-28)

Как следует из положений статьи218 ГК РФправо собственности на имущество, которое имеет собственника, может бытьприобретено другим лицом на основаниидоговоракупли-продажи, мены, дарения, или инойсделкиоб отчуждении этого имущества.В соответствии с п. 1 ст.209 ГК РФсобственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Согласно п. 1 ст.223 ГК РФправо собственности у приобретателя вещи подоговорувозникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом илидоговором.Таким образом, правовой цельюдоговоракупли-продажиявляется переход права собственности напроданноеимущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены. Право собственности на движимое имущество возникает с момента фактической передачи имущества покупателю.

Исходя из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продал, а ФИО1 купил транспортное средство Шевроле Нива, 2007 года выпуска, синего цвета, г/н №, ПТС № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, за 10000 рублей.( л.д.63)

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продал, а ФИО1 купил транспортное средства Тойота Хайлэндер, 2012 года выпуска, бежевого цвета, г/н №, ПТС № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, за 10000 рублей. (л.д. 63)

Согласно карточкам учета транспортных средств данные автомобили с ДД.ММ.ГГГГ поставлены на учет за собственником ФИО6, однако в судебном заседании было установлено показаниями свидетелей, что после ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства остались в пользовании у ответчика ФИО2.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ последствием недействительности сделки, относящимся как к ничтожным, так и к оспоримым сделкам является возврат каждой из сторон все полученное по сделке.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие её правовые последствия, ничтожна.

Из норм действующего гражданского законодательства и основанной на них позиции Верховного Суда Российской Федерации, касающейся как общих вопросов правового механизма признания сделок недействительными, так и вопросов, связанных с признанием таковыми сделок по отчуждению должником своего имущества, по смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок определенного вида. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Применительно к вопросу о мнимости сделок по отчуждению имущества в целях уклонения от обращения на него взыскания Верховный суд указал на такие признаки, как безвозмездное отчуждение (дарение) должником своего имущества близким родственникам, продолжение использования этого имущества в своих интересах должником после смены собственника, не совершение сторонами необходимых фактических и юридических действий в исполнение сделки, отсутствие фактических последствий для сторон после совершения сделки.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 взыскано в пользу ООО «Максис» 630107,37 рублей, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист №.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по данному решению в отношении ФИО2.(л.д. 29) В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные счета должника, находящиеся на счетах в банка, согласно сведениям на счетах денежных средств на момент обращения взыскания не имеется. ( л.д. 57) ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> было обращено взыскание на пенсию ФИО2(л.д. 47) Материалами исполнительного производства подтверждено, что у должника ФИО2 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судом было установлено, ответчику ФИО2 было известно о вынесении решения суда о взыскании денежных средств, ФИО2 совершил сделки по отчуждению транспортных средств. Договорами купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продал своему сыну ФИО1 транспортные средства Шевроле Нива, 2007 года выпуска за 10000 рублей, Тойота Хайлэндер, 2012 года выпуска за 10000 рублей. (л.д. 62-63) На дату совершениясделкиарест имущества должника судебным приставом-исполнителем не был произведен.

Согласно данным интернет сайта, стоимость автомобиля Нива Шевроле 2007 года выпуска составляет 200000 рублей, стоимость автомобиля Тойота Хайлэндер 2012 года выпуска составляет 1199000 рублей. В судебном заседании установлено, что автомобили были проданы по заниженной цене, сделки были совершены между близкими родственниками, данные обстоятельства ответчиками ФИО1, ФИО2 не оспаривались, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного ими предоставлено не было.

Также судом было установлено, чтосделкикупли-продажиавтомобилей были совершены после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и до возбуждения исполнительного производства по взысканию с должника в пользу взыскателя.

Учитывая наличие задолженности ФИО2 перед истцом ООО « Максис» в размере <данные изъяты> на момент совершениядоговора купли-продажиавтотранспорта, его осведомленности в наличии такой задолженности, суд усматривает в действиях ФИО2 по заключениюсделкизлоупотребление правом.Действия должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом при наличии у него сведений о наличии обязательств перед ООО «Максис» а также о возбуждении в сентябре 2018 года исполнительного производства по обеспечению заявленных исковых требований нельзяпризнатьразумными и добросовестными, в связи с чем, совершеннаясделкакупли-продажибыла направлена на уменьшение имущества должника и нарушение, тем самым, прав и законных интересов взыскателя.

Таким образом, представленные доказательства по делу, подтверждается, что покупателю ФИО1 автомобили не передавались, автомобили были проданы по цене, явно не соответствующей его рыночной стоимости, стороны сделки являются близкими родственниками, что свидетельствует о том, что заключение оспариваемых договоров купли-продажи транспортных средств имело место исключительно с намерением причинить вред взыскателюООО «Максис», данная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, а потому ее надлежит признать недействительной, привести стороны в первоначальное положение.

Договоркупли-продажиавтомобилей Нива Шевроле, Тойота Хайлэндер следует считать ничтожнойсделкой, применить последствия недействительностив виде возврата указанныхавтомобилейв собственность продавца ФИО2.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежном поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иск удовлетворен в полном объеме. Данная сумма подлежит взысканию в равных долях с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 233-235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор купли-продажи автомобиля Шевроле Нива, 2007 года выпуска, синего цвета, г/н №, ПТС № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применив последствия недействительности данной сделки.

Признать договор купли-продажи автомобиля Тойота Хайлэндер, 2012 года выпуска, бежевого цвета, г/н №, ПТС № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применив последствия недействительности данной сделки.

Восстановить право собственности ФИО2 на автомобиль Шевроле Нива 2007 года выпуска синего цвета, г/н №, ПТС № №, автомобиль Тойота Хайлэндер, 2012 года выпуска, бежевого цвета, г/н №, ПТС № №.

Взыскать с ФИО2, ФИО6 в пользу ООО «Максис» компенсацию уплаченной госпошлины по 4750 рублей 53 копейки с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня его принятия через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья О.В. Роговая

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ