Решение № 2-951/2017 2-951/2017~М-1013/2017 М-1013/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-951/2017

Дело 2-951/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 13 декабря 2017 года

Нововятский районный суд города ФИО3 в составе:

председательствующего судьи Чураковой Н.А.,

при секретаре Орловой О.В.,

с участием представителя истца Администрации г.ФИО3 на основании доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.ФИО3 к ФИО2 о признании зарегистрированного права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, просит признать зарегистрированное право собственности ФИО2 на гараж с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес> отсутствующим.

В обоснование указывает, что 21.10.2013 между департаментом муниципальной собственности администрации города ФИО3 и ФИО2 заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальный жилой дом, площадь 750,0 кв.м. 24.02.2016 ФИО2 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.08.2017 № ФИО2 принадлежит на праве собственности гараж общей площадью 48 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с результатами осмотра земельного участка контрольным управлением администрации города ФИО3 от 14.08.2017 №вн на земельном участке с кадастровым номером № относительно существующих ориентиров обнаружена бытовка, ж/б изделие, объектов капитального строительства не выявлено. Таким образом, объекта, на который зарегистрировано право собственности ответчика, физически не существует, в связи с чем, нахождение в реестре сведений принадлежности этого имущества ответчику нарушает право распоряжения спорным земельным участком. Объект с кадастровым номером № не является объектом капитального строительства, и в случае строительства спорного объекта со стороны ФИО2 его технические характеристики могут быть существенно изменены, что приведет к возникновению нового объекта незавершенного строительства.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО1 заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Дополнила, что по результатам визуального осмотра произведенного специалистом контрольного управления Администрации г.ФИО3 объектов капитального строительства на спорном земельном участке не выявлено. Договор аренды спорного земельного участка никем из его сторон не оспаривается, спорный объект недвижимости самовольной постройкой не признавался. Срок для реализации ответчиком права на строительство объекта капитального строительства согласно разрешения на строительство определен до 24.02.2016 года. В настоящее время договор аренды спорного земельного участка не расторгнут. Со стороны ответчика нарушений условий договора аренды спорного земельного участка также не имеется. При наличии на спорном земельном участке зарегистрированного объекта в дальнейшем ответчик имеет право на льготное приобретение спорного земельного участка в собственность. В данном случае фактически спорного объекта недвижимости на арендованном участке не существует. В случае расторжения договора аренды земельного участка наличие регистрационной записи на спорный объект недвижимости затруднит дальнейшее распоряжение этим земельным участком. Фактически спорный объект недвижимости ни по своей площади, ни по характеристикам не соответствует объекту, который указан в правоустанавливающих документах на этот объект.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Суд выполнил обязанность по извещению ответчика ФИО2 о дате, времени и месте судебного разбирательства, направив ей заказное письмо и телеграмму с уведомлениями о вручении на 13.12.2015 по адресу регистрации и проживания. Сведений о вручении заказного письма с судебной повесткой на имя ответчика ФИО2 в суд не поступало. Телеграмма, направленная по адресу регистрации ответчика адресату не доставлена, по сообщению оператора ООО «Вяткасвязьсервис» квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В связи с чем, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил отзыв.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил отзыв, из которого следует, что что гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> площадью 48 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО2, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, который находится в аренде у ответчика на основании договора аренды земельного участка от 21.10.2013.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из содержания п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ и п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23,06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Как следует из материалов дела, 21.10.2013 между Департаментом муниципальной собственности администрации города ФИО3 и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом.

Пунктом 1.3 договора установлено, что данный участок предоставляется для строительства индивидуального жилого дома.

Также в пункте 3.2.13 указано, что арендатор обязан освоить земельный участок в течение одного года с даты заключения договора аренды.

Распоряжением заместителя главы Администрации города ФИО3 № от 11.11.2015 утвержден градостроительный план земельного участка № с кадастровым номером №.

24.02.2016 Администрацией города ФИО3 выдано разрешение на строительство №, срок действия которого до 24.02.2026.Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.10.2015, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на гараж, площадью 48 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Из письма контрольного управления Администрации г.ФИО3 от 14.08.2017 следует, что специалистом осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>. В результате осмотра установлено, что земельный участок покрыт порослью травы, на участке обнаружена бытовка, ж/б изделие, объектов капитального строительства не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Исходя из содержания заявленных требований и подлежащих применению норм права, истец в рассматриваемом случае в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие у него нарушенного или оспариваемого вещного права на спорный объект, наличие спора о праве, а также каким образом право на имущество нарушает его интересы и каким образом удовлетворение судом требований о прекращении права собственности ответчика повлечет восстановление нарушенных прав истца, в защиту которого подан иск.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель истца Администрации города на основании доверенности ФИО1 пояснила, что притязаний на объект недвижимости со стороны Администрации нет. Права истца нарушаются наличием зарегистрированного права за ответчиком на объект недвижимости, которого нет. Наличие зарегистрированного права на объект недвижимости дает ответчику право претендовать на приобретение прав на спорный земельный участок в будущем на льготных условиях.

Постановлением Администрации города ФИО3 № от 13.11.2015 ФИО2 отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, в настоящее время право истца Администрации г. ФИО3 не нарушено, а предполагаемо нарушенное право может быть защищено в ином порядке.

Государственная регистрация права собственности ответчика на гараж осуществлена по правилам, установленным статьей 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в действующей в соответствующий период времени редакции, как на объект, для строительства, реконструкции которого не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство, на основании Декларации об объекте недвижимого имущества - документ подтверждающий факт создания гаража, и договора аренды земельного участка от 21.10.2013 - правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен спорный гараж. То есть регистрация права собственности ответчика на гараж проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации.

Основания возникновения права собственности ответчика на спорный объект недвижимости до настоящего времени не оспорены. Допустимых доказательств неправомерности осуществления кадастрового учета объекта и регистрации за ответчиком права собственности на него не представлено.

Доводы исковой стороны об отсутствии у спорного объекта признаков капитального строительства, по результатам осмотра земельного участка специалистом органа местного самоуправления суд полагает несостоятельными, так как специалистом осуществлялся только визуальный осмотр строения, не проводилось исследование возведенного объекта. Кроме того, в акте не отражено, обладает ли специалист отдела специальными познаниями в области строительства, выводы, изложенные в акте о временном характере постройки, носят предположительный характер. Ходатайство о проведении строительной экспертизы представителем истца суду заявлено не было.

Представленные суду доказательства не могут быть расценены в качестве существенных нарушений требований закона, влекущих необходимость прекращения кадастрового учета объекта недвижимости и зарегистрированного на него права собственности.

Принимая во внимание, что ответчиком освоен земельный участок в сроки, установленные договором аренды от 21.10.2013, путем возведения вспомогательного объекта недвижимости - гаража, регистрация права собственности ответчика на объект недвижимости проведена в соответствии с требованиями закона, а срок, указанный в разрешении на строительство жилого дома еще не истек, тем самым отсутствует какое-либо нарушение прав истца Администрации г. ФИО3, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации г.ФИО3 к ФИО2 о признании зарегистрированного права отсутствующим отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города ФИО3 в течение 1 месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: Чуракова Н.А.

Решение судом в окончательной форме принято: 18.12.2017.