Решение № 2-1949/2017 2-1949/2017~М-1254/2017 М-1254/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1949/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Трефиловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1949/17 по искуЛаркиной Елены Викторовны, ФИО1 к Администрации Раменского муниципальный район Московской области, ФИО6, ФИО9 о сохранении дома в реконструированном состоянии, изменении долей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями о сохранении жилого дома по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, изменении долей в результате реконструкции.

В обосновании иска указали, что ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом, общей площадью 77,10 кв.м, в том числе жилая 63,20 кв.м, по адресу: <адрес>. ФИО2 является собственником 1/6 доли. ФИО3 произвела реконструкцию жилого дома, которая заключается в возведении 2-х этажной жилой постройки лит.АЗ, жилой постройки лит.А4 и веранды лит.а2. ФИО2 произвела реконструкцию жилого дома, которая заключается в возведении жилой постройки лит.А1, жилой постройки лит.А2 и веранды лит.а. Разрешения на реконструкцию он не получали. В настоящее время они хотят узаконить свои права, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.

Ответчик - Администрации Раменского муниципальный район <...> области в судебное заседание представителя не выделили, извещены надлежащим образом, представил суду письменное мнение, в котором в иске просят отказать.

Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не вились, извещались надлежащим образом, в материалы дела представлены заявления, в которых они не возражают против удовлетворения иска.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка, с кадастровым номером <номер> общей площадью 1114 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, уч.75а, на основании Решения собственника об объединении земельных участков от 01.12.2014г. (Свидетельство о Государственной регистрации права собственности ФИО3 от 03.08.2015г.) и собственником 1/2 доли жилого дома, общей площадью 77.1 кв.м., в том числе жилой площади 63.2 кв.м. лит.А, расположенного по адресу: <адрес> на основании Договора купли-продажи (купчей) земельного участка с долей жилого дома от 23.10.2012г. (Свидетельство о Государственной регистрации права собственности ФИО3 от <дата>г.)

ФИО2 является собственником земельного участка, с кадастровым номером <номер>, общей площадью 439 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, на основании Постановления главы администрации Сафоновского сельсовета <адрес> от 20.10.1992г. <номер> (Свидетельство о Государственной регистрации права собственности ФИО2 от <дата>г.) и собственником 1/6 доли жилого дома, общей площадью 77.1 кв.м., в том числе жилой площади 63.2 кв.м. лит.А, расположенного по адресу: <адрес> на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 10.10.1989г. (Свидетельство о Государственной регистрации права собственности ФИО2 от <дата>г.).

ФИО3 произвела реконструкцию жилого дома, которая заключается в возведении 2-х этажной жилой пристройки лит.А3, жилой пристройки лит.А4 и веранды лит.а2, предварительно согласовав реконструкцию с соседями, получив от них письменное согласие.

ФИО2 произвела реконструкцию жилого дома, которая заключается в возведении жилой пристройки лит.А1, жилой пристройки лит.А2 и веранды лит.а, предварительно согласовав реконструкцию с соседями, получив от них письменное согласие.

В техническом паспорте домовладения, изготовленном ГУП МО «МО БТИ» по состоянию на <дата>, имеется запись: разрешение на строительство лит. А1, А2, А3, А4, а, а2 не предъявлено.

Другими сособственниками жилого дома являются ФИО5 – 1/6 доли, ФИО4 -1/6 доли.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита нарушенного или оспариваемого права осуществляется путем признания права.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод. Это положение находит свое закрепление в ст. 3 ГПК РФ, предоставляющей гражданину право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав.

Одним из основных принципов гражданского судопроизводства является осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Принцип состязательности предполагает, прежде всего, обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, что отражено в ст. 56 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 в ред. Федерального закона от <дата> N 258-ФЗ).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство представляет собой установку, замену, перенос инженерных сетей или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт, а перепланировка - изменение конфигурации жилого помещения, также требующее внесения изменений в технический паспорт; переустройство и (или) перепланировка жилого помещения в силу статьи 26 того же Кодекса проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Вместе с тем жилое помещение в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть сохранено на основании решения суда в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Также, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации<номер> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер> отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в орган местного самоуправления должны быть представлены разрешение на реконструкцию, документ, подтверждающий соответствие параметров реконструированного объекта проектной документации.

Как установлено, в судебном заседании, разрешение на реконструкцию истцом не получалось.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного, переустроенного и переоборудованного объекта недвижимости возможно на основании решения суда, и признание на него права собственности также возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, и что сохранение объекта в переустроенном и переоборудованном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленного в суд технического заключения эксперта ФИО8 следует, что проведенная в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> реконструкция, заключающаяся в возведении жилой пристройки лит. А1, общей площадью жилых помещений 11.3 кв.м., жилой пристройки лит.А2, общей площадью жилых помещений 16.4 кв.м., 2-х этажной жилой пристройки лит.А3, общей площадью жилых помещений 59.9 кв.м., жилой пристройки лит.А4, общей площадью жилых помещений 38.2 кв.м., веранды лит.а, площадью 4.2 кв.м. и веранды лит.а2, площадью 5.1 кв.м. соответствует требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, предъявляемых к расположению построек на земельном участке, и не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан. Жилой дом лит. А, А1, А2, А3, А4, а, а2 общей площадью жилых помещений дома <номер> кв.м. в реконструированном состоянии соответствует всем требованиям действующих СП, предъявляемым к малоэтажным жилым домам.

Оценивая заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что произведенная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, дом после произведенной реконструкции соответствуют требованиям санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных и других норм и правил, действующих на территории РФ, и эксплуатация квартиры обеспечивает безопасность для жизни и здоровья людей.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР <номер> от <дата> (в ред. от <дата>) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" указано, что увеличение доли в общей собственности на дом возможно, если участник общей долевой собственности на жилой дом с соблюдением установленных правил увеличит за свой счет полезную площадь дома путем пристройки, надстройки или перестройки. То есть, в качестве критерия, определяющего долю в домовладении, используется общая площадь жилого помещения (ранее применявшееся понятие – полезная площадь).

В связи с произведенной в жилом доме реконструкцией, общая площадь жилых помещений дома увеличилась и стала составлять 195.5 кв.м.

С учётом произведенной реконструкции доля ФИО3, определённая соотношением общих площадей жилого дома составляет: (37.7 кв.м. в лит.А + 59.9 кв.м. лит.А3 +38.2 кв.м. лит.А4 ) : 195.5 кв.м = 69/100 долей.

С учётом произведенной реконструкции доля ФИО2, определённая соотношением общих площадей жилого дома составляет: (32 кв.м. х 1/3= 10.7 кв.м. в лит.А + 11.3 кв.м. лит.А1 + 16.4 кв.м. лит.А2 ) : 195.5 кв.м = 20/100 долей.

Доля остальных совладельцев дома составляет: (21.3 кв.м в лит. А) : 195.5 кв.м = 11/100 долей, из них: Доля ФИО4 будет составлять: 11/200 долей, доля ФИО5 - 11/200 долей.

Суд приходит к выводу о том, что истцами доказана возможность сохранения дома в реконструированном состоянии. Следовательно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом, общей площадью жилых помещений <адрес>,5 кв.м. по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, согласно технического паспорта, составленного Раменским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <дата>.

Изменить доли сособственников, установив их в следующем соотношении:

- ФИО3 - 69/100 долей;

- ФИО2 - 20/100 долей;

- ФИО4 - 11/200 долей;

- ФИО5 - 11/200 долей.

Решение является основанием для регистрации в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Федеральный судья П.А. Сидоров