Апелляционное определение № 33-10611/2026 от 27 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0002-01-2024-016430-97

Рег. №: 33-10611/2026 Судья: Вершинина Г.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Златьевой В.Ю.,

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-2547/2025 по исковому заявлению ФИО4 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Златьевой В.Ю., выслушав объяснения представителя ответчика, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором, уточнив исковые требования, просит:

- признать длящимся нарушением введения потребителя в заблуждение ответчиком относительно предоставляемых услуг и извлечении необоснованной выгоды за счет потребителя;

- запретить ответчику списание средств со счета банковской карты в счет оплаты услуг «Мобильный банк»;

- запретить ответчику применять в отношении истца Условия банковского обслуживания физических лиц, Условия выпуска и обслуживания карт, тарифы, Памятку «онлайн», Руководство по пользованию «Мобильного банка» как противоречащие требованиям законодательства;

- внести изменения в Договор банковского обслуживания №... в соответствии с заявлениями истца от <дата>, <дата>;

- взыскать с ответчика убытки в размере 150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (на <дата> – 24,17 рублей) до фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 744,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 26 245 532,96 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обосновании исковых требований истцом указано, что <дата> между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен Договор банковского обслуживания №... с выдачей карты <...> №... и открытием счете №.... Впоследствии по истечении срока действия карты были выданы новые карты, последняя в <дата> году - №.... Договор заключен для перечисления на карту денежных средств в виде пенсии и иных социальных выплат. В рамках договора в целях направления уведомлений был подключен пакет услуги «Мобильный Банк» со списанием со счета 30 рублей за оказание услуги на основании заранее данного акцепта в соответствии с Условиями ДБО, Условиями и тарифами, действовавшими на дату заключения договора. Банк в одностороннем порядке неоднократно вносил изменения в Условия и тарифы, в том числе в части повышения размера услуг (в <дата> до 40 рублей, с <дата> – 99 рублей, для пенсионеров – 40 рублей). При этом никаких дополнительных договоров и соглашений между сторонами не заключались, согласия на повышения размера платы ФИО4 не выражал, что является нарушением права потребителя на бесплатное достоверное и полное информационное обеспечение и право на отзыв на ранее данный акцепт. Полагает, что информирование клиента о действиях по переводу (поступлении) денежных средств на счет клиента не является самостоятельной банковской услугой, а является результатом организации услуги по ведению и обслуживанию банковского счета не подлежащего оплате. Установление платы за оказываемые услуги является нарушением права потребителя на получение бесплатно информации о совершении операций с использованием электронного средства платежа. Истец неоднократно обращался с заявлениями к ответчику о несогласии с платностью услуг «мобильный банк», на что Банк предлагал отключить данную услугу с предоставлением только 4 бесплатных уведомлений либо предоставление отчета или выписки по счету, что истца не устраивает. Полагая, допущенные нарушения и злоупотребления существенными нарушениями права истца как потребителя финансовых услуг, ФИО4 обратился с настоящим иском в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представителем ответчика ПАО «Сбербанк России» поданы возражения, согласно которым представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец ФИО4 не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил дополнения к апелляционной жалобе.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

П. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Материалами дела установлено и подтверждается материалами дела <дата> между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России», на основании заявления на банковское обслуживание, заключен договор банковского обслуживания №..., согласно которому клиенту Банка предоставляется международная дебетовая карта с открытием счета карты для перечисления на счет социальных выплат (выплата пособий) (т.1 л.д. 25).

Согласно заявлению ФИО4 с условиями выпуска и обслуживания карты, Памяткой держателя, Памяткой по безопасности и Тарифами ознакомлен и согласен, документы размещены на сайте Банка и подразделениях ОАО «Сбербанк России».

Заявление также содержит согласие на подключение дополнительных услуг – полный пакет услуг «Мобильный банк» по номеру мобильного телефона – №.... Плата за услугу взимается в соответствии с Тарифами.

С Руководством по использованию услуги «Мобильный банк» ФИО4 ознакомлен.

Перечисление платежей в пользу организаций с использованием услуги «Мобильный банк», а также в оплату за телефон, поручено производить со счета банковской карты.

Заявлением подписано ФИО4 собственноручно, что сторонами не оспаривается.

Выпуск и обслуживание дебетовых банковских карт осуществляется Банком в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты, открытия и обслуживания «Платежного счета», заявления на получение карты, Тарифами Банка и Памяткой клиентам по вопросам использования дебетовых и кредитных карт, платежных счетов, открытых в Банке, которые являются составной и неотъемлемой частью договора.

На основании заявления ФИО4 открыт счет №..., выпущена банковская карта <...>, которая <дата> была перевыпущена на карту <...>

Из пояснений ответчика следует, что при первоначальном обращении, истцу была подключена услуга «Уведомления об операциях» в соответствии с пакетом ДБО «Мобильный банк». Услуга «Уведомления об операциях» - услуга информирования клиента об операциях и авторизации по картам и о ссудной задолженности по кредитным картам посредством СМС-банка или в мобильном приложении Банка путем PUSH-уведомлений по каждой совершенной операции по карте, подключенной к данной услуге. Услуга является платной, информация о тарифах размещена в свободном доступе на официальном сайте. <дата> на основании распоряжения истца, данная услуга была отключена.

<дата> ФИО4 при обращении в Контактный центр Банка подключил услугу «Уведомление об операциях» по карте <...> для номера №... (т.2 л.д. 168, 176).

При подключении клиент был проинформирован, что услуга является платной, размер которого определяется Тарифами, размещенных на официальном сайте банка и составляет 30 рублей. Истец был согласен на подключение услуги. На основании п.3.24 Условий Банк имеет право списания со счета карты комиссии за обслуживание, согласно Тарифам. При этом истец не лишен права отключить данную услугу, право на бесплатное информирование не нарушаются, в виду возможности получения данной информации иными способами. До <дата> стоимость услуги составляла 30 рублей, а с <дата> – 40 рублей,

Согласно Условиям банковского обслуживания физических лиц (от <дата> (т.1 л.д. 95), Банк имеет право на одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты, через информационные стенды подразделений Банка, на официальном сайте Банка (п.1.15).

Согласно п.1.16 Условий, в случае несогласия клиента с изменением ДБО клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив банк путем подачи заявления, в случае не получения письменного уведомления о расторжении, банк это считает выражением согласия с изменением условий ДБО.

Согласно п.6 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты (приложение №1 (т.1 л.д. 103)), информирование клиента об операциях, совершенных по использованию карты, производится путем предоставления отчета в подразделениях по месту ведения счета. Дополнительное информирование осуществляется путем направления отчета на электронный адрес клиента и путем получения отчета в системе «Сбербанк Онлайн».

Отправление СМС-сообщений по каждой совершенной операции осуществляется при подключении к полному пакету Услуги «Мобильный банк» в соответствии с Тарифами Банка (п.6.2).

Согласно п.6.4 клиент может обратиться в подразделение банка по месту ведения счета для изменения способа предоставления отчета в течение срока действия карты.

Согласно п.2.16 Порядка предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания (приложения №2 к Условиям банковского обслуживания (т.1 л.д. 116)), клиент дает согласие (заранее данный акцепт) Банку, и Банк имеет право без дополнительного акцепта клиента на списание со счета любой карты клиента платы за услугу «Мобильный банк», определенной тарифами.

Аналогичные условия прописаны и в последующих редакциях Условий.

Заявляя согласие на подключение к услуге «Уведомление об операциях» при заключении договора в <дата>, ФИО4 был уведомлен о платности данной услуги, с указанным условием был согласен, в связи с чем, доводы о необходимости предоставления данной услуги на бесплатной основе являются несостоятельными. Банк неоднократно разъяснял и уведомлял истца о предоставлении данной услуги на возмездной основе, в случае несогласия ФИО4 имеет право отказаться от данной услуги. Наряду с платными услугами по уведомлению, предусмотрен бесплатный способ получения такой информации путем направления ПУШ-уведомлений и получения отчета/выписки по счету.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуги истцу, а также ее платность, ознакомление истца с указанными тарифами и согласием истца и с ними, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении условий договора должно быть заключено в той же форме, что и договор, то есть в письменной форме. Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Согласно п. 1.15 Положения ЦБ РФ от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», конкретные условия начисления и уплаты процентов /размер процентной ставки, сроки уплаты и другие условия/ по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных /дебетовых/ карт, кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом.

Как установлено судом, между истцом и банком был заключен договор о банковском обслуживании, в рамках которого клиенту открывался текущий банковский счет и выпускалась платежная карта. На основании действующих тарифов банк регулярно списывал с текущего счета клиента стоимость банковского обслуживания на условиях, заключенного договора банковского обслуживания (ДБО).

При заключении договора истец просил подключить полный пакет дополнительной услуги «Мобильный Банк» по номеру мобильного телефона №... (л.д.25 том 1). В заявлении ФИО4, подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязуется их исполнять, а также выразил согласие на присоединение к данным условиям, Тарифам, и услугам «Мобильный Банк», размещенных на сайте ПАО Сбербанк.

В рамках комплексного банковского обслуживания Банк предоставляет Клиенту возможность получать в Подразделениях Банка и/или через Удаленные каналы обслуживания и/или вне Подразделений Банка с использованием Мобильного рабочего места банковские продукты и пользоваться услугами Банка/ третьих лиц, в том числе партнеров Банка и дочерних обществ Банка, при условии прохождения Клиентом успешной Идентификации и Аутентификации (если иное не определено ДБО).

Предоставление услуг в рамках ДБО осуществляется в соответствии с тарифами на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам.

Тарифы размещаются на Официальном сайте Банка и/или в Подразделениях Банка.

Согласно п. 8.3. Условий банковского обслуживания Клиент обязуется уплачивать комиссии и иные платы, установленные Банком за банковское обслуживание Клиента в соответствии с Тарифами.

Согласно п. 1.16 Условий ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды Подразделений Банка, и/или Официальный сайт Банка.

В случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком.

Клиент вправе в любой момент расторгнуть ДБО, уведомив о данном намерении Банк путем подачи в Банк письменного заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком (п. 9.2. Условий ДБО).

В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО.

Из материалов дела следует, что ФИО4 договор банковского обслуживания не расторгал, и такого намерения не выражал, а наоборот, активно пользуется услугами и продуктами Банка, что свидетельствует его воле и согласии с действующими условиями банковского обслуживания, оснований для освобождения от оплату данной услуги судебная коллегия не усматривает.

Направление уведомлений – смс сообщений истцу, вне зависимости от их количества, является обеспечением обязанности Банком по информированию операций, совершенных истцом, в соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Согласно пункту 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п. 2).

На основании части 4 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В соответствии с подпунктом «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № I7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Услуга СМС - Банк является дополнительной услугой, которая предоставляется на основании договора, заключенного в письменной форме, а также на основании прямого волеизъявления Истца, выраженном в ходе телефонного разговора с сотрудником Банка.

В соответствии с условиями Договора Истец может воспользоваться услугами Банка по телефонному обслуживанию для получения информации, подключения или отключения услуг и/или совершения операций.

Необходимо отметить, что подключение услуги СМС - Банк не является обязательной для Истца, не влияет на заключаемый между сторонами Договор и осуществляется исключительно на основании волеизъявления Истца.

Истец имел возможность в любой момент отказаться от дальнейшего оказания данной услуги по средствам использования сервиса Интернет - Банк, а также позвонив в Банк. Так, возможность, подключения/отключения дополнительных услуг, предусмотрена заключенным между сторонами Договором.

Подключение услуги было осуществлено на основании прямого волеизъявления истца, истец пользовался преимуществами, предоставляемой услуги. Обстоятельств, в силу которых обязательства Банком по отношению к истцу не исполняются, судом не установлено и на данные обстоятельства истец не ссылается.

Согласно Письму Банка России № 172-Т от 14.12.2012 года «О рекомендациях по вопросам применения ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» Закон о НПС не содержит требований об информировании клиента о совершении операций с использованием ЭСП определенным способом, в связи с чем кредитная организация в зависимости от условий заключенного договора об использовании ЭСП и с учетом оценки риска, правил платежной системы, участником которой является кредитная организация, может выбирать любые доступные способы уведомления клиента в электронном виде и (или) на бумажном носителе (п. 5 Письма).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статья 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Доводы апелляционной жалобы истца о недоведении банком информации до истца о тарифных планах подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что об изменения тарифа истцу известно. Факт ознакомления Истца с условиями ДБО подтверждается подписью истца. При этом Истец имеет возможность более подробно ознакомиться с условиями, которые содержатся на официальном сайте Банка в сети Интернет.

Установив, что до истца была доведена информация о том, что осуществление уведомления Банком о операции является платной услугой, о тарифных планах, в том числе об изменении платы за обслуживание и услугу оповещения об операциях, информация о списаниях направлялась банком клиенту, фактически услуга банком истцу оказывалась, судебная коллегия не усматривает нарушений прав истца, как потребителя, связанных с предоставлением данной услуги, оснований для изменений условий договора банковского обслуживания не имеется, в связи с чем отсутствуют оснований для удовлетворения требований истца. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что данная услуга должна быть предоставлена Банком – ответчиком по делу, бесплатно, при указанных обстоятельствах судебной коллегией отклоняется.

Тот факт, что истцу неудобно пользоваться услугой банка, достаточно направления только Пуш-уведомлений не свидетельствуют о нарушении его прав на информацию о подключенной и фактической оказанной услуге по информированию о списаниях со счета истца.

Судом также обоснованно отказано в удовлетворении требования Истца о взыскании комиссии за оказание услуги СМС, поскольку оно основано на неверном толковании норм материального права и положений Договора.

Подключение услуги было осуществлено на основании прямого волеизъявления Истца, Истец пользовался преимуществами, предоставляемой услуги.

Требование о несоответствии требованиям закона Условий банковского обслуживания с приложениями и неправомерности его использования в части навязывания условий оплате дополнительных услуг, необходимости приведения их в соответствии с требованиями закона, судом обоснованно отклонены, поскольку оказание услуг в виде «Уведомления об операциях» является дополнительной услугой, оказываемого банком, что прямо следует из заявления банковского обслуживания. Возмездность предоставляемых дополнительных услуг прямо предусмотрена нормами закона (ст.851 ГК РФ, ст.29 ФЗ № 395-1).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» сформулирован правовой подход, согласно которому, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены. (Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 2 апреля 2019 года №16-КГ18-57, от 11 февраля 2020 года № 78-КГ19-52, от 23 марта 2021 года № 33-КГ20-6-К3).

Оценив предложенный истцом вариант редакции договора, суд первой инстанции, с учетом возражений со стороны Банка, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного требования поскольку, истцом не представлено доказательств наличия условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, необходимых для изменения условий договора банковского обслуживания, нарушающих права потребителя, равно как и не представлено доказательств, что исполнение договора без изменения его условий нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон.

Кроме того, согласно представленной истцом редакции усматривается, что по факту истец просит обязать суд заключить ответчика с истцом договор банковского вклада на условиях истца, что является отдельным банковским продуктом отличным от договора банковского обслуживания, что недопустимо исходя из принципа свободы договора, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из заключенного с ответчиком договора следует, что между сторонами не была согласована обязанность Банка по направлению уведомлений, в связи с чем возложение на него внедоговорных обязанностей на основе волеизъявления одной из сторон договора не основано на законе, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, иной оценки не усматривает.

Положения вышеуказанного договора не содержат положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы истца о неоднократных нарушениях истца, установленных решениями финансового уполномоченного по заявлениям ФИО4, не свидетельствуют о незаконности действий истца, связанных с предметом настоящего спора, поскольку относятся к иным правоотношениям, связанным с размером платы за услуги «Мобильный Банк» в период, когда данная услуга была отключена истцом с <дата> по <дата>.

В удовлетворении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 744,04 рублей, рассчитанного истцом исходя из суммы неосновательного обогащения ответчиком полученного за период с 2016 года обосновано отказано, также учтено, что решениями финансового уполномоченного по заявлениям ФИО4 от <дата> и от <дата> во взыскании денежных средств, списанных в счет комиссии за оказанные услуги Банком за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> отказано (т.1 л.д. 48, 64).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании суммы, уплаченной за услугу, суд обоснованно отказал и в удовлетворении указанных требований. Доказательств нарушения ответчиком каких-либо личных неимущественных прав истца в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции обоснованно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, для запрета Банка начислять комиссию за оказание услуг и обязании предоставлять данную услугу на безвозмездной основе судом не усматриваются, начисления являются законными и обоснованным.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июня 2026 года