Решение № 2-3412/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-3412/2024

Дело №2-3412/2024 24 сентября 2024 года

УИД: 78RS0006-01-2023-006300-92


Р ЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тарасовой О.С.,

при секретаре Симоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>13 к <ФИО>14 о выделе долей в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>15 обратилась в Кировский районный суд с исковым заявлением к <ФИО>16 предъявив требования о расторжении брака, определении места жительства детей, взыскании алиментов, истребования имущества из чужого незаконного владения, установлении режима общей долевой собственности и выделе долей на жилое помещение квартиру по адресу <адрес> площадью 49,6 кв.м.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга требование об установлении режима общей долевой собственности и выделе долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, квартиру по адресу; <адрес>, площадью 49,6 кв.м. выделено в отдельное производство и передано для рассмотрения в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Обосновывая исковые требования, <ФИО>17 указала, что состоит в браке с ответчиком с 07.06.2014 года. В период брака в собственность ответчика была приобретена квартира по адресу, <адрес> площадью 49,6 кв.м. кадастровый номер №. Указанная квартира приобреталась ответчиком на денежные средства, полученные им по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» и целевые денежные средства материнского (семейного) капитала. Сертификат на материнский семейный капитал выдан УПФР в Приморском районе Санкт-Петербурга в связи с рождением ФИО1 МК-8 №0298079 на сумму 453026,00 руб..

Истица также указывает, что 10.07.2014 между сторонами был заключен Брачный договор, согласно которого устанавливался режим раздельной собственности и раздельных обязательств. Ответчик зарегистрировал право собственности на жилое помещение и до настоящего времени доли истице и несовершеннолетним детям не выделил, чем нарушил права, как истицы, так и ее несовершеннолетних детей.

В связи с тем, что спорная квартира приобретена с использованием средств материнского (семейного) капитала, <ФИО>18 считает, что имеются основания, предусмотренные законом о выделе долей в праве собственности на указанную квартиру, в связи с чем, просит суд установить режим общей долевой собственности на квартиру по адресу, <адрес> площадью 49,6 кв.м. кадастровый номер №. Истица полагает, что <ФИО>19 должно быть выделено 9/1000 долей в праве общей долевой собственности, <ФИО>20 9/1000 долей в праве общей долевой собственности, <ФИО>21, 9/1000 долей в праве общей долевой собственности, <ФИО>22 9/1000 долей в праве общей долевой собственности, <ФИО>24 964/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Представитель истца действующая на основании ордера и доверенности, <ФИО>23 действующая на основании доверенности и истица <ФИО>25 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Ответчик <ФИО>26. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не известил.

Определением суда без удовлетворения оставлено ходатайство представителя ответчика <ФИО>27 об отложении судебного заседания.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц и органов опеки о месте и времени судебного заседания Отдел опеки и попечительства Кировского района г. Санкт- Петербурга, Отдел опеки и попечительства МО Невский округ г. Санкт- Петербурга, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ПАО "Сбербанк России" извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания третьими лицами не заявлено.

Суд, определив в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав участников процесса, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в браке с 07.06.2014 года, от брака имеют несовершеннолетних детей <ФИО>28 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и <ФИО>29 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истица имеет дочь от предыдушего брака <ФИО>30 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В период брака ответчиком приобретена квартира по адресу <адрес>, площадью 49,6 кв.м. кадастровый номер № Квартира приобретена ответчиком на денежные средства, полученные им по кредитному договору <***> от 22 марта 2022 года, заключенному с ПАО «СБЕРБАНК».(л.д. 114-117 т.1)

В связи с рождением второго ребенка <ФИО>31 ДД.ММ.ГГГГ года истцу выдан сертификат на материнский капитал на сумму 429408 рублей 50 копеек, что подтверждается решением о выдаче государственного сертификата на материнский капитал №27 Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе на сумму 453026 руб. серия и номер государственного сертификата МК-8 0298079 (л.д. 141 т.1).

В соответствии с решением №31939 от 20.07.2022 отделения фонда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области денежные средства в сумме 524527,90 руб. направлены в счет погашения основного долга и уплаты процентов по кредитному договору <***> от 22 марта 2022 года, заключенному с ПАО «СБЕРБАНК ответчиком <ФИО>32 с целью улучшения условий несовершеннолетних детей. (л.д. 222-228 т.1)

Согласно договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, площадью 49,6 кв.м. кадастровый номер № заключенного между <ФИО>33 и <ФИО>34. 22 марта 2022 года, стоимость Объекта недвижимости составила 12000000 рублей. Стоимость квартиры оплачена частично за счет личных средств покупателя, частично за счет целевых кредитных средств предоставленных <ФИО>35 в соответствии с кредитным договором <***> от 22 марта 2022 года, заключенным с ПАО «СБЕРБАНК». (л.д. 2-4 т.2)

Из условий кредитного договора заключенного ответчиком следует, что обеспечением обязательств по договору является залог принадлежащей ответчику квартиры, о чем в соответствии с условиями договора оформлена закладная. Доказательств погашения кредитных обязательств ответчиком в материалы дела не представлено, таким образом в настоящее время все права по закладной принадлежат кредитору – ПАО «СБЕРБАНК» (п.11 Кредитного договора)

Истец просит суд определить доли в квартире по вышеуказанному адресу, указывая, что она с детьми (каждый) вправе претендовать на 9/1000 долей в праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 г., независимо от места их жительства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 данного закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели (пункт 1 части 1 статьи 10 названного закона).

В силу части 4 статьи 10 этого же закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Вышеуказанным федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у родителей и детей на приобретенное жилье.

В пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем в споре в отношении имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей.

Поскольку квартира, расположенная по адресу <адрес>, площадью 49,6 кв.м. была оплачена в том числе за счет средств материнского капитала, ответчик обязан исполнить взятые на себя обязательства и оформить квартиру в общую долевую собственность свою, истца и детей.

Данная обязанность <ФИО>36 исполнена не была. Между тем, наличие обременения в виде ипотеки по кредитному договору, заключенному ответчиком и возможное обращение взыскания на имущество, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, нарушает интересы несовершеннолетних и является неправомерным, поскольку как указано выше ( ч. 4 ст. 10ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ) Законом определен вид собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала - общая долевая собственность родителей и детей, при этом доли детей и родителей в средствах материнского капитала, как указано выше, являются равными. Оснований для отступления от данного принципа равенства закон не содержит.

Исходя из изложенного, несовершеннолетние дети должны быть признаны участниками общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения иска <ФИО>38

Доводы ответчика, изложенные в представленных в материалах дела возражениях о том, что <ФИО>37. не давал согласия на направление средств выделенных по государственному сертификату на погашение его кредитных обязательств, не может ограничивать право <ФИО>39 на дополнительные меры государственной поддержки в целях создания условий, обеспечивающих семье достойную жизнь, а также приобретение в собственность жилого помещения, поскольку оно направлено на улучшение жилищных условий семьи истицы. Суд также обращает внимание на то, что <ФИО>40 после принятия решение ОСФР им оспорено не было. На момент обращения истицы с заявлением положения п.3 ст.7 №256-ФЗ не содержат требования о наличии согласия супруга на перечисление денежных средств на улучшение жилищных условий. Таким образом у третьего лица не имелось оснований для отказа в направлении средств материнского капитала на погашение обязательств по кредитному договору.

Доводы отзыва на исковое заявление, направленные на оспаривание обстоятельств внесения в спорную квартиру денежных средств в сумме 1700000 рублей, суд также отклоняет, поскольку стоимость квартиры установлена договором купли-продажи и составляет 12000000 рублей.

Также установлено и не оспаривалось, что в счет частичного погашения основного долга и процентов по кредитному договору на приобретение квартиры были использованы средства материнского капитала в сумме 524527,90 руб. рублей.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ, соответственно, определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры.

Доводы <ФИО>41 о злоупотреблении истцом правом определить доли детям с целью воспрепятствовать продаже спорной квартиры, отклоняются судом коллегией как несостоятельные, так как реализация гражданином своих прав, предусмотренных законом, сама по себе о злоупотреблении правом не свидетельствует.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска <ФИО>48 и определении долей в праве собственности на спорное имущество в порядке указанном истицей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>42 - удовлетворить.

Установить режим общей долевой собственности на квартиру по адресу, <адрес> площадью 49,6 кв.м. кадастровый номер №

Выделить <ФИО>43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Санкт-Петербург (Свидетельство о рождении №) 9/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, площадью 49,6 кв.м. кадастровый номер №

Выделить <ФИО>44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Санкт-Петербург (Свидетельство о рождении №) 9/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, площадью 49,6 кв.м. кадастровый номер №

Выделить <ФИО>45 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Санкт-Петербург (Свидетельство о рождении №) 9/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, площадью 49,6 кв.м. кадастровый номер №

Выделить <ФИО>46 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. <данные изъяты> паспорт гражданина РФ № выдан ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 21.07.023 года, код подразделения: № 9/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> площадью 49,6 кв.м. кадастровый номер №

Выделить <ФИО>47 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. <данные изъяты> паспорт гражданина РФ № выдан ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.11.2003 964/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, площадью 49,6 кв.м. кадастровый номер №

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 4 октября 2024 года

Судья: Тарасова О.С.