Решение № 2-2600/2024 2-2600/2024~М-1416/2024 М-1416/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-2600/2024

Дело № 2-2600/2024

УИД № 19RS0001-02-2024-002004-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 июня 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Амандус О.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «Первое клиентское бюро», - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ Банк» (далее – Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 71 339 руб. 07 коп. под 18% годовых сроком на 120 месяцев. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, у него перед Банком образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ООО ПКО «Первое клиентское бюро» заключен договор уступки права требования (цессии) №/ДРВ. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 525 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 046 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. Представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что договор уступки прав требования, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» является ничтожной сделкой и не влечет правовых последствий, поскольку условие об уступке должно быть согласовано непосредственно при заключении договора, при этом потребителю должен быть предоставлен выбор – согласиться или запретить уступку прав по договору третьим лицам. При этом, в п.13 кредитного договора не содержится графы (отметки) о возможности выбора заемщиком согласиться или запретить уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита, заемщик не мог повлиять на содержание указанного условия, так как договор является типовым с заранее определенными банком условиями.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, отзыв на исковое заявление, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, состоящим из индивидуальных условий договора.

Согласно п.п. 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий кредитного договора сумма кредита составляет 71 339 руб. 07 коп., срок действия договора – 120 месяцев, срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 18% годовых; размер платежа (кроме первого и последнего) – 1 301 руб. 5 коп., дата ежемесячного платежа – 15 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок их определения составляет 0,1% за день.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Банк исполнил свои обязательства по договору, сумма кредита в размере 71 339 руб. 07 коп. ДД.ММ.ГГГГ была выдана заемщику ФИО1, что подтверждается расчетом задолженности, а также не оспаривалось стороной ответчика.

Ответчик исполнял принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (Цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ (далее – договор цессии).

ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 13 индивидуальных условий кредитного договора кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк вправе полностью или в части уступить свои права (требования) по договору любым третьим лицам, в том числе тем у кого отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ).

Согласно п.2.1 договора цессии, цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Из выписки из реестра передаваемых прав (приложения № к договору уступки прав (цессии) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что от Банка к Обществу перешли права (требования), в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, общая сумма задолженности 87 269 руб. 43 коп., из которых: 68 318 руб. 29 коп. – сумма просроченного основного долга, 18 951 руб. 14 коп. – сумма процентов.

Общество направило ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что правом требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обладает НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Довод стороны ответчика о том, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, так как условие о переуступке не было согласовано с ФИО1, отсутствуют доказательства, что ответчик имел возможность не согласиться с условиями договора об уступке прав требования, поскольку в пункте 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ не содержится графы (отметки) о возможности выбора заемщиком согласиться или запретить уступку кредитором третьим лицам прав требования по договору потребительского кредита (займа), является несостоятельным, поскольку, из договора следует, что ответчиком подписан каждый лист договора, в том числе и с оспариваемым им пунктом, доказательств, подтверждающих, что у ответчика возникли какие-либо разногласия по тексту договора, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено. При подписании кредитного договора ответчик согласился со всеми его условиями.

Таким образом, при заключении договора до ответчика была доведена вся необходимая информация и существенные условия договора, ответчик мог в полной мере влиять на условия заключенного договора, однако, ответчик подписал договор на предложенных истцом условиях, согласился с ними и обязалась их соблюдать.

Из расчета следует, что задолженность ответчика составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 61 525 руб. 76 коп., из которой: сумма основного долга – 61 525 руб. 76 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 0 руб., задолженность по штрафным санкциям – 0 руб., задолженность по комиссиям – 0 руб.

Ввиду того, что ФИО1 не предпринял мер по погашению образовавшейся у него задолженности НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье за выдачей судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 269 руб. 43 коп.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, по заявлению должника.

Между тем, после отмены судебного приказа заемщик мер к погашению задолженности не предпринял, в связи с чем НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчиком в возражениях на судебный приказ было указано на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В абзаце втором пункта 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В Абаканский городской суд, с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа), просит взыскать задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия судебного приказа составил 1 месяц 10 дней.

Согласно условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Поэтому течение сроков исковой давности начинается в отношении каждой отдельной части.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по требованиям, указанным в заявлении о выдаче судебного приказа, с момента подачи заявления и до момента отмены судебного приказа, имеет место судебная защита, приостанавливающая течение срока исковой давности по данным требованиям.

Вместе с тем направление заявления о выдаче судебного приказа не изменяет срок исполнения обязательства в отношении периодических платежей, трехлетний срок исковой давности по которым к моменту направления соответствующего требования истек.

Принимая во внимание условия кредитного договора о погашении заемщиком сумм кредита и процентов ежемесячными платежами, на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа кредитор имел право на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче заявления о выдаче судебного приказа, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу на момент ДД.ММ.ГГГГ ограничен платежами, обязанность по оплате которых наступила с ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд о взыскании задолженности по основному долгу в размере 61525 руб. 76 коп. истец уже применяет срок исковой давности, который в отношении платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам ответчика, не пропущен.

Проверив расчет, представленный истцом, суд не обнаружил в нем ошибок и неточностей, в связи с чем указанный расчет суд принимает за основу.

Доказательств погашения полной либо частичной задолженности либо доказательств отсутствия задолженности, стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик допускал просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, тем самым нарушая условия договора, суд находит исковые требования обоснованными и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности, которая составляет 61 525 руб. 76 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 046 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 525 рублей 76 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 046 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Амандус

Мотивированное решение изготовлено и подписано 7 июня 2024 года