Решение № 2-531/2017 2-531/2017~М-84/2017 М-84/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-531/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» марта 2017 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Пираевой Е.А.,

секретаря судебного заседания Вилковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к НБ «Траст» (ПАО) о возврате денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к НБ «Траст» (ПАО) об обязании вернуть денежные средства. В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата обезличена> истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды. Помимо выдачи потребительского кредита, истцу была выдана карта с лимитом разрешенного овердрафта. Ответчиком в нарушение требований Закона, удерживались со счета истца комиссия за выдачу наличных денежных средств, плата за пропуск минимального платежа, комиссия за подключение к программа коллективного добровольного страхования, плата за услугу «SMS-информирование по счету».

Истец просит обязать ответчика вернуть на счет истца денежные средства в размере <данные изъяты> удержанные ответчиком в счет погашения комиссии за выдачу наличных денежных средств.

Обязать ответчика вернуть на счет истца денежные средства в размере <данные изъяты> удержанные ответчиком в качестве платы за пропуск минимального платежа.

Обязать ответчика вернуть на счет истца денежные средства в размере <данные изъяты> удержанные ответчиком за подключение к программе страхования.

Обязать ответчика вернуть на счет истца денежные средства в размере <данные изъяты> удержанные ответчиком за услугу «SMS-информирование по счету».

Взыскать с ответчика штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец ФИО2 о дне, времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что при подписании документов, истец не читала условия, заключенного договора, а только их подписала. Истец действительно воспользовалась данной картой, до настоящего времени за истцом значится задолженность по данной карте.

Ответчик НБ «Траст» (ПАО) в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела не поступало.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, какой в полной мере воспользовались истец и банк, вступая в договорные отношения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ФИО2 и НБ «Траст» (ПАО) путем акцепта банком заявления (оферты) истца заключен смешанный договор, содержащий, в том числе: элементы договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета и кредитного договора, в рамках которого истцу предоставлен был кредит на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком на 24 месяца.

В рамках указанного договора, истцу была выдана карта с лимитом разрешенного овердрафта, истцом дано согласие на активацию указанной карты. Данные обстоятельства усматриваются из самого заявления.

Неотъемлемыми частями заключенного между сторонами договора являются заявление истца о предоставлении кредита, Условия по карте и Тарифы предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ «Траст» (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта, с содержанием которых ФИО2 ознакомилась и согласилась, а также обязалась неукоснительно выполнять условия договора, что подтверждается ее подписью в заявлении о предоставлении кредита.

Установив факт согласования между сторонами существенных условий договора, и, исходя из того, что вся необходимая и достоверная информация об услуге кредитования счета, обеспечивающая заемщику возможность ее правильного выбора, в договоре о карте изложена, существенных нарушений условий договора ответчиком допущено не было, суд не усматривает основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Необоснованным является довод истца о незаконности взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств с использованием банковской карты, поскольку возможность получения Банком комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету, а именно операции по выдаче наличных денежных средств со счета, прямо предусмотрена законодательством (ст. 851 Гражданского кодекса РФ, статьи 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Доводы истца о незаконности комиссии за СМС-информирование, за участие в программе коллективного добровольного страхования, не могут быть признаны судом правомерными, данные условия договора ничтожными в силу закона не являются, ответчик, подписывая Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, выразила свое согласие на участие, в случае заключения кредитного договора, в программе коллективного страхования заемщиков Банка, а также на списание соответствующих комиссий с ее счета.

Установленная в тарифах Банка ответственность истца за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей соответствует положениям законодательства Российской Федерации, в том числе абзацу 2 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статье 330 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств того, что договор был заключен вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, равно как и доказательств, что ФИО2 не имела возможности внести изменения в условия договора, была лишена возможности повлиять на его содержание, ею не представлено.

ФИО2, в полной мере обладая гражданской дееспособностью, предусмотренной ст. 21 ГК РФ, самостоятельно несет риск совершения или не совершения тех или иных действий при участии в отношениях, основанных на частном интересе. Проявляя разумную осмотрительность и осторожность, истец должна была предпринять меры, направленные на проверку условий подписываемого ею обязательства.

Учитывая, что судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, отсутствуют основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к НБ «Траст» (ПАО) о возврате денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течении одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Пираева

Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2017 года.