Решение № 02-2098/2025 02-2098/2025~М-0770/2025 2-2098/2025 М-0770/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 02-2098/2025

УИД 77RS0035-02-2025-006083-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2098/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО1, действующая также в интересах своего несовершеннолетнего сына фио, обратились в суд к ФИО4 с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указали, что истцы являются долевыми собственниками – по 1/3 доли в праве собственности на квартиру № 125, расположенную по адресу: адрес. 16.10.2024 произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры № 137, собственником которой является ФИО4 По факту залива 16.10.2024 было дано обращение в ЕДЦ. Факт залива подтверждается актом о заливе № 865 от 05.11.2024, составленным представителями ГБУ «Жилищник адрес», дополнением к акту от 14.11.2024. В результате залива был причинён вред имуществу истцов, а именно внутренней отделке квартиры и находившейся в квартире мебели. Согласно заключению от 22.11.2024 № 2411404-1 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, подготовленному ООО «ГРАФО», рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Стоимость замены поврежденной части комплекта мебели составляет сумма

На основании изложенного, истцы просили взыскать в пользу каждого в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта сумма, почтовые расходы сумма

Истец ФИО1, действующая также в интересах своего несовершеннолетнего сына фио, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила.

Представитель ответчика фио в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении разбирательства в связи с его участием при рассмотрении иного дела.

Суд при рассмотрении данного ходатайства полагает в его удовлетворении необходимым отказать, по тем основаниям, что заявителем не представлены доказательства уважительности причин его неявки (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ), в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Применительно к жилым помещениям ст. 288 ГК РФадресРоссийской Федерации (далее – ЖК РФ) предусматривают, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из систематического толкования норм права, установленных ст. ст. 249, 343, 616 ГК РФ, под бременем содержания имущества понимается необходимость исполнять следующие обязанности: поддерживать пригодность имущества для эксплуатации. Из этой обязанности вытекает необходимость за свой счет ремонтировать, сохранять имущество, контролировать его состояние, проводить техобслуживание и т.д.; содержать имущество в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам; нести расходы на содержание имущества и др.

Данная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 02 ноября 2006 года № 444-О «По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки фио положением подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО1, ФИО3, паспортные данные, являются долевыми собственниками каждый по 1/3 доли в праве собственности квартиры № 125, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.10.2014.

16.10.2024 произошел залив квартиры истцов водой из вышерасположенной квартиры № 137. По факту залива 16.10.2024 было дано обращение в ЕДЦ.

На основании заявления истца ФИО1 о проведении обследования залива представителями ГБУ «Жилищник адрес» составлен акт о заливе № 865 от 05.11.2024, согласно которому установлено, что причиной залива – в квартире № 137 произошла аварийная ситуация сорвало полотенцесушитель в резьбовом соединении вместе с трубой. Полотенцесушитель не прочный. ГБУ «Жилищник адрес» выполнены работы по устранению аварийного участка трубы со сваркой. Течь локализована.

В квартире № 125 были выявлены следующие протечки по акту от 05.11.2024:

- коридор S = 6,0 кв.м: стены – на обоях (винил) наблюдаются следы протечек в расположении встроенного шкафа и с левой стороны входной двери S = 45 кв.адрес стенах по плинтусам в нижней части отслоения обоев от основания стены по периметру коридора, деформация плинтуса, деформация рейки встроенном шкафу, рейка в гардеробной. Потолок (окрашен) – по ширине наблюдаются следы протечек S = 0,07 кв.м х 1,2;

- санузел. Дверная коробка (ДСП) деформирована, деформация наличников.

- комната S = 18,5 кв.адрес окрашен на потолке видны следы протечек по периметру комнаты. Стены обои (винил), на стене по углам следы протечек S = 4,2 кв.адрес от стенки визуально наблюдается вздутие S = 0,05 кв.адрес входе слева на обоях следы протечек S = 2,8×2,5 кв.м, справа в углу S = 0,30 х 0,15 кв.м.

В дополнении к акту от 05.11.2024 ГБУ «Жилищник адрес» составлен акт от 14.11.2024, согласно которому при обследовании по адресу: адрес, подъезд 4, этаж 5, собственник квартиры № 137 – ФИО4 была приглашена на комиссионное обследование квартиры истцов. При составлении акта ФИО4 отсутствовало.

В результате залива имуществу истцов был причинён вред внутренней отделке квартиры и находившейся в квартире мебели.

Согласно заключению от 22.11.2024 № 2411404-1 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, подготовленному ООО «ГРАФО», рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Стоимость замены поврежденной части комплекта мебели составляет сумма

Направленная в адрес ответчика претензия от 09.12.2024 о возмещении ущерба в добровольном порядке оставлена последним без удовлетворения.

Судом установлено, что 13.12.2024 фио (продавец) заключила с фио (покупатель) договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал, а покупатель купил квартиру, находящуюся по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес. Стоимость квартиры составила сумма

В свою очередь, ответчик фио приобрела квартиру по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, на основании договора купли-продажи от 04.10.2024, заключенного с фио

Таким образом, в момент залива квартира принадлежала ответчику по делу.

При этом, фио не оспаривала факт нахождения данной квартиры в ее собственности, однако была не согласна с размером ущерба, причиненного истцам.

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств, судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что затопление квартиры истцов произошло из квартиры, принадлежащей ответчику, что не оспаривалось фио, ввиду виновных действий ответчика по ненадлежащему содержанию имущества, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу ФИО2, ФИО1, фио

Судом принимается заключение специалиста ООО «ГРАФО» от 22.11.2024 № 2411404-1 в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Результаты исследования мотивированно отражены в заключении, согласуются с иными доказательствами по делу – актами осмотра БУ «Жилищник адрес», в которых указаны повреждения квартиры в результате её залива.

Заключение специалиста, по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется. Уровень профессиональной подготовки специалиста соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы, которые основаны на проведенном специалистом непосредственном обследовании квартиры истцов, в ходе которого определялись характер и объем выявленных повреждений отделки квартиры, площади поверхностей, подлежащих ремонтным воздействиям в целях приведения отделки квартиры в надлежащее состояние.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления нарушенного права истцов, требующий меньших затрат, чем установлено заключением от 22.11.2024 № 2411404-1, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцы не представили достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленной суммы ущерба и расходов на экспертизу, надлежащими доказательствами не подтверждены, инициирования проведения судебной экспертизы ответчиком не произведено.

Поскольку судом принято заключение ООО «ГРАФО» в качестве допустимого доказательства по делу, следовательно, при определении размера причиненного истцам ущерба суд исходит из вывода данного заключения, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта исследования по стоянию на 16.10.2024 составляет без учета износа сумма, стоимость замены поврежденной части комплекта мебели составляет сумма

Разрешая заявленные требования о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, руководствуясь положениями статьями 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив наличие причинно-следственной связи между причиненным истцам ущербом и ненадлежащим содержанием ответчиком как собственником помещения принадлежащего ему имущества, суд приходит к выводу о возложении на сторону ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов.

Истцами понесены расходы на подготовку заключения в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе, почтовые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если, иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку определение размера ущерба требовало специальных познаний, истцы определили цену иска на основании заключения ООО «ГРАФО» от 22.11.2024 № 2411404-1, положенного в основу решения суда, при этом без определения рыночной стоимости восстановительно-ремонтных работ отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем, судебные расходы по оплате за составление заключения в размере сумма признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Почтовые расходы также подлежат взысканию в пользу истцов в размере сумма в пользу каждого, поскольку подтверждены документально.

С ответчика в пользу истцов в равных долях на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы по оплате государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы по в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО4 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы по в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО4 (паспортные данные) в пользу ФИО3, паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы по в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Решетова

Решение изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2025 года.