Решение № 2-205/2018 2-205/2018 ~ М-127/2018 М-127/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-205/2018

Дело № 2-205/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Алтайское 30 мая 2018 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Семенниковой О.И.

при секретаре Шишовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алтайского районного потребительского общества к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Алтайское РайПО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 103 121,39 рублей, 3262,43 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Алтайским РайПО ФИО1 на основании письменного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены денежные средства в размере 66 200 рублей на 4 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых на сумму займа.

Алтайским РайПО в адрес ФИО1 были неоднократно отправлены письма, телефонные звонки с напоминанием о неуплате заемных средств и процентов.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма непогашенного займа составляет 66 200 рублей, процент кредитования составляет 19 172,40 рублей, процент неустойки - 17 748,99 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что фактически она заемными денежными средствами не пользовалась, так как они были внесены в кассу Алтайского РайПО в счет погашения недостачи, выявленной в магазине Алтайского РайПО, где она работала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Алтайским РайПО ФИО1 на основании письменного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены денежные средства в размере 66 200 рублей на 4 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых на суму займа.

ФИО1 в свою очередь приняла на себя обязательства возвратить сумму займа в срок до 16.05.2017, в случае просрочки обязалась выплатить неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам просрочки исполнения обязательств.

Договор займа составлен и подписан ответчиком.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в установленный договорами срок ответчик сумму займа истцу не возвратил.

Как указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 408 ГПК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.Поскольку договор займа заключен в письменной форме, доказательства полного возврата денежных средств должны быть представлены также в письменном виде. Письменных доказательств полного возврата основного долга и процентов за пользование займом суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик в одностороннем порядке отказался от надлежащего исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу истца суммы основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 200 рублей, а также проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 16 991,38 рублей, расчет которых судом проверен и признан правильным.

Оснований для снижения указанной суммы процентов суд не находит. По своей правовой природе проценты за пользование займом являются платой за предоставленные в долг денежные средства, а не мерой ответственности, в связи с чем применение к данным процентам положений ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения неустойки, не допустимо.

Гражданское законодательство (ст.330 ГК РФ) предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с договором займа при невозвращении заемщиком суммы займа и процентов за ее использование в указанный срок, он обязуется уплатить неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам просрочки исполнения обязательств.

Истцом произведен расчет неустойки от суммы основного долга по договору займа в размере 13 659,09 рублей. Данный расчет признается судом верным, поскольку он соответствует условиям договора и не противоречит закону.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. По смыслу указанной статьи право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер основного долга, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание, что неблагоприятные последствия просрочки возврата займа частично компенсируются начислением на просроченную сумму процентов за пользование займом, полагает возможным снизить размер неустойки по договору займа до 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части и взыскания с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 66 200 рублей; процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 16 991,38 рублей; неустойки за несвоевременный возврат долга и процентов в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3 262,43 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтайского районного потребительского общества к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Алтайского районного потребительского общества сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 200 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 16 991,38 рублей, неустойку за несвоевременный возврат долга и процентов в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 262,43 рубля.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья О.И.Семенникова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2018 года.

Судья О.И.Семенникова