Решение № 12-489/2018 12-489/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 12-489/2018

Дело № 12-489/18


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 июля 2019 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В.,

С участием защитников – адвоката Дегтярева В.Т, представившего удостоверение 3039 и ордер № А 1862825, адвоката Дегтярева В.В., представившего удостоверение № 7438 и ордер А 1862876,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 15.01.2019 года по делу об административном правонарушении № 5-29/2019-70 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 15.01.2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

ФИО1 с постановлением не согласна, обратилась в суд с жалобой, в которой указывает о несогласии с вмененным правонарушением, отсутствии факта употребления ею наркотических веществ, а также указывает, что никакого освидетельствования не проходила. Протокол об административном правонарушении составлен в её отсутствие с вызовом на несуществующий адрес. Просит отменить указанное постановление, в связи с тем, что считает его незаконным и не обоснованным, так как судом не были исследованы и не получили должной оценке все обстоятельства дела.

10.06.2019 года в адрес Кировского районного суда Санкт-Петербурга поступила в дополнение апелляционная жалоба защитника Дегтярева В.Т. на указанное постановление мирового судьи, в которой защитник указывает о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, а именно, вызов для составления протокола об административном правонарушении, сам протокол направлялись по несуществующему адресу. ФИО1 не была извещена мировым судьей надлежащим образом о рассмотрении дела. Правила доставки корреспонденции сотрудниками ФГУП «Почта России» не были соблюдены. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась, доверив представлять свои интересы защитникам Дегтяреву В.Т., Дегтяреву В.В.

В судебном заседании защитник Дегтярев В.Т. доводы жалоб поддержал, просил жалобы удовлетворить, ссылаясь на то, что ФИО1 не была извещена о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, в обосновании доводов представил справку о регистрации ФИО1, детализацию звонков по номеру №, в нарушение ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ сведений о направлении копии протокола об административном правонарушении в адрес лица, в течение трех дней со дня составления указанного протокола, не имеется. Также указал, что мировым судьей ФИО1 была извещена только по адресу проживания – общежития, откуда был получен ответ о выбытии адреса, что также не может свидетельствовать о надлежащем извещении.

В судебном заседании защитник Дегтярев В.В. просил жалобы удовлетворить, поддержав позицию защитника Дегтярева В.Т.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 совершила потребление психотропного вещества без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных ст. 20.20 ч. 2 КоАП РФ, а именно: 14.05.2018 года в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее 19 часов 40 минут потребила наркотическое средство амфетамин, после чего 14.05.2018 года в ходе оперативно-профилактического рейда, проводимого сотрудниками 4 отдела УНК ГУ МВД РФ по СПб и ЛО, в общежитии № 2 ГУМРФ им. Адмирала С.О. Макарова, расположенного по адресу: <адрес> в 19 часов 40 минут была направлена на прохождение медицинского освидетельствования. Согласно акта медицинского освидетельствования № 451/Т от 14.05.2018 года у ФИО1 было установлено состояние опьянения вызванное психотропным веществом амфетамин.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении, усматривается, что 09 января 2019 года мировой судья принял к своему производству дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, и назначил судебное заседание на 15 января 2019 года. 15 января 2019 года дело было рассмотрено, вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

При этом, сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела отсутствуют. На л.д.22 имеется текст телеграфного уведомления, из которого следует, что телеграмма, направленная по адресу: <адрес> ФИО1 не доставлена, адресат выбыл.

Следовательно, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не были выполнены.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку данное постановление вынесено при отсутствии данных о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей без участия лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, в отсутствие данных о ее надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Тем самым, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о ненадлежащем извещении ФИО1 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, нарушении положений ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, суд признает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства подлежали выяснению мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном производстве в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 Кировского района Санкт-Петербурга от 15.01.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Н.В. Петрова