Апелляционное определение № 33-2872/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Рыбаков Р.В. Дело № 33-2872/2026

(13-1070/2025, 2-89/2025)

УИД 64RS0047-01-2024-004916-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Крапивин А.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Агроном» о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, изменения даты увольнения, понуждению к возврату трудовой книжки, взыскании заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении руководителя, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Агроном» (далее по тексту - СНТ «Агроном») о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, изменения даты увольнения, понуждению к возврату трудовой книжки, взыскании заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении руководителя, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, в котором просит взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции в размере 100 000 рублей, за участие в суде кассационной инстанции в размере 20 000 рублей, за участие при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей и почтовые расходы в размере 4 093 рубля 16 копеек.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2025 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, взысканы с СНТ «Агроном» почтовые расходы в размере 4 093 рубля 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать в полном объеме понесенные истцом судебные расходы. Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно снижены расходы по оплате юридических услуг.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 января 2025 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к СНТ «Агроном» о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, изменения даты увольнения, понуждению к возврату трудовой книжки, взыскании заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении руководителя, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 июля 2025 года решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 января 2025 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Агроном» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении руководителя, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, принято в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2025 года апелляционное определение Саратовского областного суда от 03 июля 2025 года оставлено без изменения.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем были представлены договоры оказания юридических услуг от 15 августа 2024 года, 02 сентября 2024 года, 05 февраля 2025 года и квитанции об оплате за оказание юридической помощи от 14 октября 2024 года на сумму 35 000 рублей, от 01 ноября 2024 года на сумму 15 000 рублей, от 11 марта 2025 года на сумму 50 000 рублей. Согласно договорам об оказании юридических услуг истцом оплачено 35 000 рублей за составление искового заявления о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за время работы в СНТ «Агроном», защита прав и интересов истца при рассмотрении иска в суде первой инстанции, 15 000 рублей за составление заявления об увеличении исковых требований по спору между ФИО1 и СНТ «Агроном», 50 000 рублей за составление апелляционной жалобы и иных документов, необходимость в которых возникнет в ходе представления интересов истца в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 12 августа 2025 года, согласно которому ФИО1 оплачено 20 000 рублей за юридические услуги по представлению его интересов в Первом кассационном суде общей юрисдикции. В подтверждения оплаты данных юридических услуг истцом представлена справка по операции от 29 сентября 2025 года о переводе 20 000 рублей.

Также, ФИО1 представлен договор об оказании юридических услуг от 08 августа 2025 года и дополнительное соглашение к нему от 20 ноября 2025 года, согласно которому за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов, а также подготовку и подачу уточнений к заявлению о взыскании судебных расходов истцом оплачено 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручение № от 22 декабря 2025 года.

При рассмотрении гражданского дела ФИО1 понесены почтовые расходы на общую сумму 4 093 рубля 16 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Учитывая, что почтовые расходы понесены для восстановления нарушенного права, в рамках рассмотрения настоящего иска, являются необходимыми и их несение подтверждено представленными в дело доказательствами, судья апелляционной инстанции полагает выводы суда о наличии оснований для их взыскания с ответчика в полном объеме (4 093 рубля 16 копеек) правомерными.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При установлении разумности пределов взыскиваемых расходов на представителя, суды, как правило, должны исходить из объема работы, осуществленной представителем (сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, количество таких заседаний); из сложившегося в регионе размера стоимости оплаты сходных услуг представителей; из сведений статистических органов о цене на рынке юридических услуг, а также из характера рассматриваемого спора.

Как следует из материалов дела, истцом подано заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 140 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела по настоящему исковому заявлению за участие представителя в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций и рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Рассматривая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данного заявления. Определяя размер компенсации понесенных судебных расходов, суд первой инстанции посчитал сумму в размере 50 000 рублей обоснованной с учетом требований разумности, срока рассмотрения дела, сложности спора, степени участия представителя.

Судья областного суда соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Юридически значимым обстоятельством для возложения на другую сторону обязанности по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ, как и других судебных издержек в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, является факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и оказание таких услуг представителем связанных с восстановлением нарушенных заявителя прав.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела представитель истца ФИО2 составил исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, представлял письменные позиции, заявлял ходатайство об истребовании доказательств и принимал участие в 7 судебных заседаниях в суде первой инстанции, при этом отложение судебных заседаний осуществлялось вследствие действий стороны истца, изменявших исковые требования. Представитель подготовил апелляционную жалобу и участвовал в 3 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции. Представитель истца ФИО3 подготовила отзыв на кассационную жалобу, принимала участие в 1 судебном заседании в суде кассационной инстанции. Представитель истца ФИО4 подготовила заявление о взыскании судебных расходов, уточнение о взыскании судебных расходов и участвовала в 1 судебном заседании.

Стоимость юридических услуг определена в размере 140 000 рублей и оплачена истцом, что подтверждается квитанциями.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нарушение прав истца действиями ответчика подтверждены судебными актами, истцом для защиты своей позиции понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, доказательства несения которых представлены в материалы дела.

Судом апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ и п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в качестве новых доказательств приняты сведения из сложившегося в регионе размера стоимости оплаты сходных услуг представителей из общедоступной сети «Интернет».

Согласно указанным сведениям, сумма взысканных судебных расходов соразмерна стоимости аналогичных услуг на рынке и соответствует правовой позиции, определяющей порядок распределения между участниками процесса судебных расходов.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объем выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг, учитывая, что обращение ФИО1 к за оказанием юридической помощи является способом защиты своих прав, свобод и законных интересов, а понесенные на оплату услуг представителя, являются вынужденными, судья апелляционной инстанции полагает обоснованной сумму взысканных с СНТ «Агроном» судебных расходов в размере 50 000 рублей, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Допустимых и относимых доказательств того, что взысканная судом стоимость оказанных юридических услуг является заниженной, истцом не представлено.

В связи с изложенным судья областного суда приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении суда выводы, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 года.

Судья А.А. Крапивин