Решение № 2-565/2021 2-565/2021~М-430/2021 М-430/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-565/2021

Дело № 2-565/2021 2 июля 2021 года

УИД 29RS0016-01-2021-000870-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Коноваловой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании расходов на составление претензии, оценку качества ремонта, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о взыскании расходов на составление претензии, оценку качества ремонта, неустойки. В обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №. Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выдал направление на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль на ремонт на СТОА ИП Часовенный С.В., ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство возвращено после ремонта, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия с требованием устранения недостатков проведенного ремонта, возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходов на составление претензии в размере 5000 руб. После трехстороннего осмотра ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на устранение недостатков. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику запрос о предоставлении информации о ходе согласования ремонта, в связи с тем, что он длительное время не производится. Автомобиль принят на СТОА для устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ, возвращен ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате 265500,25 руб. неустойки, компенсации расходов на составление претензии в сумме 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ претензия направлена повторно. Ответчик выплату не произвел. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу отказано. С таким решением ФИО3 не согласна. Просит суд взыскать с ответчика 265500,25 руб. неустойки за нарушение сроков проведения ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5000 руб. расходов на составление претензии от ДД.ММ.ГГГГ, 15000 руб. расходов на оценку качества ремонта.

Ответчик САО «ВСК» в письменных возражениях иск не признает, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в период образования задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал, представитель ответчика ФИО2 иск не признала.

Неявка истца не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167ГПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Как установлено по материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №.

Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выдал направление на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль на ремонт на СТОА ИП Часовенный С.В., ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство возвращено после ремонта.

Стоимость ремонта составила 157100,74 руб.

В адрес страховщика истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием устранения недостатков проведенного ремонта, возмещения 15000 руб.расходов по оплате услуг эксперта, 5000 руб. расходов на составление претензии.

После трехстороннего осмотра ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на устранение недостатков.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику запрос о предоставлении информации о ходе согласования ремонта, в связи с тем, что он длительное время не производится.

Автомобиль принят на СТОА для устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ, возвращен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате 265500,25 руб. неустойки за нарушение сроков проведения ремонта, возмещении расходов на составление претензии в сумме 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ претензия направлена повторно.

Ответчик выплату не произвел.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-27366/5010-004 в удовлетворении требований истцу отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как предусмотрено статьями 12, 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА.

Указанные нормы предполагают, что повреждения, связанные со страховым случаем, должны быть полностью устранены, а автомобиль - выдан потерпевшему отремонтированным надлежащим образом.

В случае нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены надлежащим образом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что окончательно ремонт поврежденного имущества на СТОА, с которой страховая компания имеет договорные отношения, выполнен ДД.ММ.ГГГГ, что не было вызвано действиями или бездействием истца.

При таких обстоятельствах со страховой компании подлежит взысканию неустойка.

Истец просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период размер неустойки равен 265500,25 руб. (157100,74*0,5%*338).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункты 72, 75, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал и неоднократно повторял в своих решениях (например, определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 22.01.2004 № 13-О) правовую позицию, согласно которой в пункте первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным Конституцией Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, учитывая возражения ответчика относительно их размера, компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения обязательства, суд снижает размер неустойки за период до 30000 руб., т.к. ее взыскание в большем размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Данная сумма выше предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ - 7521,04 руб., а также рассчитанных Банком России средневзвешенных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам (в декабре 2019 года – ноябре 2020 года в среднем 14,18% годовых, размера инфляции в 2019 и 2020 годах 3% и 4,9% (http://www.cbr.ru/statistics).

Расходы истца на составление претензии в сумме 5000 руб., на которые подлежит начислению штраф в сумме 2500 руб., расходы на оценку качества ремонта в размере 15000 руб., которые являлись необходимыми, также подлежат взысканию с ответчика на основании статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, абзаца 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, статей 94, 98 ГПК РФ. Их чрезмерность ответчиком не доказана.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» следует взыскать 1250 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании расходов на составление претензии, оценку качества ремонта, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 5000 руб. расходов на составление претензии, 2500 руб. штрафа, 15000 руб. расходов на оценку качества ремонта, 30000 руб. неустойки, всего 52500 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» 1250 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2021