Решение № 2-1583/2018 2-1583/2018~М-367/2018 М-367/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-1583/2018

Дело № 2-1583/2018

УИД 66RS007-01-2018-001516-61


решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 10 июля 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила исковые требования к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование иска указала, что ФИО1 состояла в браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Брак был расторгнут решением мирового судьи участка № 4 Ленинского района города Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака семьей был приобретён автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, г/н №.

В период рассмотрения дела о разделе общего имущества супругов в <данные изъяты> году истец узнала, что спорный автомобиль был продан ФИО2 своей мачехе ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает указанную сделку недействительной, поскольку своего согласия на продажу указанного автомобиля она не давала, кроме того, указанная сделка является мнимой, поскольку фактически автомобиль из законного владения ФИО2 никогда не выбывал.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5, представитель ответчика ФИО3 ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из положений п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 состояла в браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Брак был расторгнут решением мирового судьи участка № 4 Ленинского района города Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака семьей был приобретён автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н №.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан ФИО2 ФИО3 за 2000000 руб.

Истец, оспаривая договор купли-продажи, указывает, что данная сделка нарушает требования закона, поскольку своего согласия на продажу общего имущества она не давала.

С указанными доводами истца согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из указанных выше правовых норм следует, что бремя доказывания осведомленности стороны сделки о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества возложено на лицо, заявившее требование о признании сделки недействительной.

Между тем, указанные в п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ основания для признания недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля не подтверждаются представленными истцом доказательствами.

Истец не представила допустимых и относимых доказательств недобросовестности покупателя, в связи с чем, основания для признания оспариваемой сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия истца на распоряжение общим имуществом супругов, не имеется.

Рассматривая требования истца, о признании договора купли-продажи мнимой сделкой суд отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Поскольку фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, то установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Поэтому для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В рассматриваемом случае таких доказательств истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, заявленная мнимой сделка исполнена, а именно: титул собственника передан продавцом покупателю. Вместе с тем формальный переход титула собственника имущества без реализации правомочий собственника в отношении этого имущества сам по себе не может свидетельствовать о том, что оспариваемый договор действителен.

Об отсутствии формальности перехода права собственности, в данном случае, свидетельствует тот факт, что ФИО3 осуществила государственную регистрацию перехода права собственности на спорный автомобиль в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после заключения договора купли-продажи. Из представленного стороной ответчика страхового полиса (л.д. 233) следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ застраховала свою гражданскую ответственность, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ распорядилась указанным имуществом путем передачи его в залог ПАО «Сбербанк России».

Наличие родственных отношений между сторонами сделки, которые предполагают их доверительное общение само по себе не свидетельствует о мнимости совершенной сделки. Как не свидетельствует о мнимости сделки то обстоятельство, что после заключения договора купли-продажи ФИО3 допускала до управления транспортным средством ФИО2

Каких-либо достоверных доказательств, которые свидетельствуют о сохранении именно за ФИО2 контроля над спорным автомобилем, истцом в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Доводы истца носят предположительный характер, что не является достаточным основанием для лишения ФИО3 права собственности на автомобиль.

Доводы истца о том, что представленные стороной ответчика доказательства, а именно: расписка в получении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ являются подложными, правового значения для разрешения указанного спора не имеют, поскольку, в данном случае, переход права собственности на спорный автомобиль мог состояться и в отсутствие указанных документов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в удовлетворении заявленных исковых требований, суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев