Решение № 2-1035/2025 2-4062/2025 2-4062/2025~М-2219/2025 2-7221/2024 М-2219/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-1035/2025

УИД 39RS0002-01-2024-009459-63

Дело № 2-1035/2025 (2-7221/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г.Калининград в составе:

Председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Дождёвой В.К.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного залитием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу: < адрес > используемого под парикмахерскую.

Собственником вышерасположенных нежилых помещений является ФИО4

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖЭК №17».

11.05.2023 ООО «ЖЭК №17» составлен акт о наличии в помещении ФИО1 следов залития по причине утечки на системе ц/отопления, разошлась пайка на медных трубах.

ФИО1, ссылаясь на причинение ущерба, в результате бытового залития принадлежащего ей нежилого помещения из вышерасположенного нежилого помещения, обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещения ущерба причиненного залитием в размере 140 264 рубля, расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, указав, что в день залития позвонила мастер из парикмахерской и сообщила о происшествии, после чего истец связалась с арендатором вышерасположенного помещения, принадлежащего ответчику. Далее, они вместе с ним поднялись в помещения ответчика, где при осмотре не обнаружили протечек. На сайте объявлений «Авито» нашли сантехника, который приехал к ним на осмотр. Сантехник вскрыл короб и обнаружил протечку. Арендатор и сантехник остались одни для устранения протечки. В этот же день ответчик в телефонном разговоре признала свою вину в протечке, просила составить акт осмотра, а также произвести расчет ущерба, с целью его добровольного возмещения. Однако в последствии отказалась. Кроме того, под помещениями истца находится ломбард, который также был залит водой. Ответчик добровольно возместила его собственнику причиненный в результате залития ущерб. В рамках проведенной по делу №2-1261/2025 (2-7474/2024) судебной экспертизы установлена причина залития, эксперт подтвердил причины залития в судебном заседании.

Ответчик ФИО5, извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3, с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, доказательств, указывающих на то, что в помещениях ответчика имелась утечка воды не представлено. Кроме того, исходя из данных прибора учета воды следует, что показания на протяжении длительного времени не менялись, что исключает установленную судебной экспертизой по делу №2-1261/2025 (2-7474/2024) причину залития.

Третье лицо ООО «ЖЭК №17», извещенное о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу положений статьи 209 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования; несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит исключительно на собственнике данного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, закрепленному в данной статье, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная указанной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу статьи 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Согласно данным из выписок ЕГРН, ФИО1 является собственником нежилого помещения с КН №, расположенного (подвал № 1, этаж № 1) по адресу: г< адрес > ФИО4 является собственником нежилого помещения с КН №, расположенного (этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3) по адресу: < адрес > а также нежилого помещения с КН №, расположенного (этаж №2) по адресу: < адрес >

Согласно данным экспликации технического описания, часть нежилых помещений, принадлежащих ФИО5, расположены над нежилыми помещениями ФИО1 Отопление и горячее водоснабжение нежилых помещений из литера А1 осуществляется посредством двухконтурного котла.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «ЖЭК №17».

Из акта выполненных работ ФИО6 от 08.05.2023 следует, что 08.05.2023 ему поступил звонок от администратора парикмахерской по адресу: < адрес > по поводу определения причины залития потолка. Приехав на место, он осмотрел помещения парикмахерской и определил, что залитие происходит этажом выше. В этот момент с ним находились: хозяйка парикмахерской Ольга Непорада и владельца помещения находящегося выше. После этого они поднялись в помещение находящееся выше. При осмотре было выявлено, что причина залития оказалась в узле соединения медной трубы со шлангом умывальника.

В соответствии с осмотренной в судебном заседании видезаписью с места залития, имеются следы залития стен, потолка и пола в помещениях, принадлежащих ФИО1

Согласно акту от 11.05.2023, утвержденному ООО «ЖЭК №17», 08.05.2023 по адресу: < адрес >парикмахерская) произошло бытовое залитие из выше расположенного офиса физ.лицо ФИО7 по причине утечки на системе ц/отопления, разошлась пайка на медных паяных трубах. В результате этого в помещение на потолках из гипсоплиты и стенах (оштукатурены кароедом) имеются следы от залития площадью примерно 34,5 кв.м. Собственник помещения ФИО7 по адресу: < адрес > в ООО «ЖЭК №17» для ремонта или замены сантехнического оборудования не обращалась.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» № от 11.10.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения №V, расположенного по адресу: < адрес > в г.Калининграде вследствие залива составляет 140 264 рубля.

Направленная ФИО1 в адрес ФИО4 претензия с требованием возмещения ущерба оставлена без удовлетворения.

17.11.2023 ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Калининграда с иском к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного залитием, компенсации морального вреда, судебных расходов (гражданское дело №2-7201/2023 (2-1370/2024).

Из ответа ООО «ЖЭК №17» на запрос суда в рамках гражданского дела №2-1370/2024 следует, что в акте от 11.05.2023 допущена описка, неправильно указаны инициалы ФИО4 (вместо «Ж.Г.» указано «Ж.А.»).

Согласно письменным пояснениям ФИО1 в материалах гражданского дела №2-1370/2024, принадлежащее ей нежилое помещение используется под парикмахерскую, 08.05.2023 ей позвонила ФИО8, которая пришла на работу около 09 часов 00 минут и увидела, что с потолка льется вода, что было снято на видео. ФИО8 позвонила знакомому сантехнику ФИО9 для определения и устранения причины залития. В моменту прибытия около 15 часов ФИО9, поступление воды практически прекратилось. Проследовав этажом выше ФИО4 показала им санузел, на полу которого отсутствовали следы воды. После чего они проследовали в соседнее помещение и обнаружили, что стена (гипсокартон) в районе пола мокрая. Затем, с разрешения ФИО4 ФИО9 демонтировал часть гипсокартона и обнаружил, что протекает в месте соединения медной трубы со шлангом умывальника.

Указанные пояснения фактически согласуются с позицией истца озвученной в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Определением суда от 19.04.2024 в рамках гражданского дела №2-1370/2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой получено ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» по установлению причины залития нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, литер А, пом. V на дату 08.05.2023, а также стоимости восстановительных работ.

Согласно заключению эксперта ФИО10 ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» №84/С от 12.08.2024, исходя из осмотра помещений, а именно из осмотра помещения санузла S=2,9 кв.м входящего в состав лит V А1, где было установлено, что участок медного трубопровода водоснабжения (расположенный после первого отключающего устройства и крыльчатого водяного счетчика) демонтирован, на его месте смонтирован новый участок трубопровода из труб ППР, а также произведена замена части трубопровода системы отопления из медных труб и фитингов на полипропиленовые, можно сделать вывод, что залив нежилого помещения №V, занимаемого ФИО1, расположенного по адресу: <...>, литер А1 на дату 08.05.2023 произошел из помещения санузла S=2,9 кв.м входящего в состав лит V А1 либо по причине утечки из трубопроводов водоснабжения или отопления, либо по причине разгерметизации узла соединения медной трубы водоснабжения с гибким шлангом умывальника. Определить кем и в какой временной промежуток времени производилась замена медных трубопроводов водоснабжения и отопления в границах нежилого помещения (литер IV в литере А1) на трубы ППР – не представляется возможным на основании имеющихся в материалах данных и данных произведенного осмотра. Исходя из сроков давности произошедшего залития (более года) и отсутствия повторных случаев залития, определить более точную причину залива нежилого помещения №V, занимаемого ФИО1, расположенного по адресу: <...>, литер А1 на дату 08.05.2023 из помещений офиса 2 этажа (литер IV в литере А1) жилого дома < адрес >, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения (литер V из литера А1), расположенного в многоквартирном жилом доме №121 по пр.Мира в г.Калининграде (приведение в состояние, предшествующее заливу, произошедшему 08.05.2023), определена в смете (приложение №1 к заключению эксперта) и составляет 169 527,59 рублей, в том числе НДС-20% - 28 254,59 рубля.

Определением суда от 26.09.2024 по гражданскому делу №2-1370/2024 исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставлено без рассмотрения, ввиду неявки сторон по вторичному вызову, которое определением суда от 18.11.2024 отменено, гражданское дело назначено к рассмотрению (присвоен номер №2-7474/2024).

Определением суда от 11.02.2025 года по гражданскому делу №2-1261/2025 (2-7474/2024) исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, компенсации морального вреда и судебных расходов оставлено без рассмотрения, в виду неявки сторон по вторичному вызову.

Эксперт ФИО10 ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», допрошенная в ходе рассмотрения настоящего дела по обстоятельствам и выводам экспертизы №84/С от 12.08.2024, подтвердила, выводы изложенные в заключении, указав, что в выводах имеется опечатка, залитие произошло из нежилого помещения офиса 2 этажа (литер IV в литере А1), санузел в котором и был осмотрен в ходе производства экспертизы. В ходе производства экспертизы было предложено вскрыть короб, который закрывает разводку системы водоснабжения и водоотведения в помещениях, входящих в литер №IV, для более точного определения причины залития, но собственник отказался. От отопительного котла в помещении 5 площадью 2,9 кв.м., установленного в нежилом помещении офиса 2 этажа, входящего в состав литера №IV отходят трубы. Короб, который предлагалось вскрыть, находится под котлом. Причина залития в системе разводки труб от котла и к котлу. В результате осмотра, до первого запирающего устройства неисправностей не установлено. Данных указывающих на залитие из стояков общего домового имущества в материалах дела не имелось, в ходе производства экспертизы не установлено. До первого запирающего устройства не было установлено повреждений или замены участка трубопровода. Если счетчик воды стоял на месте, то причины протечки разгерметизация системы отопления. Причина залития в сетях в зоне ответственности собственника помещений №IV. Если бы залитие было на сетях общего имущества, для их устранения требовалось вскрытие участка общего имущества, однако каких-либо вскрытий и проведения ремонтных работ на момент проведения экспертизы установлено не было.

По данным узла учета по адресу: пр-кт Мира 121 – нежилое помещение IV из лит. А1 по договору 172069, представленным ГП КО «Водоканал», показания прибора учета в период с 01.04.2023 до 11.12.2024 передавались, показания не изменялись. 14.02.2023 проводилось обследование систем водоснабжения в нежилых помещениях, расположенных по адресу: < адрес > на момент обследования в нежилом помещении № показания прибора учета воды составляли 00010 куб.м.

Из ответа ГП КО «Водоканал» на запрос суда следует, что 21.10.2021 между ГП КО «Водоканал» и ФИО4 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №№ в отношении нежилого помещения IV из лит.А1, расположенного по адресу: <...>. Дата последней поверки прибора учета 10.08.2021. 14.02.2023 специалистом предприятия проведено обследование водомерного узла, на момент проверки прибор учета воды был опломбирован и его показания составили 00010 куб.м.

Согласно акту №3873 от 03.05.2023, составленному между заказчиком ФИО4 и АО «Калининградгазификация», подрядчиком выполнены работы по проверке герметичности прибора учета расхода газа за 2023 год, проверка герметичности внутреннего газопровода и газового оборудования до 5 за 2023 год, проверка контрольными смесями приборов загазованности не метан за 2023 год, абонентская плата за аварийное обслуживание коммунально-бытовых потребителей от 1,5 до 15 тыс куб.м.

Заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №2-1370/2024, вопреки доводам стороны ответчика, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 86 ГПК РФ, содержит подробные описания проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы, в основу экспертного заключения положены данные объективного осмотра нежилых помещений истца и ответчика, а также данные зафиксированные в актах, сопоставления полученных повреждений, возможность их отнесения к следствиям рассматриваемых событий, квалификация эксперта подтверждена документально, стоимостные показатели, использованные экспертом, обоснованы; эксперт в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался заданных судом исходных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Оснований не доверять заключению эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ подтвердил выводы, изложенные им заключении, ответил на все уточняющие вопросы.

Заключение судебной экспертизы может быть положено в основу принимаемого по делу решения.

Ходатайств о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, несмотря на разъяснения суда, сторонами не заявлялось.

С учетом изложенного, суд при разрешении данного спора руководствуется заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №2-1370/2024.

Доказательств, с достоверностью опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, не представлено и судом не установлено.

Необоснованность проведенного судебного экспертного исследования стороной ответчика бесспорными данными не подтверждена, а приведенные возражения, таковыми не являются, правильности указанных выводов эксперта не опровергают.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» №638К-2023 от 11.10.2023, представленное истцом, в части определения стоимости восстановительно ремонта принадлежащего ему нежилого, суд не принимает во внимание, поскольку в судебном порядке было проведено более тщательное исследование.

Суд отмечает, что возможность использования экспертного заключения для принятия юридически значимых решений оценивает суд, к исключительной компетенции которого относится оценка доказательств по делу.

Утверждения стороны ответчика об отсутствии доказательств, указывающих на то, что залитие имело место по вине ответчика, являются несостоятельным.

Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, материалы дела не содержат. Заключение является полным, обоснованность и достоверность изложенных в нем фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов сомнений не вызывает. Оснований полагать выводы эксперта ошибочными суд не усматривает, поскольку данное заключение согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, в частности осмотренной видеозаписи, с учетом пояснений стороны истца, указывающих на причины залития и размер ущерба, подтвержденные актом, а также заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что причиной протечки из нежилого помещения по адресу: г< адрес > в нежилое помещение по адресу: < адрес > V явилось ненадлежащее содержание внутренних в помещении инженерных сетей, в частности системы отопления.

Доказательств, указывающих на ненадлежащее содержание общего имущества МКД, неисправностей на системе водоснабжения до первого запорного устройства в помещении адресу: < адрес > не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Представленные сведения о показаниях прибора учета водопотребления, а также сведения о выполненных 03.05.2023 АО «Калининградгазификация» работах по проверке герметичности прибора учета расхода газа за 2023 год, проверке герметичности внутреннего газопровода и газового оборудования до 5 за 2023 год, проверке контрольными смесями приборов загазованности на метан за 2023 год, не свидетельствуют об исправности системы инженерных сетей внутри помещений и отопительной системы (разводки труб от котла и к котлу), поскольку показания прибора учета передаются абонентом самостоятельно, установить достоверность указанных сведений не представляется возможным. При этом, доказательств обслуживания газового оборудования – отопительного котла, исправности системы отопления, в спорный период не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего истцу, определенной судебной экспертизой, в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием 140 264 рубля.

По правилам статей 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию 5 208 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО11, удовлетворить.

Взыскать с ФИО12, < Дата > года рождения (СНИЛС №) в пользу Непорада О,А., < Дата > года рождения (СНИЛС № в счет возмещения ущерба, причиненного залитием 140 264 рубля, 5 208 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 145 472 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Сараева

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года.