Решение № 2-1689/2019 2-1689/2019~М-1029/2019 М-1029/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-1689/2019

УИД ...

Дело № 2-1689/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре Глушковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СтройПанельКомплект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «СтройПанельКомплект», с учетом уточненных требований, о взыскании неустойки в размере 163 111,08 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов размере 220 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата между ООО «...» (Участник долевого строительства) и ОАО «СтройПанельКомплект» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № .... Со стороны дольщика договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объеме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры. Дата между ООО «...» и Легендой А.В. заключен договор уступки права требования, предметом которого является право требования к застройщику квартиру № ..., расположенной по адресу: Адрес. Денежные обязательства между ООО «...» и истцом исполнены надлежащим образом. Со стороны застройщика договорные обязательства не исполнены в предусмотренный договором срок. В соответствии с условиями договора, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: Адрес. В соответствии с п. 4.2 указанного договора застройщик был обязан в срок до Дата, передать дольщику объект долевого строительства – квартиру, состоящую из ... комнат, проектной площадью ... кв.м., №. Дата истец получил дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № ... о переносе срока передачи квартиры участнику долевого строительства. Указанное дополнительное соглашение истец не подписал. Дата истец направил в адрес застройщика заявление о несогласии переноса срока передачи квартиры. Фактически квартира принята Дата, что подтверждается актом приема-передачи. Таким образом, срок просрочки исполнения обязательства ответчиком составил 213 дней, размер неустойки составляет 273 111,08 руб. Размер морального вреда истец оценивает в 20 000 руб., поскольку истцу и его семье приходилось дважды искать жилье, переезжать из одной квартиры в другую, менять намеченные планы. Дата в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в добровольном порядке, взыскании морального вреда, а также убытков, связанных с наймом аналогичной квартиры. Дата ответчиком перечислена сумма в размере 95 700 руб. Дата истцом получен письменный ответ на претензию, согласно которому ОАО «СтройПанельКомплект» в рамках досудебного урегулирования осуществило выплату неустойки в размере 110 000 руб., из них 14 300 руб. – налог на доходы физических лиц. С учетом выплаченной суммы истец уменьшил сумму неустойки до 163 111,08 руб. Кроме того, в связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 220 руб., а также расходы на оформление доверенности – 1500 руб. Также истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточенного искового заявления в полном объеме, поддержав указанные в нем доводы.

Представитель ответчика АО «СтройПанельКомплект» в судебном заседании с требованиями не согласился, признал факт просрочки передачи объекта долевого строительства в период с Дата по Дата. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, штрафа. Также указал на завышенность заявленной истцом суммы компенсации морального вреда. Приведенный истцом расчет не оспаривал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как следует из материалов дела, Дата между ОАО «СтройПанельКомплект» (Застройщик) и ООО «ИнтеллектСтрой» (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № Р ..., по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом Адрес (1 этап строительства) и после поручения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу п. 2.2, 3.1 договора объектом долевого строительства признается, в том числе ...-комнатная квартира № ..., расположенная на ... этаже, стоимостью 2 481 700 руб.

Согласно п.п. 4.1., 4.2. договора застройщик обязался выполнить работы по строительству многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию не позднее Дата. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства – не позднее Дата (включительно).

Справкой ОАО «СтройПанельКомплект» от Дата подтверждено исполнение ООО «...» финансовых обязательств по договору № ... участия в долевом строительстве от Дата.

Дата между ООО «...» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому цедент уступил цессионарию право требования объекта долевого строительства по адресу: Адрес (1 этап строительства). Стоимость уступаемого права составляет 1 650 000 руб. (п. 4 договора).

Справкой ООО «...» от Дата подтверждено исполнение Легендой А.В. финансовых обязательств по договору уступки прав требования от Дата.

В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Дата ФИО1 получила дополнительное соглашение к договору № ... участия в долевом строительстве от Дата, в котором п. 4.1 и п. 4.2 Договора изложены в следующей редакции: «4.1. Застройщик обязуется выполнить работы по строительству многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию не позднее 30.06.2018»; «4.2. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства – в течение 120 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию».

Дополнительное соглашение Легендой А.В. не подписано. Доказательств изменения предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу не представлено.

Дата ОАО «СтройПанельКомплект» направило в адрес истца уведомление о завершении строительства многоквартирного жилого дома Адрес (1 этап строительства) и о готовности к передаче объекта долевого строительства (квартиры № ...). Уведомление получено Легендой А.В. Дата. Дата между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

Ввиду несогласия с переносом срока передачи квартиры, Дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 266 700,03 руб. (за период с Дата по Дата), а также убытков связанных с наймом аналогичной квартиры – 97 500 руб., компенсации морального вреда – 20 000 руб. Указанная претензия получена ОАО «СтройПанельКомплект» Дата.

Дата, в рамках досудебного урегулирования спора, ОАО «СтройПанельКомплект» осуществило выплату неустойки в размере 110 000 руб., из них 97 500 руб. – неустойка, 14 300 руб. – налог на доходы физических лиц, что подтверждено платежными поручениями № от Дата, № от Дата. Также Дата ответчиком осуществлено возмещение расходов по найму жилья в сумме 77 000 руб.

Дата Легенде А.В. дан ответ на претензию, в котором указано на произведенную выплату неустойки, а также на отказ в части выплаты убытков, связанных с наймом квартиры.

К отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

С учетом изложенного, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры (п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

Истец просит взыскать неустойку с Дата по Дата, исходя из ставки рефинансирования 7,75%. Ответчик признал факт просрочки за период с Дата по Дата.

Как следует из ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Стороной ответчика, представленный истом расчет не оспорен, в отзыве на иск ответчиком представлен аналогичный расчет. Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Дата ОАО «СтройПанельКомплект» в добровольном порядке перечислило Легенде А.В. денежные средства в счет неустойки в размере 110 000 руб., что подтверждено платежными поручениями.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от Дата, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума от Дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, длительность неисполнения обязательства, поведение лица с которого подлежит взысканию такая неустойка и другие обстоятельства.

Как установлено судом, ответчик нарушение сроков по исполнению обязательств по передаче квартиры не оспаривает, в добровольном порядке на основании претензии истцу возместил, в счет выплаты неустойки с учетом НДФЛ, сумму в размере 110000 руб. Данные обстоятельства, по мнению суда, заслуживают внимание при разрешении вопроса о взыскании неустойки с учетом ходатайства стороны ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер неустойки, рассчитанный истцом, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, подлежит исчислять из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, сумма которой, исходя из расчета представленного истцом, составляет 136555,54 руб. (237111,08 / 2).

Принимая во внимание уплаченную ответчиком в добровольном порядке сумму неустойки с учетом НДФЛ, определённую судом сумму неустойки в размере 136555,54 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 26555,54 руб. (136555,54 руб. – 110000 руб.), в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд не находит состоятельными довод ответчика о приобретении квартиры по меньшей цене, чем указанной в договоре участия в долевом строительстве, поскольку с учетом действующего законодательства сумма неустойки определяется исходя из цены договора участия в долевом строительстве, в то время как по договору цессии истец приобрел лишь право требования объекта. Таким образом, исчисление неустойки с учетом цены права требования не может быть признано законным.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта его разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав ФИО1 как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, период нарушения прав истца, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из указанных положений закона следует, что добровольный порядок удовлетворения предъявленных потребителем требований предполагает досудебное урегулирование возникшего спора. Таким образом, условием взыскания штрафа является установление судом того факта, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

Из материалов гражданского дела следует, что Дата истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованиями о выплате неустойки, за просрочку по передаче квартиры, убытков, а также морального вреда, которая ответчиком в части выплаты неустойки была исполнена частично, что явилось основанием для возбуждения гражданского дела в суде.

Исходя из общей суммы, присужденной истцу, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «СтройПанельКомплект» в пользу истца, составляет 15 777,77 руб. (26 555,54 + 5000) х 50%).

При этом, по мнению суда, подлежащая взысканию в пользу истца сумма штрафа является соразмерной допущенному ответчиком нарушению, даже при условии частичного удовлетворения ответчиком претензии истца, в связи с чем не находит оснований для её снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на сумму в размере 21720 руб., состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 220 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1500 руб.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор оказания юридических услуг от Дата, заключенный между ФИО и Легендой А.В., по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги. Согласно п. 3 договора стоимость услуг по договору составила 20 000 руб. Денежные средства получены ФИО, что подтверждено ей судебном заседании.

Также договором предусмотрено, что обязательные расходы, связанные с оказанием юридических услуг (в том числе расходы по оплате государственной пошлины, на проведение экспертизы, на оформление доверенности, проезд юриста, если судебное заседания проходят за пределами г. Перми) Заказчик оплачивает за свой счет. Указанные расходы не входят в сумму вознаграждения (гонорара) Исполнителя (п. 6 договора).

Из материалов дела следует, что представителем истца составлена и направлена претензия, исковое заявление, уточненное исковое заявление, также представитель истца принимал участие в судебном заседании Дата, давал пояснения по делу, представлял доказательства.

За направление претензии истцом понесены почтовые расходы в размере 220,94 руб.

За представление интересов в суде истцом на ФИО оформлена доверенность, из содержания которой следует, что доверенность выдана для ведения дел связанных с рассмотрением гражданского дела №. За составление доверенности истцом уплачено 1500 руб.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума).

Согласно п. 15 Постановления Пленума, из которого следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, объем указанных услуг, объем и сложность проведенной работы, категорию и уровень сложности рассмотренного дела, время, которое должен был затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд считает заявленный размер судебных расходов завышенным. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о снижении расходов по оплате услуг представителя до 6 000 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Поскольку в доверенности, выданной ФИО, указано, что она выдана на ведение дела №, данные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Принимая во внимания разъяснения п. 15 Постановления Пленума, п. 6 договора оказания юридических услуг, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 220 руб., в удовлетворении данного требования следует отказать.

Таким образом, общая сумма судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 7500 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку при подаче иска ФИО1 была освобождена от уплаты госпошлины в силу закона, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 1362 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СтройПанельКомплект» неустойку в размере 26555 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 15777 рублей 77 копеек, судебные расходы в сумме 7500 рублей. В остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу бюджета Муниципального образования «Город Пермь» государственную пошлину в размере 1362 рубля.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.М. Завьялов