Решение № 2-2956/2018 2-2956/2018~М-3006/2018 М-3006/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-2956/2018

Дело № 2-2956/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 02 ноября 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Баранова Г.А.

при секретаре Бадиной Т.В.

с участием представителей ответчика – ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ЦУМ» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику АО «ЦУМ» с требованиями о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ..... гулял по улицам г.Березники совместно со своим ..... сыном, во время прогулки решил посетить торговый центр «ЦУМ», расположенный по адресу: ...... Во время посещения истцом было установлено, что здании торгового центра не выполняются требования программы РФ «Доступная среда», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.12.2015 № 1297, а также свода правил – СП 59.1333302016 ГОСТ Р51263-99,Р-12.2.143-2009. Невыполнение данных правил со стороны ответчика причинило истцу нравственные страдания, поскольку целью его визита было посещение кафе, расположенного на четвертом этаже указанного здания, что не представилось возможным, поскольку истец столкнулся с рядом препятствий и барьеров, а также было испорчено настроение его сына.

Просил взыскать с АО «ЦУМ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., обязать ответчика устранить нарушения законодательства в области обеспечения доступности для инвалидов.

Истец в судебном заседании не участвовал, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал. Ранее ходе судебного заседания уточнил исковые требования – просил суд обязать ответчика устранить нарушения действующего законодательства, выявленные прокуратурой г.Березники в ходе проведения проверки по его заявлению, взыскать с АО «ЦУМ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. В ходе судебного разбирательства пояснял, что ..... он вошел в здание торгового центра «ЦУМ» через вход, расположенный напротив отдела ЗАГС администрации г.Березники и ведущий в магазин «Семья», спустился по ступенькам в цокольный этаж и обратился к охраннику, чтобы его с сыном проводили на четвертый этаж. На его просьбу был получен отказ, после чего он покинул здание через тот же вход, через который и вошел. В тот день на прочие этажи здания не ходил, иными входами-выходами не пользовался.

Также направил в суд письменные возражения на отзыв ответчика, согласно которого на доводах искового заявления настаивал, указывая, что нарушения в здании торгового центра «ЦУМ» были им замечены ранее, до ухудшения зрения. Охранник в торговом центре отказал ему в удовлетворении просьбы о сопровождении на четвертый этаж. Программа реабилитации и абилитации инвалида носит рекомендательный характер, он может самостоятельно передвигаться. Моральный вред обосновал страданиями, которые он испытал в связи с неприспособленностью здания торгового центра для маломобильных групп населения, нарушение его прав полагал установленным, факт злоупотребления правом с его стороны – не доказанным.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении исковых требований просила отказать. В письменном отзыве также указала, что АО «ЦУМ» принадлежит здание, расположенное по адресу: ....., здание построено в ..... году. В период с 2008 по 2011 год АО «ЦУМ» осуществлена реконструкция здания. В ходе реконструкции были получены положительные заключения государственной экспертизы проектной документации от ..... №, от ..... №. Реконструкция проводилась на основании разрешения на строительство № от ....., была согласована с государственными структурами и с Березниковской городской организацией Общероссийская общественная организация «Всероссийское общество инвалидов». После окончания реконструкции было получено заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации от ....., получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ...... Обратила внимание на то, что требования ч.1 ст.15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в части обеспечения доступности для инвалидов объектов связи, социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, транспортных средств, применяются с ..... исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию указанным объектам и средствам, что предусмотрено Федеральным законом от 01.12.2014 № 419-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов». Аналогичные положения содержатся в законодательстве Пермского крае. Кроме того, положения СП 59.13330.2016 «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» предназначены для разработки проектных решений в целях обеспечения маломобильных групп населения равными условиями жизнедеятельности с другими категориями населения.

Также указала, что истец не привел доказательств в подтверждении причинения ему физических и нравственных страданий со стороны ответчика, сам факт нахождения истца в здании ТЦ «ЦУМ» в день, заявленный истцом, не подтверждается. Из Индивидуальной программы реабилитации, представленной истцом, на момент посещения ТЦ «ЦУМ» или любого иного общественного места его должен сопровождать человек.

Представила также дополнения к письменному отзыву, на которых настаивала. В дополнениях указала, что представление прокурора г.Березники от ..... № получено АО «ЦУМ» только ....., с данным представлением АО «ЦУМ» не согласно в полном объеме, в настоящее время обжалует его в Арбитражном суде ..... (дело №). Помимо ранее указанных возражений о том, что требования СП 59.13330.2016 не распространяются на АО «ЦУМ» при эксплуатации здания торгового центра «ЦУМ», расположенного по адресу: ....., также указала, что не согласна и с конкретными нарушениями, указанными в представлении. В частности, в здании имеется туалет для инвалидов, пассажирский лифт также оборудован для маломобильных групп населения. Проектные решения здания в области противопожарной защиты обеспечивают безопасность посетителей, выполнены в соответствии со «Специальными техническими условиями обеспечения противопожарной защиты для проектирования и реконструкции здания «Центрального универсального магазина» по .....», шифр: № согласованными УГПИ ГУ МЧС России по ....., в частности – планы эвакуации выполнены на фотолюминесцентной основе, пандус здания «ЦУМ» также соответствует всем нормам и правилам. Также полагала, что истцом сообщены сведения, не соответствующие действительности, в частности – в день предполагаемого посещения истцом здания торгового центра, там дежурил охранник мужчина, а не женщина. К данному охраннику кто-либо из людей со слабым зрением в течение смены не обращался.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании доводы представителя ответчика ФИО1 поддержала.

Министерство социального развития Пермского края заключение в порядке ст.47 ГПК РФ в суд не направило, его представитель в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, обозрев надзорное производство по факту обращения ФИО3, суд пришел к следующему.

Согласно положениям статьи 7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», жилые здания должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы обеспечивать их доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников), в том числе, условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.

Согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона от 01.12.2014 N 419-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов» положения части первой статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» в части обеспечения доступности для инвалидов объектов связи, социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, транспортных средств, применяются с 01.07.2016 исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию указанным объектам и средствам.

Порядок обеспечения такого доступа в отношении других объектов урегулирован частью 8 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", согласно которой в случаях, если существующие объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур невозможно полностью приспособить с учетом потребностей инвалидов, собственники этих объектов до их реконструкции или капитального ремонта должны принимать согласованные с одним из общественных объединений инвалидов, осуществляющих свою деятельность на территории поселения, муниципального района, городского округа, меры для обеспечения доступа инвалидов к месту предоставления услуги либо, когда это возможно, обеспечить предоставление необходимых услуг по месту жительства инвалида или в дистанционном режиме.

Конкретные параметры доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения указаны в СП 59.13330.2016 «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденный Приказом Минстроя РФ от 14.11.2016 № 798/пр (далее - СП 59.13330.2016).

Согласно п.1.1 в СП 59.13330.2016, настоящий свод правил предназначается для разработки проектных решений общественных, жилых и производственных зданий, которые должны обеспечивать для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения - маломобильных групп населения равные условия жизнедеятельности с другими категориями населения, основанные на принципе универсального проекта (дизайна).

Согласно п.1.2 СП 59.13330.2016, настоящий свод правил распространяется на проектирование общественных зданий открытого доступа населения, в том числе инвалидов и МГН.

Установлено, что АО «ЦУМ» принадлежит здание торгового центра «ЦУМ», расположенного по адресу: ..... (далее – ТЦ «ЦУМ»).

ФИО3 является инвалидом, что подтверждается справкой МСЭ№ (л.д.8-9), индивидуальной программой реабилитации (л.д.10-16).

Согласно материалов надзорного производства, в ходе проверки, проведенной прокуратурой г.Березники по обращению ФИО4, выявлены нарушения СП 59.13330.2016, а именно – п. 5.1.10, 5.1.12,6.2.18, 5.1.15, 5.1.16, 5.1.13, 5.2.1., 5.1.3, 6.5.1, 6.5.2, 6.1.7, 6.4.1, 6.1.6, 8.1.6, 6.2.3, 6.2.8, 6.2.16, 6.2.18, 6.3.1, 8.1.10, 8.7.6, 6.5.3, п. 5.2.3 ГОСТ Р 51261-99, 4.5.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009, с целью устранения нарушений прокурором г.Березники в адрес генерального директора АО «ЦУМ» внесено представление от ..... №.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 26 Федерального закона от 01.12.2014 № 419-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов», положения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в части обеспечения доступности для инвалидов объектов связи, социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, транспортных средств применяются с ..... исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию указанным объектам и средствам.

Таким образом, законодатель поставил под условие обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур только в отношении вновь вводимых в эксплуатацию или прошедших реконструкцию, модернизацию указанных объектов и средств.

Как следует из индивидуальной программы реабилитации, ФИО5 не нуждается в помощи инвалиду, передвигающемуся в кресле-коляске, на объектах социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, при входе в такие объекты и выходе из них, посадке в транспортное средство и высадке из него, в том числе с использованием кресло-коляски.

Здание ТЦ «ЦУМ» построено в ..... году, в период ..... год АО «ЦУМ» осуществлена реконструкция здания, что подтверждается представленными в ходе судебного разбирательства документами.

Таким образом, поскольку здание ТЦ «ЦУМ» было построено, а затем реконструировано до предусмотрения в законодательстве РФ обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, оснований для возложения обязанности на ответчика в части устранения нарушений п. 5.1.10, 5.1.12,6.2.18, 5.1.15, 5.1.16, 5.1.13, 5.2.1., 5.1.3, 6.5.1, 6.5.2, 6.1.7, 6.4.1, 6.1.6, 8.1.6, 6.2.3, 6.2.8, 6.2.16, 6.2.18, 6.3.1, 8.1.10, 8.7.6, 6.5.3 СП 59.13330.2016 п. 5.2.3 ГОСТ Р 51261-99, 4.5.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009, суд не усматривает.

Кроме того, суд также полагает, что факт нарушений, указанных в представлении прокурора г.Березники, частично не подтвердился, доводы ответчика в этой части также заслуживают внимания.

Так, в здании ТЦ «ЦУМ» имеется туалет для инвалидов, пассажирский лифт также оборудован для маломобильных групп населения, что подтверждается рабочей документацией «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» 656-06 ММГН, планы эвакуации, размещенные в здании, выполнены на фотолюминесцентной основе, что подтверждается договором № от ..... с ООО «СТАР», справкой ООО «СТАР» от ....., что исключает нарушение со стороны АО «ЦУМ» п. 6.3.1, 6.2.18, СП 59.13330.2016, 4.5.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009.

При этом, в ходе настоящего судебного разбирательства законность и обоснованность внесения представления, соблюдение требований к проведению проверки здания ТЦ «ЦУМ» со стороны прокуратуры г.Березники не исследовались, как усматривается из материалов, представленных ответчиком, в настоящее время указанное представление прокурора г.Березники обжалуется АО «ЦУМ» в Арбитражном суде Пермского края (дело №).

Суд также отмечает, что АО «ЦУМ» предприняты необходимые меры для обеспечения доступа маломобильных групп населения в здание ТЦ «ЦУМ», о чем свидетельствует содержание письма от ....., направленного, в том числе, в адрес Березниковской городской организации Общероссийская общественная организация «Всероссийское общество инвалидов», а также согласование проекта реконструкции со стороны председателя указанной организации (л.д.44).

По смыслу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права.

Суд также учитывает, что ФИО3 не наделен правом обращения в суд в защиту неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом того, что каких-либо иных исковых требований в ходе судебного разбирательства не заявлено, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает по вышеприведенным причинам, в удовлетворении исковых требований о возложении на АО «ЦУМ» обязанности устранить нарушения п. 5.1.10, 5.1.12,6.2.18, 5.1.15, 5.1.16, 5.1.13, 5.2.1., 5.1.3, 6.5.1, 6.5.2, 6.1.7, 6.4.1, 6.1.6, 8.1.6, 6.2.3, 6.2.8, 6.2.16, 6.2.18, 6.3.1, 8.1.10, 8.7.6, 6.5.3 СП 59.13330.2016 п. 5.2.3 ГОСТ Р 51261-99, 4.5.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009 считает необходимым отказать.

Оценивая исковые требования о взыскании с АО «ЦУМ» в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральной вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом в силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом в нарушение приведенных нормативных положений доказательств того, что со стороны ответчика совершены действия, в результате которых истцу либо членам его семьи причинены физические и нравственные страдания, не представлено.

Сам по себе факт выявления нарушений прокуратурой г.ФИО6 59.13330.2016 «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», ГОСТ Р 51261-99, ГОСТ Р 12.2.143-2009, в здании ТЦ «ЦУМ», не является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Суду не представлено доказательств того, что каждое выявленных прокуратурой г.Березники нарушений требований действующего законодательства РФ причинило истцу нравственные и физические страдания.

Более того, как следует из буквального сопоставления требований в области обеспечения доступности зданий и сооружений для маломобильных групп населения, на нарушения которых ссылается истец, в том числе – путем уточнения исковых требований, обнаружение данных нарушений возможно путем подробного обследования всей территории здания, в том числе – всех входов и выходов, мест общего пользования, санитарно-бытовых помещений, лестничных маршей, эскалаторов. Между тем, как следует из пояснений истца, данных им в ходе судебного разбирательства, он посетил лишь цокольный этаж торгового центра путем проникновения через один вход, после чего, через непродолжительное время покинул данное здание через этот же вход. Доводы истца о том, что данные нарушения в здании торгового центра «ЦУМ» были им замечены ранее, до ухудшения зрения, также отклоняются судом, поскольку конкретной даты и времени выявления данных нарушений истец в этом случае не приводит, а доказательствами, вышеперечисленными судом, подтверждается принятие со стороны АО «ЦУМ» необходимых мер для обеспечения доступа маломобильных групп населения в здание ТЦ «ЦУМ».

Таким образом, доводы истца о том, что в связи с нарушением требований СП 59.13330.2016 «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», ГОСТ Р 51261-99, ГОСТ Р 12.2.143-2009 в здании ТЦ «ЦУМ» ему причинены нравственные и физические страдания отклоняются судом и по той причине, поскольку суд критически относится к доводам искового заявления в части самостоятельного обнаружения истцом всех вышеперечисленных нарушений, что, по мнению суда, также свидетельствует о том, что наличие данных нарушений само по себе не причинило истцу нравственных и физических страданий.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с АО «ЦУМ» компенсации морального вреда.

С учётом требований ч.2 ст.103 ГПК РФ, так как истец освобождён от уплаты госпошлины, госпошлина взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «ЦУМ» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (06.11.2018 г.)

Судья Баранов Г.А.