Решение № 2-1291/2025 2-1291/2025~М-1214/2025 М-1214/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-1291/2025

07RS0012-01-2025-002102 Дело № 2-1291/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АСКО» к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании суммы ущерба, возмещении судебных расходов и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

АО «АСКО» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в порядке регресса в размере 210371руб., а также взыскать понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в сумме 7311 руб. и 1532 руб. почтовых расходов.

Кроме того, Общество по существу просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты присужденной суммы.

В обоснование исковых требований по существу Общество ссылается на то, что в результате виновных действий ответчика 15.06.2021г. произошло ДТП, в котором получила повреждения принадлежащая Д. автомашина марки «ГАЗ 3307» с государственными регистрационными знаками №, при этом ФИО1 не был вписан в полис обязательного страхования автогражданской ответственности на момент ДТП при управлении автомашиной марки «ВАЗ 11193» с государственными регистрационными знаками № в качестве лица допущенного к управлению данным транспортным средством.

Поскольку у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности Д. обратился за компенсационной выплатой, которая была осуществлена АО «АльфастраСтрахование» в размере 210371 руб. В дальнейшем данная сумма компенсационной выплаты была возвращена РСА в АО «АльфастраСтрахование» по соответствующему платежному поручению и впоследствии Общество перечислило эту же сумму в РСА по платежному поручению № от 03.04.2023г.

В заявленном иске Общество, просило рассмотреть дело без участия его представителя.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования не признал, по существу ссылаясь на то, что его вины в причинении ущерба Д. в результате ДТП произошедшего 15.06.2021г. нет.

Заслушав присутствующих, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт наличия 15.06.2021г. ДТП с участием принадлежащей ФИО2 автомашины марки «ВАЗ 11193» с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО1 и принадлежащей Д. автомашина марки «ГАЗ 3307» с государственными регистрационными знаками №, а также факт причинения повреждений данной автомашине подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП.

Виновность ФИО1 в указанном ДТП подтверждается заключением эксперта № от 28.02.2022г., в котором экспертным путем установлено, что последний при движении с допустимой скоростью (п. 10.2 ПДД РФ) располагал технической возможностью предотвратить столкновения с автомашиной «ГАЗ 3307», при этом действия ФИО1 не соответствовали требованиям п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ. Водитель автомашины «ГАЗ 3307» Д. не располагал технической возможностью предотвратить ДТП и в его действиях несоответствий требованиям ПДД РФ, которые могли находиться в причинной связи с ДТП не установлено.

Аналогичные сведения о виновнике ДТП находятся и в постановлении от 10.06.2022г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Д. и ФИО1

Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «ГАЗ 3307» с государственными регистрационными знаками № с учетом износа, ее рыночная стоимость, а также стоимость годных остатков определена экспертным заключением №.

Факт осуществления компенсационной выплаты Д. в размере 210371,48 руб. подтверждается платежным поручением № от 14.12.2022г.

В подтверждение осуществления Обществом выплаты РСА указанной выше суммы представлено платежное поручение № от 03.04.2023г. и выписка из Реестра № И-4781.

В силу п. д) ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из содержания выданного представленного страхового полиса ХХХ № следует, что ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению автомашиной марки «ВАЗ 11193» с государственными регистрационными знаками №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При делимости же предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных в пункте 1 данной статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (статья 321 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из положений приведенных выше норм следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (пункт 2.1.1(1).

Из исследованных ранее доказательств судом установлено, что вред Д. при использовании автомашины марки «ВАЗ 11193» с государственными регистрационными знаками №, принадлежащей ФИО2 был причинен водителем ФИО1, управлявшим данной автомашиной на момент ДТП, при этом последний имел при себе ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Кроме того, в суде ФИО1 также пояснял, что приобрел названную автомашину незадолго до ДТП и не успел страховать свою автогражданскую ответственность.

Таким образом, на момент ДТП ФИО1 обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности в виде автомашины марки «ВАЗ 11193» с государственными регистрационными знаками №, имел данную автомашину в своем реальном владении и использовал ее, в связи с чем субъектом ответственности по возмещению ущерба Обществу в порядке регресса в данном случае является именно ФИО1

Судом ФИО1 предлагалось представить доказательства возражений относительно исковых требований, однако таких доказательств не поступило.

С учетом положений приведенных выше норм, а также установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Общества 210 371 руб. ущерба в порядке регресса с ФИО1, при этом во взыскании данной суммы солидарно с ФИО2 Обществу следует отказать.

Статья 88 ГПК РФ в судебные расходы включает государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, а ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относит связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В подтверждение размера понесенных истцом иных судебных расходов в суд представлено платежное поручение № от 22.08.2025г. об уплате государственной пошлины в сумме 7311 руб., а также квитанции об отправке искового заявления с приложением в адрес ФИО1 на сумму 766 руб. и квитанции об отправке искового заявления с приложением в адрес ФИО2 на сумму 766 руб.

Поскольку ранее суд пришел к выводу о необходимости взыскания предъявленной суммы ущерба только с ФИО1, с него в пользу Общества в порядке ст. 98 ГПК РФ следует взыскать судебные расходы по настоящему делу, состоящие из 7311 руб. уплаченной истцом государственной пошлины и 766 руб. почтовых расходов, а всего 8077 руб.

Как следствие во взыскании в пользу Общества 766 руб. судебных расходов с ФИО2 надлежит отказать.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Так как у ответчика, с которого по правилам ст. 98 ГПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, на присужденную сумму судебных расходов в случае ее просрочки также могут быть начислены проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае могут начисляться с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, которым не только установлена сумма убытков, причиненных истцу, но и установлена сумма подлежащих выплате судебных расходов.

Исходя из этого, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГК РФ от общей взысканной суммы в размере 218 388руб. с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу по день фактической уплаты данной суммы, при этом проценты следует взыскивать именно с данного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «АСКО» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АСКО» 210371 руб. ущерба и 8077 руб. судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГК РФ от суммы в размере 218388руб. с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу по день фактической уплаты указанной суммы.

В остальной части исковых требований Акционерного общества «АСКО» и требований о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Копия верна В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2025г.