Решение № 2-104/2019 2-104/2019(2-1774/2018;)~М-1563/2018 2-1774/2018 М-1563/2018 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-104/2019

32RS0015-01-2018-002692-63

Дело №2-104/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05сентября 2019 года г.Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Данченко Н.В.,

при секретаре Медяковой А.В.,

с участием представителей истца –Клинцовской городской администрации ФИО2, ФИО3.,

представителя ответчиков ФИО5, ФИО6 -ФИО14,

представителя третьего лица – Комитета по управлению имуществом Клинцовской городской администрации-Ершова Р.Л.,

представителя третьего лица ГУП «Брянскоблтехинвентаризация ФИО15,

старшего помощника прокурораг.Клинцы Брянской области ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковомузаявлению Клинцовской городской администрации к ФИО5 и ФИО6 об изъятии жилого помещения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, путем выкупа, и по встречному иску ФИО5 и ФИО6 к Клинцовской городской администрации о признании дома подлежащим капитальному ремонту,

У С Т А Н О В И Л:

Клинцовская городская администрация обратилась с исками к ФИО5 и ФИО6, которые мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно техническому заключению ООО «ТрубоПроводСтройИнжиниринг» многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в ветхом состоянии, в связи с высоким процентом морального и физического износа.

ДД.ММ.ГГГГ актом обследования и заключением межведомственной комиссии Клинцовской городской администрации №, вышеуказанный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Клинцовской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом включен в городскую ведомственную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа «<адрес>».

Постановлением Клинцовской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом.

Распоряжением Клинцовской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №р «О передаче в собственность граждан жилых помещений» предусмотрена передача по договорам выкупа жилых помещений приобретенных по муниципальной адресной программе собственникам жилых помещений, признанных непригодными для проживания.

Ответчики являются собственниками квартир № (общей площадью 30 кв.м ) и № (общей площадью 32,90 кв.м.) <адрес> в <адрес>.

В соответствии с программой переселения ответчику ФИО5 было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес> (общей площадью 30,10 кв.м), ФИО6 приобретено жилое помещение <адрес> этом же доме (общей площадью 34 кв.м.). Ответчики уклоняются от переселения из аварийного жилья, в приобретенные им квартиры.

Просят изъять у ответчиков путем выкупа жилые помещения, расположенные в <адрес> в <адрес> по цене 858 000 рублей, и <адрес> по цене 787 000 рублей. Прекратить право собственности ФИО6 и ФИО5, признав право муниципальной собственности на указанные квартиры.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску к ФИО6 и ФИО5 соединены в одно производство.

В судебном заседании представители истца ФИО7 и ФИО9, со ссылкой на экспертные заключения №-к и 192/19-к ООО «Агенство недвижимости «ИНТЕХГАРАНТ» от ДД.ММ.ГГГГ уточнили исковые требования, просили изъять у ответчиков путем выкупа жилые помещения, расположенные в <адрес> в <адрес>принадлежащую ФИО6, по цене 827 000 рублейи <адрес>принадлежащую ФИО5 по цене 754 000 рублей. Прекратить право собственности ФИО6 и ФИО5, признав право муниципальной собственности на указанные квартиры.

В остальной части требования поддержали и просили их удовлетворить.

Встречные исковые требования о признании жилого <адрес> в <адрес> подлежащим капитальному ремонту не признали, указали, что ранее ответчики оспаривали заключение Клинцовской городской администрации о признании <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда, решение Клинцовского городского суда, отменено, в удовлетворении требований ФИО5 и ФИО6 о признании решенияКлинцовской городской администрации о признании <адрес> аварийным отказано. В этой связи считают, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Представитель истца ФИО9 также не оспаривал, что собственникам помещений направлялись требования именно о сносе спорного дома. Требования о реконструкции, не направлялись.Указывает, что после признания в 2009 году дома аварийным, никаких работ по его сносу или реконструкции до настоящего времени, не проводилось.Собственнику нежилого помещения в указанном доме-ФИО5 компенсация за принадлежащее ему нежилое помещение не предлагалась, поскольку необходимости в прекращении права собственности на нежилое помещение нет, оно выкупу не подлежит, а также отсутствует финансирование на эти цели.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ФИО5 и ФИО6 –ФИО13 в судебном заседании исковые требования Клинцовской городской администрации не признала, указала, что признание здания, в котором находятся принадлежащие ответчикам помещения аварийным, осуществлено с нарушениями, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Так, техническое заключение ООО «ТрубопроводСтройФИО17» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцом сделан вывод об аварийности здания, является необоснованным, поскольку согласно его выводам здание по адресу: <адрес> находится в ветхом состоянии. Выводов об аварийности здания сделано не было.Таким образом, документы, подтверждающие признаки аварийности, на момент принятия заключения комиссией отсутствовали. Также заказчиком обследования являлась –Клинцовская городская администрация, в то время как до ДД.ММ.ГГГГ исполнительно-распорядительный орган именовался Администрацией <адрес>, в Заключении отсутствует дата обследования жилого дома. Заключение Межведомственной комиссии Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подписано неуполномоченным лицом, а Распоряжение Администрации <адрес> об утверждении данного Заключения издано не в соответствии с Порядком принятия такого рода решений.

Также указывает о том, что после принятия решения о признании здания аварийным, Клинцовской городской администрацией принимались решения о продаже в этом здании нежилого помещения (магазина). При этом из отчета следовало, что состояние здания «хорошее». В 2011 году ответчик ФИО5 приобрел указанное помещение у собственника ФИО10, и на момент совершения сделки ограничения по переходу права отсутствовали.

Поскольку ответчики были не согласны с заключением, проведенным в 2009 году, они инициировали техническое обследование, которое было поручено ООО «Научно-производственное объединение «Экспертиза». Согласно Заключению эксперта №Э-09/18 от 24.01.2019г., здание дома не является аварийным, находится в ограниченно-работоспособном состоянии, подлежит восстановительному (капитальному) ремонту.

Также в рамках разрешения настоящего спора судом была назначена и проведена судебная экспертиза, которая была поручена ФГБОУВО «Брянский государственный инженерно-технологический университет», согласно выводам которой, здание в целом нельзя отнести к категории аварийного, а текущее состояние здания можно охарактеризовать как ограниченно работоспособное.

Кроме того, указывает, что истцы не обосновали стоимость выкупаемых жилых помещений, а также не предложили ФИО5, являющемуся собственником нежилого помещения расположенного в <адрес> в <адрес>, денежные средства за принадлежащее ему имущество.

Также ФИО11 не был уведомлен Клинцовской администрацией о выкупе, принадлежащего ему имущества, подпись в уведомлении выполнена не им. В этой связи просит в удовлетворении иска Клинцовской городской администрации отказать, а здание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, признать подлежащим капитальному ремонту.

Представитель третьего лица комитета по управлению имуществом Клинцовской городской администрации ФИО9 исковые требования Клинцовской городской администрации поддержал, встречные исковые требования полагал, не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» ФИО12 пояснил, что согласно технической документации <адрес> в <адрес> возведен в 1917 году. В доме расположены четыре квартиры и одно нежилое помещение. Последний капитальный ремонт дома был проведен в 1986 году.

Представитель третьего лица Управления <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Помощник прокурора <адрес>ФИО8 полагал, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, принимая во внимание, чтоистцом по делу была нарушена установленная процедура изъятия жилых помещений, представленная суду оценка изымаемого имущества не содержит сведений о стоимости общего имущества многоквартирного дома. Сама оценка проведена с нарушениями и существенно ниже кадастровой стоимости. Также не дана оценка фактически утрачиваемому ФИО5 имуществу (нежилому помещению).

Заслушав представителей истца, представителя ответчиков, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд считает требования истца не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

На основании части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Частью 8 статьи 32 указанного Кодекса предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 статьи 32 данного Кодекса.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе его статьи 32, указывает также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике приприменении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования осносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся подпункте "г" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", соблюдение предусмотренной частями 2-4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу.

Данная процедура включает в себя, в частности принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом исходя из положений части 4 статьи 32 ЖК РФ, юридически значимым обстоятельством является не только факт направления указанного уведомления собственнику жилого помещения компетентным органом, но и факт получения собственником такого уведомления.

Несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником <адрес> в <адрес>, общей площадью 30 кв.м.

ФИО6 является собственником <адрес> в <адрес>, общей площадью 32, 90 кв.м.

Собственниками двух других квартир в данном доме является Клинцовская городская администрация.

Согласно выводам межведомственной комиссии Клинцовской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с физическим износом в процессе эксплуатации.

Распоряжением Клинцовской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №р утверждено заключение межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в которое включен <адрес> в <адрес>.

Постановлением Клинцовской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ определено изъять у собственников помещения в <адрес> в <адрес>.

Уведомлением Клинцовской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 совместно с другими собственниками жилого дома предложено осуществить его снос в течение 6 месяцев со дня получения уведомления. Аналогичное уведомление направлено ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, которое согласно почтового уведомления, было ею получено ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что собственники указанного жилого дома в установленный законом срок не осуществили его снос, им ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление с предложением заключить соглашение о выкупе принадлежащих им жилых помещений и направлен проект договора о выкупе жилого помещения в связи со сносом жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ Клинцовской городской администрацией принято постановление № «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд городского округа «<адрес>» в связи с признанием многоквартирного жилого дома по адресу : <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Поскольку собственники указанного жилого дома не осуществили его снос и не заключили соглашение о выкупе жилых помещений, ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление с предложением заключить соглашение о выкупной цене жилого помещения и земельного участка в сумме 787 000 рублей ФИО5 и 858 000 рублей ФИО6

Ответчики от подписания соглашений на выплату размера возмещения за изымаемую недвижимость уклонились.

В силу п. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением местапроживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в подпункте "з" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду.

При определении выкупной цены жилого помещения следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, Клинцовская городская администрация в соответствии с требованиями ч. 6, 9 ст. 32 ЖК РФ направила ответчикам проекты соглашения о возмещении за жилое помещение. ФИО5 в котором указана выкупная цена изымаемого жилого помещения 787 000 рублей, которая в свою очередь была определена ООО «Агентство недвижимости «ИНТЕХГАРАНТ» и ФИО6 которая также была определена ООО «ИНТЕХГАРАНТ» в размере 858 000 рублей.

В судебном заседании определяя размер выкупной цены, истец мотивировал свои требования экспертными заключениями ООО «ИНТЕХГАРАНТ» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым выкупная цена имущества ФИО5 составляет 754 000 рублей, ФИО6-827 000 рублей.

Разрешая заявленный спор и оценивая выводы заключения ООО «Агенство недвижимости «ИНТЕХГАРАНТ» о том, что рыночная стоимость объекта исследования (<адрес>) составляет с учетом округления 754 000 рублей суд принимает во внимание, что в указанную стоимость включена только стоимость квартиры общей площадью 30,0 кв.м. и 30/222 долей в общей долевой собственности на земельный участок.

Рыночная стоимость объекта исследования (<адрес>) составляет с учетом округления 827 000 рублей суд принимает во внимание, что в указанную стоимость включена только стоимость квартиры общей площадью 32,7 кв.м. и 33/222 долей в общей долевой собственности на земельный участок.

Принимая за основу рыночную стоимость жилого помещения, рассчитанную экспертом сравнительным подходом, исходя из аналогов жилых помещений (площадь, месторасположение, год постройки), но не находящихся в аварийном состоянии, то есть пригодных для проживания, истцом не представлено доказательств того, влечет ли установленная экспертом рыночная стоимость жилого помещения в размере 735 000 рублей (без учета стоимости земельного участкау ФИО5) и 806 000 рублей (без учета стоимости земельного участка у ФИО6) возникновение у собственников убытков, в том числе в виде непроизведенного капитального ремонта.

Кроме того, цена возмещения, указанная в проекте соглашения, была исчислена из рыночной стоимости за 1 кв. м аналогичного жилью ответчиков жилого помещения. Предложенное исчисление цены возмещения не соответствует положениям ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, включающей в выкупную цену не только рыночную стоимость жилого помещения, но и рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственника в праве общей собственности на имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места нахождения, временным пользованием иным помещением до приобретения в собственность другого помещения, переездом, поиском другого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Поскольку положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме, и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Однако из материалов дела следует, что в выкупную цену была включена только рыночная стоимость принадлежащих ответчикам квартир и доли их земельного участка, без учета стоимости доли общего имущества и убытков, чем существенно нарушены их законные интересы.

Кроме того, в силу ст.35 Конституции Российской Федерации право частнойсобственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своегоимущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только приусловии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признанииравенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольноговмешательства кого-либо в частные дела, необходимостибеспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечениявосстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Гражданские правамогут быть ограничены на основании федерального закона и только в тоймере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного ФИО4,нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц,обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 235 ГК РФ, предусмотрено, что право собственностипрекращается при отчуждении собственником своего имущества другимлицам, отказе собственника от права собственности, гибели илиуничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество виных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст.235 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие усобственника имущества не допускается, кроме случаев, когда пооснованиям, предусмотренным законом, производится, в частности,отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка наосновании ст. 239 ГК РФ.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством прямо не урегулированы.

Однако в пункте 1 статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279-282 и 284-286 данного Кодекса.

Приведенная норма связывает необходимость компенсации стоимости недвижимого имущества его собственникам с прекращением права собственности на недвижимое имущество при изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором оно находится.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после, в частности, возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках.

По смыслу названных норм закона в случае, если изъятие для муниципальных нужд земельного участка, на котором находится помещение, невозможно без прекращения права собственности на него, то собственник встроенного нежилого помещения в многоквартирном вправе рассчитывать на возмещение стоимости данного помещения при признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Как видно из материалов дела ФИО5 является не только собственником квартиры, но и собственником встроенного нежилого помещения, общей площадью 57, 3 кв.м, расположенного на первом этаже <адрес> в <адрес>.

После принятия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р, об утверждении Заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу,Клинцовской городской администрацией ДД.ММ.ГГГГ было издано постановление № «Об изъятии нежилых помещений в многоквартирных домах признанных аварийными и подлежащими сносу», в Приложении № к которому указано нежилое помещение, площадью 57,3 кв.м. принадлежащее ФИО5

Истец -Клинцовская городская администрация не оспаривает, что после изъятия у ФИО5 и ФИО6 жилых помещений, будет осуществлен снос жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В то же время, истцом не оспаривается, что,несмотря на наличие решения об изъятии у ФИО5 нежилого помещения, решение о выкупе данного нежилого помещения не принималось.

В соответствии с п. 3 ст. 279 ГК РФ собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. Собственник жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения должен быть уведомлен в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, о дате осуществленной в соответствии с частью 3 настоящей статьи государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии.

Согласно статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд, изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

С учетом изложенного, исходя из положений статьи 32 ЖК РФ, решение вопроса о выкупе нежилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры.

Однако, указанные действия Администрацией не были соблюдены, выкупная стоимость ни земельного участка ни нежилого помещения истцом-Клинцовской городской администрацией ответчику ФИО5 не уплачена.Доказательств обратного, истцом в нарушение норм статьи 56ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Доводы Клинцовской городской администрации о том, что нормами законодательства не предусмотрено изъятие нежилых помещений в многоквартирном жилом доме судом не принимаются. Действительно, правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений законодательством прямо не урегулированы. Поэтому в соответствии с п.1ст.6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности положения ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона №.

В соответствии свышеизложенным, отклоняются также доводы Клинцовской городской администрации об отсутствии финансирования для компенсации собственникам нежилых помещений.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных Клинцовской городской администрацией исковых требований не имеется.

Оценивая встречные исковые требования ФИО5 и ФИО6 к Клинцовской городской администрации о признании <адрес> подлежащему капитальной ремонту суд приходит к следующему выводу:

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с пунктом 2 оспариваемого нормативного акта действие Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Абзацем седьмым пункта 7 Положения закреплено, что решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). В случае, если комиссией проводится оценка жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, а также многоквартирного дома, находящегося в федеральной собственности, решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения.

Материалами дела установлено, что органом местного самоуправления, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Заключение о признание <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Дом был включен в муниципальную адресную Программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Сторонами не оспаривается, что ранее, Заключение межведомственной комиссии о признании <адрес> в <адрес> аварийным являлось предметом судебной проверки.

Решением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования ФИО5 и ФИО6. Заключение Межведомственной комиссии Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу признано незаконным и отменено. Также признаны незаконными и отменены Распоряжение Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р в части утверждения заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, постановление Клинцовской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными», в части изъятия у собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в связи с его аварийностью, постановление Клинцовской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии нежилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными» в части изъятия у собственника нежилого помещения (площадь 57,3 кв.м), в <адрес> в <адрес> в <адрес>, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, требование Клинцовской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости сноса в течение 6-ти месяцев многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО11 и ФИО6 полностью отказано.

В силу пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Фактически, истцами по встречному иску заявляются требования, направленные на переоценку Заключения межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу и вступившего в законную силу судебного акта, оставившего данное заключение без изменения.

Принимая во внимание, что решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу не отменено, заявленное ФИО5 и ФИО6 требование о проведении капитального ремонта <адрес> в <адрес> удовлетворению не подлежат.

При этом ссылка представителя истцов (по встречным исковым требованиям) ФИО5 и ФИО6 –ФИО13 на заключение судебной экспертизы не является основанием для переоценки выводов Заключения межведомственной комиссии в рамках данного спора.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Клинцовской городской администрации <адрес> к ФИО5 и ФИО6 об изъятии жилых помещений многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, путем выкупа и встречных исковых требований ФИО5 и ФИО6 к Клинцовской городской администрации о признании <адрес> вг.Клинцы подлежащему капитальному ремонту.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При производстве по делу судом назначалась судебная экспертиза, оплата которой была возложена на истца-Клинцовскую городскую администрацию. Судебная экспертиза была проведена экспертами ФГБОУ ВО «Брянского Государственного Инженерно-Технологического Университета».

Стоимость проведенной экспертизы, согласно ответу эксперта, составляет 58 307, 20 рублей.

Из материалов дела следует, что оплату проведенной экспертизы истец-Клинцовская городская администрация не произвела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С заключением эксперта суду представлено заявление эксперта о взыскании понесенных расходов на производство экспертизы, которые, согласно представленным им сведений, составляют 58 307, 20 рублей.

По общему правилу, судебные издержки подлежат взысканию с проигравшей стороны.

В рамках настоящего спора были рассмотрены два исковых требования.

В иске Клинцовской городской администрации к ФИО5 и ФИО6 об изъятии жилых помещений многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, путем выкупа отказано.

Также отказано в удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО5 и ФИО6 к Клинцовской городской администрации о признании <адрес> в <адрес> подлежащему капитальному ремонту.

Таким образом, как ФИО5 и ФИО6, так и Клинцовская городская администрация при разрешении дела являются проигравшей стороной.

Принимая во внимание, что Клинцовской городской администрацией не была исполнена обязанность по оплате экспертизы, и учитывая, что понесенные экспертом расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 и ФИО6 солидарно, а также с Клинцовской городской администрации в пользу ФГБОУ ВО «Брянского Государственного Инженерно-Технологического Университета» понесенные расходыв общей сумме 58 307, 20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Клинцовской городской администрации к ФИО5 и ФИО6 об изъятии жилых помещений многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, путем выкупа - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 и ФИО6 о признании <адрес> в <адрес> подлежащим капитальному ремонту –отказать.

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 солидарно 29 153, 60 рублей, а также с Клинцовской городской администрации в пользу в пользу ФГБОУ ВО «Брянского Государственного Инженерно-Технологического Университета» 29 153,60 рублей, понесенные расходы на проведение судебной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятии судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Клинцовский городской суд <адрес>.

В резолютивной части решение оглашено 05сентября 2019 года.

В окончательной форме решение изготовлено 10сентября 2019 года.

Судья - Н.В. Данченко