Решение № 2-2929/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-2929/2025

УИД 70RS0005-01-2025-001750-59

Дело № 2-2929/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Новосельцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (далее – ООО ПКО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с иском ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в сумме 157,2 руб.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Кватро» и ФИО1 заключили Договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 30000 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 292 % годовых, срок возврата займа - 19.11.2023. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 155 календарных дней. По состоянию на 23.04.2024 задолженность составила 69000 руб., из которых: 30 0000 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 7200 руб. - сумма начисленных процентов, 29940 руб. - сумма просроченных процентов, 1860 руб. - сумма задолженности по штрафам/пеням. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кватро» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу. Вынесенный мировым судьей по заявлению истца судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Истец ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание своих представителей не направил, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу исковых требований не представил. Направленные судом по известным суду адресам места жительства ответчика извещения возвращены с отметками об истечении срока хранения.

С учетом положений ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу обозначенных норм гражданского права, заключение договора займа и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кватро» (далее - Кредитор) и ФИО1 (далее - Заемщик) был заключен договор потребительского займа № (далее - Договор займа), в соответствии с условиями которого Кредитор принял на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства в размере 30 000 руб., подлежащие возврату в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента выдачи займа, с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 292 процентов годовых.

Указанный договор заключен в электронной форме с соблюдением требований законодательства о применении электронных подписей, а его содержание и форма соответствуют условиям п. 1 ст. 808 ГК РФ.

Факт заключения договора, его существенных условий ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд приходит к выводу, что договор займа между сторонами состоялся, заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

Как установлено ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

ООО МКК «Кватро» обязательство по передаче ответчику денежных средств в размере 30000 руб. исполнило в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из лицевого счета №, открытого в ПАО Сбербанк, за ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, по истечении установленного Договором займа срока, ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами не исполнил.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ФИО1 выразил согласие на уступку прав (требований) по настоящему договору потребительского займа третьим лицам, что подтверждается п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа.

ООО МКК «Кватро» уступило права (требования) по Договору займа ООО ПКО «ЦДУ Инвест», что подтверждается Договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к указанному договору.

Таким образом, ООО ПКО «ЦДУ Инвест» является правопреемником ООО МКК «Кватро» в отношении прав (требований) по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

Длительное неисполнение Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользованием им привело к возникновению просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, по состоянию на 23.04.2024 размер задолженности по Договору займа составил 69000 руб., из которых: 30 0000 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 7200 руб. - сумма начисленных процентов, 29940 руб. - сумма просроченных процентов, 1860 руб. - сумма задолженности по штрафам/пеням.

Представленный истцом расчет задолженности проверен и признан судом арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора, составлен с учетом внесенных заемщиком денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 17.03.2025 на основании поступивших от должника возражений отменен судебный приказ № 2-2636/2024 от 17.07.2024, которым с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1135 руб.

В связи с указанным ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержание принципа состязательности сторон, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, своим правом на представление возражений относительно заявленных исковых требований не воспользовался.

Факты заключения договора займа, получения денежных средств ответчиком не оспорены, представленные истцом письменные доказательства подтверждают, что между ООО МКК «Кватро» и ФИО1 возникли заемные правоотношения, существенных нарушений при заключении договора займа судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, получив заемные средства, обязался возвратить сумму займа, однако гашение суммы основного долга, как и процентов за пользование данными денежными средствами, на протяжении срока действия договора не производил, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность в размере 69000 руб.

До настоящего времени задолженность по вышеуказанному договору заемщиком не погашена, каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору потребительского займа, отсутствия долга или его меньший размер, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что, что требование ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании сумму задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69000 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из разъяснений, указанных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При обращении в суд с настоящим иском ООО ПКО «ЦДУ Инвест», исходя из заявленной к взысканию суммы задолженности, была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 111069 от 23.05.2024, № 14608 от 30.04.2025.

Кроме того, во исполнение п. 6 ст. 132 ГПК РФ истцом понесены расходы на направление ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами в размере 91,2 руб., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 02.04.2025.

Поскольку иск признан судом обоснованным и удовлетворен, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовых расходов на отправление ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами в размере 91,2 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

При этом, суд не признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 66 руб., поскольку истцом не предоставлены доказательства несения соответствующих затрат, в связи с чем, данное требование подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (ИНН <***>) сумму задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы на направление ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами в размере 91,2 руб.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании почтовых расходов по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 66 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 07 августа 2025 года.

Председательствующий