Решение № 2А-375/2019 2А-375/2019~М-328/2019 М-328/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2А-375/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Североморск 2 июля 2019 г.

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Котова Б.Г., при секретаре Чечуриной Н.Ю., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя командира войсковой части № ФИО3, представителя командира войсковой части № сержанта ФИО4 и помощника военного прокурора Североморского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с исключением истца из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении его из списков личного состава войсковой части №, восстановить его в указанных списках и обязать командира войсковой части № выдать ему направление для прохождения военно-врачебной комиссии (далее – ВВК) с целью определения степени годности к прохождению военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены: командир войсковой части №, федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») и филиал федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» (далее - филиал ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС»).

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований и пояснил, что в период увольнения с военной службы он не прошел ВВК, поскольку командир войсковой части № не выдал ему соответствующее направление. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ВВК он не проходил в связи с тем, что находился на стационарном лечении в военном госпитале. ДД.ММ.ГГГГ часть вещевого имущества не была выдана ему в связи с отсутствием необходимых размеров, в полном объеме вещевое имущество выдано ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в военном комиссариате <адрес> отсутствует его личное дело и по этой причине он не может оформить пенсию, расчет выслуги лет на пенсию произведен только ДД.ММ.ГГГГ, предписание для постановки на воинский учет в войсковой части № ему не выдали. Предписание получил по почте ДД.ММ.ГГГГ. Претензий по денежному довольствию и выдаче продовольственного пайка он не имеет. С приказом об увольнении с военной службы согласен, в судебном порядке его не обжаловал.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал уточненные исковые требования и пояснил, что ФИО1 незаконно исключен из списков личного состава войсковой части №, поскольку не прошел ВВК для определения степени годности к прохождению военной службы и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не был обеспечен положенным вещевым имуществом. Истец в период прохождения военной службы получил заболевания, которые могли послужить основанием для увольнения его с военной службы по состоянию здоровья. ФИО1 просил командира войсковой части № выдать ему направление на ВВК по окончании отпуска – ДД.ММ.ГГГГ, однако этого сделано не было. По мнению ФИО2, при наличии нескольких оснований для увольнения с военной службы ФИО1 имеет право выбора одного из этих оснований.

Представитель командира войсковой части № Помаз в судебном заседании просил отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 и пояснил, что приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № истец досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а приказом этого же командира от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части №. Оснований для выдачи истцу ДД.ММ.ГГГГ направления для прохождения ВВК у командования части не имелось. В соответствии с п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы ФИО1 не имеет права выбора основания увольнения, поскольку уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). ДД.ММ.ГГГГ истец необоснованно отказался получать на вещевом складе войсковой части № часть вещевого имущества в связи с отсутствием нужного размера, поскольку все размеры имелись в наличии.

Представитель командира войсковой части № Трубников требования истца не признал, просил в их удовлетворении отказать и пояснил, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление для прохождения ВВК, однако он по личной недисциплинированности ВВК не прошел. ДД.ММ.ГГГГ вещевое имущество, положенное к выдаче истцу, имелось в наличии на вещевом складе войсковой части №, однако ФИО1 отказался его получать, сославшись на отсутствие его размера. Предписание для убытия в военный комиссариат по месту жительства не было выдано истцу ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он не вернул в строевую часть обходной лист.

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и начальник филиала ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в суд не прибыли и ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по доверенности ФИО6 в своих возражениях просит отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 и указывает, что денежное довольствие по день исключения из списков личного состава воинской части было перечислено истцу на его банковскую карту в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор в своем заключении полагал необходимым отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1, поскольку его права и законные интересы административными ответчиками не нарушены.

Заслушав объяснения сторон, мнение прокурора и исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО1 проходил военную службу в должности <данные изъяты> - войсковая часть №, состоял на денежном довольствии в ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № истец досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

На основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части № и всех видов обеспечения.

Как усматривается из возражений и расчетных листков ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежное довольствие по ДД.ММ.ГГГГ перечислено на банковскую карту истца ДД.ММ.ГГГГ.

Из требований-накладных от ДД.ММ.ГГГГ №, № видно, что ФИО1 надлежало выдать 10 наименований вещевого имущества. Пять наименований вещевого имущества он получил ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец пояснил, что не получил пять наименований вещевого имущества, положенного к выдаче, поскольку на складе не было в наличии его размера.

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей <данные изъяты> Т. <данные изъяты> войсковой части №, и <данные изъяты> Р.., <данные изъяты> войсковой части №, каждый в отдельности, показали, что ДД.ММ.ГГГГ они выдавали ФИО1 вещевое имущество. Истец отказался получать часть положенного к выдаче вещевого имущества, заявив о том, что оно не подходит ему по размеру. При этом весь размерный ряд вещевого имущества был в наличии и ФИО1 при желании мог его получить.

Согласно требованию-накладной от ДД.ММ.ГГГГ № и показаниям истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он получил не выданное ранее вещевое имущество в полном объеме, претензий не имеет.

Из журнала исходящих документов медицинской службы войсковой части № усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получал под роспись направления для прохождения ВВК.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ВВК на основании направлений командира войсковой части № в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не прошел, поскольку проходил лечение в военном госпитале.

Согласно расчету выслуги лет ФИО1 на пенсию его выслуга в льготном исчислении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 20 лет 12 дней.

Представитель командира войсковой части № Трубников в судебном заседании пояснил, что в настоящее время личное дело истца с расчетом выслуги лет находится в военном комиссариате <адрес>. До представления к увольнению ФИО1 с военной службы и издания приказа об увольнении расчет выслуги лет на пенсию не производился, так как его выслуга была менее 20 лет и права на пенсию у него не было.

Согласно сопроводительному письму войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и почтовому уведомлению ФГУП «<данные изъяты>» предписание № от ДД.ММ.ГГГГ для постановки ФИО1 на воинский учет в военном комиссариате <адрес> было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии с п. 28 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок), командир воинской части обязан направить военнослужащего (по его желанию) на медицинское освидетельствование в соответствующую военно-врачебную комиссию за шесть месяцев до достижения военнослужащим предельного возраста пребывания на военной службе или окончания соответствующего контракта.

Вместе с тем, согласно п. 31 указанного Порядка для подготовки кадровыми органами документов (материалов) к увольнению военнослужащего с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "д.1", "д.2", "е.1" и "з" пункта 1 и подпунктами "в", "д" и "е.1" п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», заключение ВВК не требуется.

Направление военнослужащих на медицинское освидетельствование в ВВК перед исключением их из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы действующим законодательством не предусмотрено.

Как пояснил истец в судебном заседании, приказ об увольнении с военной службы в связи с отсутствием заключения ВВК он в судебном порядке не обжаловал.

Более того, пунктом 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы определено, что при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию, за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "д.1", "д.2", "е", "е.1" и "з" пункта 1, подпунктами "в", "г" (в связи с отказом военнослужащему в допуске к государственной <данные изъяты> или лишением его указанного допуска за совершение виновных действий, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации о государственной <данные изъяты>), "д", "е.1" и "е.2" пункта 2 статьи 51 Федерального закона.

Из вышеприведённой правовой нормы следует, что при наличии нескольких оснований для увольнения военнослужащего с военной службы, в том числе в связи с невыполнением им условий контракта (п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона), он права выбора основания для увольнения не имеет.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требование истца о возложении на командира войсковой части 20409 обязанности по выдаче ему направления для прохождения ВВК с целью определения степени годности к прохождению военной службы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение) днем окончания военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

Согласно п. 24 ст. 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы.

Пунктом 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» определено, в каких случаях военнослужащий не может быть исключен из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

Таких случаев, применительно к рассматриваемому делу, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с п. 16 ст. 34 указанного Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

На основании п. 2 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 получил вещевое имущество в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, сам по себе этот факт достаточным основанием для восстановления истца на военной службе служить не может, поскольку вины командования войсковой части № в несвоевременном обеспечении его данным видом довольствия в суде не установлено. При желании ФИО1 мог получить вещевое имущество ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных следует прийти к выводу о том, что приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении ФИО1 из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ является законным и прав истца не нарушает, в связи с чем его административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Доводы административного истца и его представителя в обоснование своей позиции следует признать несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Несвоевременно произведенный расчет выслуги лет истца на пенсию, несвоевременная выдача предписания для убытия в военный комиссариат с целью постановки на воинский учет и направление личного дела в военный комиссариат не могут служить безусловным основанием для восстановления ФИО1 на военной службе.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 180 и 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу Б.Г. Котов