Решение № 2-7348/2017 2-7348/2017~М-7176/2017 М-7176/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-7348/2017

Дело №2-7348/2017


Решение

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДС» о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ДС» о взыскании денежных средств по договору займа, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ДС» в лице генерального директора Л.А.Н. был заключен договор займа денежных средств, согласно которому ответчик взял у истца взаймы денежные средства в размере 7000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой вознаграждения за пользование займом из расчета 1% от суммы займа в месяц. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлен.

Подтверждением договора займа и его условий является акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.2 договора срок возврата займа установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик неправомерно удерживает денежные средства и уклоняется от их возврата.

В силу п.3.2 договора ответчик обязан выплатить штраф в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки включительно до дня ее возврата займодавцу. Просрочка исполнения ответчиком своих обязательств со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет 50 дней, следовательно штраф за неисполнение обязательств составляет 35000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что права нарушены, ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в свою пользу неуплаченную сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 000 руб., проценты установленные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 000 руб., штраф за неисполнение обязательств в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 45 125 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от исковых требований в части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в течение четырех месяцев по договору займа в размере 385000 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО3 к ООО «ДС о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 385000 руб. прекращено в связи с отказом от исковых требований в указанной части.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности - ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт получения денежных средств по договору займа в размере указанном в договоре и принадлежность ему подписи в договоре займа, указал, что не смог возвратить денежные средства в связи с тяжелой материальной ситуацией, от своих обязательств не отказывается.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1); в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

В соответствии со ст.807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем ФИО3 и заемщиком ООО «ДС» в лице генерального директора Л.А.Н. был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец передал ответчику деньги в сумме 7000 000 руб., а заемщик принял обязательство возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов на сумму займа в размере 1% в месяц, что в абсолютных числах за 4 месяца составляет 280000 руб. (п.2.3 договора).

Деньги в сумме 7000 000 руб. ответчик получил полностью, что подтверждается пунктом 1 акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодавец – ФИО3 передала в собственность заемщику – ООО ДС», а он в лице генерального директора Л.А.Н. принял в собственность 7000000 руб. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа денежных средств, который исполнен истцом полностью, а именно заемщику были переданы денежные средства в размере 7000 000 руб. Доказательств исполнения условий договора о возврате суммы займа в размере 7000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (согласно п.2.2 договора) представитель ответчика вопреки положениям ст.56 ГПК РФ в суд не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика была вручена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, в которой ФИО3 просила выплатить в ее пользу денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 280000 руб., штраф в размере 13300 руб. (л.д.15).

Судом установлено, что требования претензии ответчиком в добровольном порядке исполнены не были. Возврат денежных средств в соответствии с условиями договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не последовало.

Таким образом, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязательства в размере 35000 руб., суд принимает во внимание условия договора займа денежных средств, а именно пункт 3.2 договора, согласно которому в случае невозвращения указанной в п.1.1 договора суммы займа в установленный п.2.2 договора срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки включительно до дня ее возврата займодавцу.

Истцом представлен расчет суммы штрафа, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из следующего 7 000 000 руб. * 0.01% * 50 дней (период просрочки со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), который равен 35000 руб.

Проверив данный расчет суд с ним соглашается, полагая, что требования о взыскании штрафа заявлены обоснованно.

Со стороны ответчика указанный расчет суммы штрафа не оспорен.

Также, учитывая наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, исходя из удовлетворенных требований и положений ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 375 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДС» в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000000 руб., штраф в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 43375 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Д.Н. Палагин

Копия верна: Судья Д.Н. Палагин