Решение № 2А-139/2024 2А-139/2024~М-131/2024 М-131/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2А-139/2024

Дело <№>а-<№>

17RS0<№>-77


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Суг-Аксы 11 сентября 2024 года

Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Салчак А.О., при секретаре судебного заседания Карыма А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению ФССП по Республике Тыва, судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании применить меры принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП по Республике Тыва, судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам ФИО1, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, ссылаясь на то, что в ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва 23 августа 2023 года предъявлялся исполнительный документ У-0000628981-0, выданный 18 августа 2023 года нотариусом ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору <№> с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 04 сентября 2023 года возбуждено исполнительное производство № 88656/23/17013-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации не выносилось. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1, имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 04 сентября 2023 года по 12 августа 2024 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 04 сентября 2023 года по 12 августа 2024 года; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 04 сентября 2023 года по 12 августа 2024 года; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 04 сентября 2023 года по 12 августа 2024 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 04 сентября 2023 года по 12 августа 2024 года; возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающий выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составление акта ареста имущества должника и его дальнейшая реализация), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении судебного заявления не заявлял.

Заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении судебного заявления не заявлял.

В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав письменные материалы административного дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, и следует из представленной по запросу суда копии материалов исполнительного производства <№>-ИП, что 04 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва ФИО1 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа - исполнительской надписи № <№> от 18 августа 2023 года, выданной нотариусом ФИО2, с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору <№> от 18 октября 2022 года в размере 84 051, 20 руб. с должника ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк».

Также из представленной суду копии материалов исполнительного производства следует, что в период с 04 сентября 2023 года по 09 сентября 2024 года с целью выяснения имущественного положения должника ФИО3 судебным приставом направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 сентября 2023 года обращено взыскание на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на расчетном счете Красноярского отделения отделения № 8646 ПАО Сбербанк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 января 2024 года обращено взыскание на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счете АО «ОТП Банк».

Согласно записи акта перемены имени <№> от 13 сентября 2023 года ФИО8 изменил имя на «Кежиктиг».

Судебным приставом-исполнителем 15 января 2024 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 сентября 2024 года обращено взыскание на заработную плату должника ФИО4

11 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

В рамках данного исполнительного производства 11 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника: <АДРЕС>А, в результате выхода установлено, что со слов матери должник ФИО4 работает в администрации района.

Вопреки доводам административного истца о не проведении проверки имущественного положения должника, в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем систематически направлялись запросы в ПФР об истребовании сведений о заработной плате и иных выплат застрахованного лица, запросы в Росреестр, в ГИБДД, в ЗАГС, в кредитные учреждения, запросы о счетах должника-физического лица в ФНС России.

Доводы о том, что судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у должника объяснения по факту неисполнения им решения суда, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава, поскольку в ходе ведения исполнительного производства судебным приставом по месту жительства должника совершались исполнительные действия.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной компетенции принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта.

При этом, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие иных мер, в том числе тех, на которые ссылается административный истец, само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Доводы административного истца о допущенном со стороны судебного пристава-исполнителя бездействии опровергаются исследованными судом материалами исполнительного производства.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва в ходе ведения исполнительного производства <№>-ИП от 09 апреля 2023 года незаконного бездействия допущено не было, административными ответчиками принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта. В рамках исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на его расчетных счетах в кредитных организациях.

Таким образом, права административного истца на момент рассмотрения спора не нарушены. В сложившейся ситуации способ защиты права АО «ОТП Банк», требующего признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, отсутствует.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва ФИО1, УФССП России по Республике Тыва не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При выяснении вопроса о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями во взаимосвязи с обстоятельствами дела суд приходит к выводу, что административным истцом срок для обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-177, 298 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению ФССП по Республике Тыва, судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании применить меры принудительного характера отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Тыва через Сут-Хольский районный суд Республики Тыва.

Председательствующий А.О. Салчак

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2024 года.