Решение № 2-5206/2018 2-5206/2018~М-4457/2018 М-4457/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-5206/2018

2-5206/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре Ишбулдиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, суммы основного долга по займу в размере 5 000 рублей, суммы процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 071,04 рубль, суммы штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 656,06 рублей, суммы процентов за пользование займом в размере 2 % в день от суммы займа (5 000 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, суммы штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга (5 000 рублей) согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по ключевой ставке ЦБ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 100 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центральная финансовая компания» и ответчиком был заключен договор займа № КУ0001060, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил ответчику займ в размере 5 000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 730 % годовых. ФИО2 согласно п. 2 договора обязалась возвратить ООО «Центральная финансовая компания» полученный займ и уплатить проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа в размере 5 000 рублей была получена ФИО2, что подтверждается расходным кассовым ордером. ООО «Центральная финансовая компания» переименовано в ООО Микрофинансовая организация «Центральная финансовая компания», которое было переименовано в ООО «Центральная микрокредитная компания». На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ право требование по договору займа ООО «Центральная микрокредитная компания» было уступлено ФИО1 Ответчик в установленный договором срок свои обязательства не исполнила. Истец считает, что задолженность ответчика перед ФИО1 составляет на момент подачи иска сумму в размере 52 727,10 рублей, из которой: 5 000 рублей – задолженность по основному долгу, 47 071,04 рубль – задолженность по процентам, 656,06 рублей – задолженность по неустойке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судебные повестки и копия искового заявления, направленные по указанному в иске адресу: г. Уфа, <адрес>, кор. 2, <адрес>, вернулись с отметкой «Истёк срок хранения».

Из полученной по запросу суда адресной справки УВМ МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным, руководствуясь п.1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, а потому суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центральная финансовая компания» и ответчиком был заключен договор микрозайма № КУ0001060, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил ответчику займ в размере 5 000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 2 % за каждый день пользования (730 % годовых).

Сумма займа в размере 5 000 рублей была выдана истцом ФИО2, что подтверждается расходным кассовым ордером, составленным ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом № собрания участников ООО «Центральная финансовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «Центральная финансовая компания» переименовано в ООО Микрофинансовая организация «Центральная финансовая компания».

Протоколом № внеочередного общего собрания участников ООО Микрофинансовая организация «Центральная финансовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО Микрофинансовая организация «Центральная финансовая компания» переименована в ООО «Центральная микрокредитная компания».

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требование по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ уступлено ФИО1

Об уступке прав требования по договору займа ответчик был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО2 надлежащим образом свои обязательства по возврате суммы займа и уплате процентов не исполняет. Доказательств обратного вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Ответчиком в суд не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по договору денежного займа с процентами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу по договору микрозайма № КУ0001060 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей.

Из приложенных к материалам искового заявления документов усматривается, что истцом суду не представлен расчет суммы процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 071,04 рубль.

Содержащийся в материалах дела расчет исковых требований выполнен истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не по указанному в исковом заявлении договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец просит взыскать образовавшуюся задолженность.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым произвести собственный расчет суммы процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявляя требования о взыскании задолженности по процентам за пользование микрозаймом в размере 2 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней.

Однако такой довод противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона во взаимосвязи с условиями договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ условие договора, содержащиеся в п. 4, и начисление и по истечении срока действия договора процентов – 2 % в день (730 % годовых), установленных договором лишь на срок 15-ти календарных дней, нельзя признать законным.

Кроме того, п. 9 части 1 статьи 12 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 2 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд полагает, что начисление процентов, в 9 раз превышающих сумму займа, свидетельствует о недобросовестности действий заимодавца.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных условием договора денежного займа с процентами и снижению размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика по договору денежного займа с процентами.

Пунктом 2 микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ сторонами достигнуто соглашение, что ответчик обязан вернуть сумму займа в полном объеме и начисленные проценты истцу ДД.ММ.ГГГГ.С учётом положений ст. 309, 310 ГК Российской Федерации о том, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона; одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора, суд считает возможным взыскать с ответчика кроме суммы основного долга, также сумму процентов за 15 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 1 500 руб. (расчет: 5 000 рублей * 15 дней * 2 %).

Кроме того, с ответчика за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (20,74% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок более одного года, по состоянию на апрель 2015 года в размере 1 301,22 рубля (расчет: 5 000 рублей * 458 дней / 365 * 20,74%).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случаи просрочки исполнения.

Согласно п.12 договора микрозайма, в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в п.6 индивидуальных условий настоящего договора, заемщик, помимо суммы займа и начисленных процентов, уплачивает займодавцу пени из расчета 20% годовых от суммы займа и процентов за пользование займом, не возвращенных в срок, за каждый день нарушения обязательства. В случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в п. 17 индивидуальных условий настоящего договора, при условии неисполнения заемщиком обязательств более 19 дней по погашению займа в срок, указанный в пункте 2 индивидуальных условий настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере суммы займа, указанной в пункте 1 индивидуальных условий настоящего договора.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил (п. 69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 70).

Учитывая вышеприведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд учитывает, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая размер взыскиваемой штрафной неустойки – 656,06 рублей, период просрочки и объем неисполненного обязательства, отсутствие возражений ответчика по сумме взыскиваемой штрафной неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её снижения, определив к взысканию сумму в заявленном истцом размере 656,06 рублей.

Помимо этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, а также штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по ключевой ставке ЦБ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга.

Суд находит указанные требования не подлежащими удовлетворению, нарушающими баланс интересов сторон. Оснований для самостоятельного расчета указанных сумм у суда не имеется. По мнению суда, удовлетворение данных требований повлечет за собой неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

Требования истца о взыскании расходов в размере 100 рублей на изготовление нотариальной доверенности удовлетворению также не подлежат, поскольку доверенность выдана представителю не на участие в конкретном деле.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно справке МСЭ -2016 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является инвали<адрес> группы.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении исковых требований к ответчику, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 807, 810 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по основному долгу по договору микрозайма № КУ0001060 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 рублей, сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 301,22 рубля, сумму штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 656,06 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Уфы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Зиннатуллина Г.Р.