Решение № 2А-2300/2017 2А-2300/2017~М-1625/2017 М-1625/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2А-2300/2017

Подлинное
решение хранится в материалах дела № 2а-2300/2017 в Кировском районном суде г. Саратова

КОПИЯ

Дело № 2а-2300/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой В. Д.,

при секретаре Ляшенко С. Ю.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к Главному управлению МВД России по Саратовской области о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным,

установил:

ФИО1, являясь гражданином Республики Узбекистан, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение УФМС России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при попытке оформить временное пребывание на территории РФ ему стало известно о том, что УФМС России по Саратовской области принято решение в отношении него о не разрешения въезда в Российскую Федерацию на том основании, что он прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, состоял на миграционном учете по месту пребывания по ДД.ММ.ГГГГ в Пермском крае, ДД.ММ.ГГГГ получил патент на работу, максимальный срок действия которого при условии оплаты НДФЛ до ДД.ММ.ГГГГ. Имеются сведения о выезде ФИО1 за пределы Российской Федерации лишь ДД.ММ.ГГГГ. В период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации ФИО1 не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

С данным решением ФИО1 не согласился, указывая, что он состоит в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ с гражданкой Российской Федерации, оснований для принятия в отношении него оспариваемого решения у УФМС России по Саратовской области не имелось и оно нарушает его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку он лишен возможности проживать совместно со всей семьей на территории РФ, и примененные УФМС России по Саратовской области ограничения в отношении него являются чрезмерными.

Просит суд признать незаконным и отменить решение УФМС России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ГУМВД России по Саратовской области зарегистрировать и продлить срок его временного пребывания на территории РФ.

Так же указывает, что срок на обращения в суд с административным иском им не пропущен, поскольку он с момента того как узнал о принятом в отношении него указанного выше решения обращался в различные суда г. Саратова начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала и пояснила, что доводы, изложенные административным истцом, не обоснованы, просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме. Заявив о том, что административным истцом так же пропущен срок для подачи административного искового заявления в суд без уважительных причин.

Суд, выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ст. 21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Статьей 18 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В ст. 27 Конституции Российской Федерации установлено право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Исходя из положений ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Положениями ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27 данного закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу п. 14 ч. 1 ст. 27 указанного Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Временное пребывание иностранных граждан в Российской Федерации регулируется ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в соответствии с которой срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом; срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом (абзац второй пункта 1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2).

Безвизовый порядок въезда в Российскую Федерацию граждан Республики Узбекистан установлен Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан о безвизовых поездках граждан Российской Федерации и Азербайджанской Республики от 30 ноября 2000 г.

Постановлением Правительства от 14.01.2015 N 12 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включена, в том числе ФМС России.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец ФИО1 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином республики Узбекистан. (л.д.15-17).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 находился на территории Российской Федерации, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на миграционном учете по месту пребывания в Пермском крае. ДД.ММ.ГГГГ получил патент на работу, максимальный срок действия которого при условии оплаты НДФЛ до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ со дня окончания предусмотренного срока временного пребывания в Российской Федерации административный истец пребывал на территории Российской Федерации незаконно. (л.д.47-80)

Административный истец ФИО1 выехал из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Решением УФМС России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании п. 14 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ФИО1 незаконно находился на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - свыше 270 суток со дня окончания разрешенного срока временного пребывания. (л.д. 47).

Так же в судебном заседании установлено, что о решении о неразрешении въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации административный истец был проинформирован 04 апреля 2016 года.

Согласно, свидетельству о заключении брака, выданному управлением ЗАГС Администрации города Перми (Дзержинский отдел) Пермского края Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 гражданином Республики Узбекистан и гражданкой Российской Федерации ФИО3 заключен брак (л.д. 22).

Оценивая в совокупности представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 к ГУ МВД РФ по Саратовской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 от 31 марта 2016 года. Суд не усматривает в обжалуемом решении УФМС России по Саратовской области несоответствий требованиям законодательства, регулирующего правила пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также определяющего их правовой статус.

ФИО1 допущено нарушение законодательства Российской Федерации в области миграционного законодательства, в связи, с чем суд приходит к выводу, что данное обстоятельство свидетельствует о пренебрежении административным истцом к установленному порядку проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Доводы истца о том, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, оснований для принятия в отношении него оспариваемого решения у УФМС России по Саратовской области не имелось и оно нарушает его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку он лишен возможности проживать совместно со всей семьей на территории РФ, и примененные УФМС России по Саратовской области ограничения в отношении него являются чрезмерными, суд находит несостоятельными, поскольку основанием для принятия решения УФМС России по Саратовской области от 31 марта 2016 года в отношении ФИО1 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации явилось то обстоятельство, что ФИО1 незаконно находился на территории Российской Федерации с 28 февраля 2015 года по 29 марта 2016 года - свыше 270 суток со дня окончания разрешенного срока временного пребывания, что в соответствии с п. 14 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" является основанием для запрета въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет.

Факт столь длительного пребывания ФИО1 в Российской Федерации подтверждается материалами дела и не оспаривался административным истцом. При этом отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о продлении ФИО1 срока временного пребывания в Российской Федерации после истечения 90 суток со дня въезда в 2014 г.; о его попытках легализовать свое пребывание на территории Российской Федерации или о наличии уважительных причин, препятствующих его легализации. Каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности своевременного выезда ФИО1 из Российской Федерации истцом не представлено.

Административный истец, будучи осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно нарушил закон. Зная о возможных негативных последствиях нарушения миграционного законодательства, ФИО1, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением им миграционного законодательства на территории Российской Федерации.

Доводы административного истца со ссылкой на ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на Конституцию Российской Федерации, о том, что, ФИО1 имеет право на уважение личной и семейной жизни не являются безусловным основанием для отмены решения УФМС России по Саратовской области от 31 марта 2016 года в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 года N 55-0, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В п. 3 ст. 12 Международного пакта от 16.12.1966 года о гражданских и политических правах, п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст. 4 и ст. 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Оспариваемое решение УФМС России по Саратовской области от 31 марта 2016 года принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела и не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку, запрет на въезд ФИО1 на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушения им миграционного законодательства, доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, истцом не представлено.

Другие доводы истца изложенные в иске, а так же в ходе судебного заседания не содержат каких-либо правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения УФМС России по Саратовской области от 31 марта 2016 года и на правильность принятого решения не влияют.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное закрытие въезда могло быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь, при этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение истцом положений Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в период пребывания в Российской Федерации. Между тем, административным истцом таких доказательств не представлено.

Кроме того, исходя из ч.ч. 1, 5, 8 ст. 219 названного Кодекса административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании установлен факт пропуска административным истцом установленного КАС РФ срока обращения в суд без уважительной причины. Так установлено, что истцу стало известно о нарушении его прав свобод и законных интересов 04 апреля 2016 года и только ноябре 2016 года, как указывает сам истец в исковом заявлении, он обратился с административным иском в суд.

Доводы стороны истца о том, что длительное время его адвокаты к которым он обращался за юридической помощью, обманывали его, не предоставляли ему достоверной информации, суд находит не состоятельными и считает, что срок обращения в суд истцом пропущен без уважительных причин. Доводы о том, что административное исковое заявление в суд было подано своевременно, судом не могут быть приняты во внимание и расценены как уважительность причины пропуска срока обращения в суд, поскольку в судебном заседании установлено, что, обстоятельств, затрудняющих своевременное (в течении трех месяцев со дня когда ему стало известно о нарушении его прав в период с 04 апреля 2016 года по 04 июля 2016 года) обращение в суд с исковым заявлением у административного истца не имелось.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в установленный законом срок, административным истцом не приведено.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО7 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2017 года.

Судья: подпись В.Д. Комиссарова

Копия верна:

Судья: В.Д. Комиссарова

Секретарь: С.Ю. Ляшенко