Решение № 2-1096/2023 2-45/2024 2-45/2024(2-1096/2023;)~М-960/2023 М-960/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-1096/2023

Копия УИД: 16RS0017-01-2023-001093-93

дело №2-45/2024

учет № 152г

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2024 г. гор. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что стороны состояли в браке. В период брака на имя истца приобретен автомобиль марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, являющийся совместной собственностью супругов. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного лица. Решением Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ гражданско-правовая ответственность за причиненный ущерб от ДТП возложена на ФИО2

На момент ДТП автомобилем марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, владел ФИО3, именно в его законном фактическом пользовании находилось транспортное средство.

Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возмещен ущерб ФИО1 в сумме 372865 руб., в связи с чем истец в порядке регресса просит взыскать указанную сумму с ФИО3, а также в возврат государственной пошлины 6929 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержал.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, надлежаще извещен.

В соответствии с положениями статей 167 и 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ их брак расторгнут.

Определением Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО3, в соответствии с которым автомобиль марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, признан совместно нажитым имуществом супругов. Право собственности на него за ФИО2 прекращено, права собственности на данный автомобиль признано за ФИО3

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 359500 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб., на дефектовку в размере 1500 руб., по уплате государственной пошлины вразмере 6865 руб., всего на общую сумму 372865 руб.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу:<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля«Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Хендай», государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного лица, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобилямарки «Хендай»,который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается административным материалом. Также судом указано, что удовлетворение требования о возмещении ущерба с ФИО2 в последующем не лишает ее права на предъявление соответствующих требований к ФИО3 в порядке регресса на общих основаниях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнила указанное решение суда путем передачи ФИО1 денежной суммы в размере 372865 руб., что подтверждается соглашение о добровольном исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП автомобиль марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, находился в пользовании ФИО3, что подтверждается его пояснениями в ходе рассмотрения гражданского дела №, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что к истцу, исполнившему обязательство по возмещению ущерба от ДТП, на основании статьи 1081 ГК РФ ГК РФ перешло право требования возмещения причиненного вреда к ответчику, в пользовании которого фактически находилось транспортное средство, в размере выплаченных денежных средств.

При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в размере 372865 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере 6929 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС: №) в пользу ФИО2 (СНИЛС: №) денежные средства в размере 372865 рублей, в возврат государственной пошлины 6929 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 22.01.2024

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Э.Х. Хузина