Решение № 2-833/2017 2-833/2017~М-636/2017 М-636/2017 от 30 апреля 2017 г. по делу № 2-833/2017

Дело № 2-833/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Гладченко Т.Н.

с участием представителя истца по доверенности от 01 мая 2017 года ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» в лице филиала «Южный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Ростове-на-Дону о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» в лице филиала «Южный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Ростове-на-Дону о защите прав потребителя, указывая на то, что 28 сентября 2016 года она заказала и оплатила банковской картой Виза, выпущенной ПАО «Банк ВТБ», заказ на изготовление Интернет-магазина на сайте <данные изъяты> на общую сумму 50650 рублей.

Интернет-магазин приобретался для использования в личных целях, поскольку истец увлекается ландшафтным дизайном, она хотела размещать различную информацию по данным темам на собственном сайте для демонстрации неограниченному числу лиц.

Оплата происходила через сайт <данные изъяты>. Однако услуга истцу не оказана, сайт не работает, магазина больше не существует.

Поскольку сайт магазина не работает, произвести осмотр интернет страниц у нотариуса не представляется возможным.

Истец пыталась связаться с продавцом (в п. 7 пользовательского соглашения указаны контактные данные), но электронная почта, телефон заблокированы.

ПАО «Банк ВТБ» выпускает платежные карты международной платежной системы (МПС), следовательно, приняло Правила платежной системы "Виза" по осуществлению операций на территории Российской Федерации. Согласно Правилам платежной системы "Виза", ПАО «Банк ВТБ» предоставляет услугу обратного начисления средств. Общий процесс возврата платежа указан в Правилах платежной системы «Виза», условия и требования изложены в операционных правилах платежной системы Visa International. ПАО «Банк ВТБ», приняв Правила МПС "Виза", является агентом «Виза» в России и обязано предоставлять держателю банковской карты системы "Виза" все сервисы и услуги МПС" Виза" в полном объеме.

В связи со всем вышесказанным, 28 октября 2016 года истец была вынуждена обратиться в ПАО «Банк ВТБ», где у нее открыт счет, с которого произведен перевод на расчетный счет получателя платежа, с просьбой провести процедуру возвратного платежа (chargeback).

Возвратный платеж (англ. chargeback) - процедура опротестования транзакции банком-эмитентом (в целях защиты прав плательщика), при которой сумма платежа безакцептно списывается с получателя (банка-эквайера) и возвращается плательщику, после чего обязанность доказательства истинности транзакции возлагается на получателя.

Технология возврата платежа используется в системах взаиморасчетов по пластиковым картам.

В ответе на претензию от 05 декабря 2016 года истец получила отказ в предоставлении услуги. Ответчик указал, что банком-эквайером предоставлены документы, подтверждающие правомерность списания, в связи с чем, основания для продолжения претензионной работы отсутствуют.

01 марта 2017 года истец, вдохновленная примером подруги Х.Т.Н., также совершившей покупку на сайте <данные изъяты> и оплатившей ее банковской картой <данные изъяты>, выпущенной <данные изъяты>, которой банк возвратил денежные средства в рамках услуги возвратного платежа, направила в ПАО «Банк ВТБ» вторую претензию с просьбой провести процедуру возвратного платежа, при этом ссылаясь на то, что, что ее подруге, попавшей в аналогичную ситуацию с той же фирмой, <данные изъяты>, выпускающее платежные карты международной платежной системы, деньги вернуло. Претензии был присвоен номер № от 01 марта 2017 года. Однако, ПАО «Банк ВТБ» вновь отказало в предоставлении услуги, указав, что повторная проверка подтвердила результаты прежней проверки и решение остается без изменений.

Все банки, выпускающие платежные карты международной платежной системы принимают Правила платежной системы "Виза", следовательно, должны руководствоваться ими в своей работе.

Вся процедура получения услуги обратного начисления крайне запутана и непрозрачна для потребителя, поскольку банки стараются не предоставлять своим клиентам вообще никакой информации об этой услуге. Подобная ситуация провоцирует как халатное выполнение банками своих договорных обязанностей в отношении клиентов, так и порождает прямые злоупотребления и нарушения законодательства.

Согласно ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель услуги обязан предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах на русском языке. Операционных правил платежной системы Visa International в свободном доступе нет.

Ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» обязывает исполнителя оказывать потребителю услуги соответствующего качества. ПАО «Банк ВТБ» недобросовестно подходит к предоставлению услуги по обратному начислению средств.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. В результате оказания ПАО «Банк ВТБ» некачественной услуги по обратному начислению средств истцу причинен материальный ущерб в размере 50650 рублей.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания услуги, ст. 28 ч. 5 предусматривает уплату пени в размере трех процентов от общей цены услуги за каждый день просрочки.

Так, неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 08 ноября 2016 года по 18 мая 2017 года (191 день просрочки) составляет:

50650 рублей* 0,03 * 191 день просрочки = 290224 рублей.

Так как сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки составляет 50650 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, ей пришлось переживать и нервничать, составляя заявления и претензии, а также потратить время и претерпевать нравственные страдания, связанные с обращением в суд. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 20000 рублей.

За отказ от добровольного выполнения требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу истца.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору Истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму, подлежащую возврату в рамках оказания услуги по обратному начислению средств согласно Правил МПС «Виза» в размере 50650 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 50650 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу истца за отказ от добровольного исполнения требований.

Истец извещена о времени и месте судебного заседания, в назначенное судом время не явилась, посредством заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.147).

Представитель истца по доверенности от 01 мая 2017 года ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства, в назначенное судом время представитель не явился, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.145).

Руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Из письменных возражений ответчика, поступивших в суд, следует, что исковые требования истца ответчик не признаёт, в удовлетворении просит отказать по следующим основаниям.

ФИО2 является держателем расчетной карты VISA Electron, выпущенной ОАО «Банк Москвы» на основании заявления клиента на открытие банковского счета и предоставление банковской расчетной карты от 05 сентября 2014 года.

В силу п. 3.3 заявления, ФИО2 поручила банку проводить операции и предоставлять информацию по счету расчетной карты на основании распоряжений клиента (заявлений) о перечислении денежных средств/предоставлении информации, сформированных и переданных в банк с использованием электронно-программных комплексов с подтверждением распоряжений специальным цифровым кодом (ПИН-код), служащим для её идентификации при проведении операций как с расчетной карты, так и с иной банковской картой, выпущенной банком на имя клиента, с использованием электронного оборудования.

28 сентября 2016 года ФИО2 была совершена расходная операция - покупка <данные изъяты> с помощью карты <данные изъяты>, выпущенной Банком на основании заявления, в размере 50650 рублей 00 копеек, дата оплаты покупки – 30 сентября 2016 года.

Статьей 861 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Согласно ст. 862 ГК РФ, при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно ст. 28 Закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02 декабря 1990 года, кредитная организация вправе осуществлять денежные средства в рамках платежных систем, соответствующих требованиям ФЗ «О национальной платежной системе» № 161-ФЗ от 27 июня 2011 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ «О национальной платежной системе» № 101-ФЗ от 27 июня 2011 года оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов.

Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета.

Перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.

Если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета (ч. 3 ст. 5 Закона).

25 октября 2016 года в Банк поступило обращение клиента о возврате денежных средств в размере 50650 рублей 00 копеек на карту, в связи с тем, что услуга по изготовлению Интернет-магазина, которая была оплачена ФИО2 с помощью карты, ей не оказана <данные изъяты>.

01 марта 2017 года в Банк от клиента повторно поступило обращение о возврате денежных средств в размере 50650 рублей 00 копеек.

Согласно главе 9 Правил международной платежной системы VISА по осуществлению операций на территории РФ «Урегулирование спорных ситуаций, сотрудничество и взаимная помощь», участники платежной системы обязаны предлагать взаимную помощь и сотрудничество другим участникам платежной системы при разрешении спорных ситуаций между своими клиентами - физическим лицом и торгово-сервисным предприятием другого участника платежной системы.

В соответствии с процедурой указанных правил возврата платежа по спорным операциям (чарджбек) клиент физическое лицо обращается к участнику платежной системы - эмитенту с заявлением об оспаривании операции, эмитент направляет данное заявление в адрес платежной системы VISA, которое в свою очередь направляется через банк-эквайер в торгово-сервисное предприятие, которое рассматривает заявление и направляет результат рассмотрения в адрес банка-эквайера.

При этом правилами не предусмотрено право обжалования банком-эмитентом принятого решения торгово-сервисного предприятия.

Банком в соответствии с обращением клиента проведена претензионная работа и инициирована процедура опротестования расходной операции <данные изъяты> в сумме 50650 рублей 00 копеек, совершенной 28 октября 2016 года по предоставленной расчетной карте № в соответствии с правилами Международной платежной системы (по причине <данные изъяты>), в ходе которой банком-эквайером предоставлены документы, подтверждающие правомерность списания.

В соответствии с ответом эквайера – <данные изъяты> – списание и техническая информация по платежам, проведенным по карте № terminal <данные изъяты> были обработаны компанией <данные изъяты> полностью в соответствии с распоряжением владельца карты N. CHISTYAKOVA, который выполнил перевод денежных средств в компанию <данные изъяты>. Сервис был предоставлен владельцу карты 28 сентября 2016 года на сумму 50650 рублей 00 копеек.

Ответы Банка № от 07 декабря 2016 года и № от 10 апреля 2017 года с приложением документов, полученных от эквайера, были направлены ФИО2 по адресу: <адрес> (адрес, указанный в обращениях клиента от 25 октября 2016 года, 01 марта 2017 года).

В данной операции Банк ВТБ (ПАО) выступал лишь в роли оператора по переводу денежных средств (в соответствии с нормами Закона) и выполнил распоряжение клиента по перечислению денежных средств. Банк не является исполнителем заказа клиента по изготовлению Интернет-магазина.

Применительно к приведенным выше правовым нормам и условиям подписанного ФИО2 заявления, Банк надлежащим образом исполнил все имевшиеся перед клиентом обязательства - услуги перевода денежных средств ответчиком оказаны надлежащим образом и в полном объеме.

Заявленные ФИО2 исковые требования сводятся к оспариванию факта оказания ей оплаченных посредством пластиковой карты услуг и соответственно не могут быть разрешены между клиентом и Банком ВТБ (ПАО), поскольку требования о возврате денежных средств должны быть адресованы итоговому получателю платежа, не оказавшему, по мнению истца, услугу, с которым истец состоит в самостоятельных договорных отношениях.

Кроме этого, из письменных возражений ответчика следует, что процедура «чарджбек» (возвратность платежа) не является услугой, оказываемой потребителю банком, а является лишь условием правил платежной системы, направленной на поддержку и взаимную помощь участников системы, в связи с чем, любой результат проведения данной процедуры не подлежит обжалованию в судебном порядке в рамках Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях ФИО2

При указанных обстоятельствах, ответчик считает, что требования ФИО2 о взыскании с банка денежных средств в размере 50650 рублей 00 копеек в рамках оказания услуги по обратному начислению средств, неустойки в размере 50650 рублей 00 копеек за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца, незаконны и необоснованны.

На основании вышеизложенного, ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) отказать в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав доводы представителя истца, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Согласно ст. 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике. Кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

В соответствии с п. 1.4 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утвержденного 24 декабря 2004 года ЦБ РФ, на территории Российской Федерации кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

В соответствии с п. 1.5 данного Положения расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией-эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией-эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Согласно пункту 1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. При этом конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств определяются в договоре.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

ФИО2 является держателем расчетной карты VISA Electron, выпущенной ОАО «Банк Москвы» на основании заявления клиента на открытие банковского счета и предоставление банковской расчетной карты от 05 сентября 2014 года (л.д.34).

В силу п. 3.3 заявления, ФИО2 поручила банку проводить операции и предоставлять информацию по счету расчетной карты на основании распоряжений клиента (заявлений) о перечислении денежных средств/предоставлении информации, сформированных и переданных в банк с использованием электронно-программных комплексов с подтверждением распоряжений специальным цифровым кодом (ПИН-код), служащим для её идентификации при проведении операций как с расчетной карты, так и с иной банковской картой, выпущенной банком на имя клиента, с использованием электронного оборудования.

Статьей 861 ГК РФ предусмотрено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Согласно ст. 862 ГК РФ, при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно ст. 28 Закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02 декабря 1990 года, кредитная организация вправе осуществлять денежные средства в рамках платежных систем, соответствующих требованиям ФЗ «О национальной платежной системе» № 161-ФЗ от 27 июня 2011 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ «О национальной платежной системе» № 101-ФЗ от 27 июня 2011 года оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов.

Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета.

Перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.

Если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета (ч. 3 ст. 5 Закона).

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2016 года ФИО2 была совершена расходная операция - покупка <данные изъяты> с помощью карты <данные изъяты>, выпущенной Банком на основании заявления, в размере 50650 рублей 00 копеек, дата оплаты покупки – 30 сентября 2016 года, что подтверждено выпиской по счёту банковской карты <данные изъяты> за период с 08 сентября 2014 года по 02 июня 2016 года (л.д.58-72).

Таким образом, представленными ответчиком документами подтверждается фактическое исполнение указанных операций, то есть списание денежных средств со счета карты ФИО2 и их дальнейшее фактическое поступление по реквизитам получателей платежей указанных истцом.

Судом установлено, что 25 октября 2016 года истец обратилась в банк с заявлением о возврате на карту денежных средств в размере 50650 рублей 00 копеек, в связи с тем, что услуга по изготовлению Интернет-магазина, которая была оплачена ФИО2 с помощью карты, ей не оказана <данные изъяты> (л.д.39).

Согласно главе 9 Правил международной платежной системы VISА по осуществлению операций на территории РФ «Урегулирование спорных ситуаций, сотрудничество и взаимная помощь», участники платежной системы обязаны предлагать взаимную помощь и сотрудничество другим участникам платежной системы при разрешении спорных ситуаций между своими клиентами - физическим лицом и торгово-сервисным предприятием другого участника платежной системы.

В соответствии с процедурой указанных правил возврата платежа по спорным операциям (chargeback) клиент физическое лицо обращается к участнику платежной системы банку-эмитенту с заявлением об оспаривании операции, банк-эмитент, собрав необходимые документы и доказательства по спорной транзакции, адресует их через платежную систему в банк-эквайер. Банк-эквайер, получив данную информацию, адресует её в торгово-сервисное предприятие (интернет-магазин), которое рассматривает заявление и направляет результат рассмотрения в адрес банка-эквайера.

При этом правилами не предусмотрено право обжалования банком-эмитентом принятого решения торгово-сервисного предприятия.

Из возражений ответчика следует, что банком в соответствии с обращением клиента проведена претензионная работа и инициирована процедура опротестования расходной операции <данные изъяты> в сумме 50650 рублей 00 копеек, совершенной 28 октября 2016 года по предоставленной расчетной карте № в соответствии с правилами Международной платежной системы (по причине <данные изъяты>), в ходе которой банком-эквайером предоставлены документы, подтверждающие правомерность списания.

В соответствии с ответом эквайера – <данные изъяты> – списание и техническая информация по платежам, проведенным по карте № terminal <данные изъяты> были обработаны компанией <данные изъяты> полностью в соответствии с распоряжением владельца карты N. CHISTYAKOVA, который выполнил перевод денежных средств в компанию <данные изъяты>. Сервис был предоставлен владельцу карты 28 сентября 2016 года на сумму 50650 рублей 00 копеек.

Ответ Банка № от 07 декабря 2016 года с приложением документов, полученных от банка - эквайера, был направлен ФИО2 по адресу: <адрес> (адрес, указанный в обращение клиента от 25 октября 2016 года) (л.д.41-51).

Вместе с тем, 01 марта 2017 года истец вновь обратилась к ответчику заявлением о возврате денежных средств в размере 50650 рублей 00 копеек по тем же основаниям (л.д.37).

Из письма банка от 10 апреля 2017 года №, следует, что Банк ВТБ (ПАО) рассмотрел обращение от 01 марта 2017 года об опротестовании расходной операции <данные изъяты>, совершённой 28 сентября 2016 года с использованием реквизитов предоставленной расчетной карты №, и сообщил истцу, что ранее по существу излагаемых вопросов банк в адрес истца уже направлял ответ № от 07 декабря 2016 года. Позиция банка осталась неизменной (л.д.54).

Таким образом, судом установлено, что Банком ВТБ (ПАО) надлежащим образом исполнены все имеющиеся обязательства перед ФИО2, в том числе в рамках Правил международной платежной системы VISА по осуществлению операций на территории Российской Федерации произведен перевод денежных средств, действительность которого не оспаривается истцом, инициирована операция по оспариванию транзакции, однако таковая не была удовлетворена соответствующим банком-эквайером.

Доводы истца о том, что ответчик не инициировал процедуру возврата денежных средств, опровергается представленными банком финансовыми документами, из которых следует, что услуги были оказаны истцу, произведен перевод денежных средств конечному получателю.

Следовательно, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные для проведения процедуры Chargeback, суд полагает отказать истцу во взыскании с Банка ВТБ (ПАО), являющегося эмитентом, денежных средств в размере 50650 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив отсутствие нарушения ответчиком прав и законных интересов истца как потребителя, суд полагает отказать истцу во взыскании в её пользу компенсации морального вреда.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных ст. 13, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются производными от основных требований, которые удовлетворению не подлежат, то и в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, суд также полагает отказать.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, у суда нет оснований усомниться в их достоверности и объективности, судом они принимаются как допустимые (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ст. ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд пришёл к выводу отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» в лице филиала «Южный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Ростове-на-Дону о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2017 года.

Председательствующий Н.А. Пивоварова