Определение № 2-2326/2017 2-2326/2017~М-1444/2017 М-1444/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-2326/2017

Дело № 2-2326/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Таскаевой А.В.,

с участием истца ФИО4,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «***» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что, несмотря на соблюдение истцом досудебного порядка обращения к страховщику, ответчиком - страховщиком автогражданской ответственности истца по договору ОСАГО не осуществлена выплата страхового возмещения по наступившему в период действия договора страхования страховому случаю, а именно произошедшему *** дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств – автомобиля «***» г.р.з. №***, под управлением водителя (виновника ДТП) ФИО3 и автомобиля истца марки *** г.р.з. №***, автотранспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно заключению *** №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца (далее также - ТС) с учетом износа деталей и запчастей составляет ***., услуги эксперта составили ***. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***., убытки по экспертизе ***., а также убытки по досудебному урегулированию спора на представителя и курьера в общей сумме ***., судебные расходы в размере ***. (***. (услуги нотариуса) + ***. (расходы на представителя)+ ***. (копи экспертного заключения)+ услуги почты ***.), компенсацию морального вреда в размере ***., а также штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере *** от присужденной судом суммы.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО1 в судебном заседании отказались от иска к ПАО СК «***» ввиду установленных обстоятельств, в том числе и в ходе рассмотрения настоящего дела, списания страховщиком полиса ОСАГО серии *** от ***, на основании которого застрахована ответственность истца, и выявления обстоятельств, характеризующих данный бланк полиса как поддельного, т.е. незастрахованной ответственности истца на момент ДТП, и как следствие отсутствия условий положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО для возможности на обращение истца к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков.

Представитель ответчика ПАО «***» ФИО2 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, также ранее пояснял, что бланк полиса ОСАГО серии *** от ***, на основании которого застрахована ответственность истца, страховщиком списан по акту от *** №*** как утративший силу, ввиду чего страховщиком истцу было отказано в возмещении ущерба от ДТП. При этом обстоятельства приобретения истцом полиса у лица, данные о котором отсутствуют в страховой компании, также характеризуют полис в качестве поддельного, что свидетельствует об отсутствии застрахованной ответственности на момент ДТП у истца, отсутствии условий, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО, т.е. исключает возможность осуществления страховщиком выплаты истцу в порядке прямого возмещения убытков.

Третьи лица ФИО3, АО «***» и ФГКУ «***» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Ходатайство стороны истца в письменной форме об отказе от заявленных исковых требований представлено суду, отражено в протоколе судебного заседания, порядок и последствия отказа от исковых требований, изложенные в статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу и его представителю разъяснены, понятны, о чем указано в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производству по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца от заявленных требований оформлен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, полномочия представителя истца в данной части также проверены судом, отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд считает возможным принять его.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанное, ввиду отказа истца от исковых требований к ПОА СК «***» производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «***» о взыскании страхового возмещения - прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в 15-дневный срок со дня его вынесения.

Судья подпись Е.В. Шурухина