Решение № 2-5010/2017 2-5010/2017~М-3507/2017 М-3507/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-5010/2017

Дело № 2-5010/2017 13 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующей судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Радионовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать сумму займа по договору от 06.07.2016 года в размере 475 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 года по 19.06.2017 года в размере 37 419 руб. 41 коп. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 06.07.2016 года стороны заключили нотариально удостоверенный договор займа на сумму 570 000 руб. Денежные средства были переданы заемщику до подписания договора. Условиями договора предусмотрен срок возврата суммы займа – 01.10.2016 года. Ответчик обязательства исполнил частично, вернув денежные средства в размере 94 500 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известила, об отложении судебного заседания не просила, представление интересов доверила представителю ФИО3, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил, представление интересов доверил представителю ФИО4, который в судебное заседание явился, факт заключения договора займа и получения денежных средств не оспаривал.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых судебное извещение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) и считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она было возвращена по истечении срока хранения, учитывая, что судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно представленному в материалы дела нотариально удостоверенному договору займа от 06.07.2016 года ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор, в соответствии с которым займодавец передал заемщику, а заемщик получил займ в сумме 570 000 руб. (п.1). Срок возврата займа – до 01.10.2016 года. (п.2)

Сумма займа была получена заемщиком до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы (п.3).

Таким образом, наличие между сторонами заемных отношений подтверждено нотариально удостоверенным договором займа от 06.07.2016 года.

Подлинность указанного договора ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривал, из содержания договора займа следует, что его заключение сопровождалось фактической передачей денежных средств до подписания его сторонами.

Договор займа от 06.07.2016 года отвечает приведенным требованиям ст. 807, 808 ГК РФ и является надлежащим доказательством факта передачи ответчику денежных средств по договору займа, не требуя необходимости подтверждения этого обстоятельства дополнительными документами.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что денежные средства фактически заемщику не передавались, ФИО2 не представлено.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 договора от 06.07.2016 года срок возврата займа определен - до 01.10.2016 года.

В ходе рассмотрения спора стороны не оспаривали, что ответчиком была возращена 94 500 руб., в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 475 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку ответчик в установленный договором срок до 01.10.2016 года не возвратил сумму займа, суд полагает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 года по 19.06.2017 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету, представленному истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 06.07.2016 года за период с 04.10.2016 года по 19.06.2017 года составляют 37 419 руб. 41 коп.

Расчет судом проверен, выполнен в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 года по 19.06.2017 года в размере 37 419 руб. 41 коп. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ распределение судебных расходов между сторонами стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства интересы ФИО1 представляла ФИО3 (л.д. 16)

ФИО5 в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор № 03/06 от 03.06.2017 года оказания юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру № 56 от 13.06.2017 года.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О).

В силу изложенного, применительно к приведенным положениям закона, учитывая объем защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы на плату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При подаче иска ФИО1 была уплачена госпошлина в сумме 8 329 руб. (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 06.07.2016 года в размере 475 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 419 руб. 41 коп., расходы по оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 329 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>