Решение № 12-425/2018 12-6/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 12-425/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сызрань 22 февраля 2019 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Кац Ю.А.,

с участием заинтересованного лица ФИО1,

его защитника –адвоката Сачкова А.В., предъявившего удостоверение № 1087 и ордер № 000359 от 22 февраля 2019 года.

рассмотрев жалобу ФИО2, <дата> года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрирован и проживает: <адрес>, на постановление ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению № *** инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 от <дата>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что 24.11.2018г. он, управляя вышеуказанным транспортным средством * * *, двигался по <адрес> со стороны нижнего кольца в сторону <адрес>. По данному участку дороги однополосное движение, т.е. с полосой движения – продольным участком проезжей части, шириной достаточной для движения автомобилей в один ряд. В попутном направлении следом за ним двигался автомобиль * * * под управлением ФИО4. Подъезжая к светофору на перекрестке <адрес>, он включил левый указатель поворота; поскольку на данном перекрестке знака, запрещающего разворот, не установлено; он приступил к совершению маневра разворота, при выполнении которого убедился в отсутствии транспортных средств, двигающихся во встречном направлении. При выполнении разворота произошло столкновение с транспортным средством * * * под управлением ФИО4, который двигался прямо по <адрес> г. Сызрани со стороны нижнего кольца, в сторону <адрес>. Впоследствии были вызваны сотрудники ДПС, которые вынесли постановление в отношении него по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Считает, что поскольку он пользовался преимуществом на выполнение маневра, водитель ФИО4 на своем автомобиле двигался следом за ним в попутном направлении и был обязан уступить ему дорогу и дождаться окончания выполнения маневра разворота. Виновным в ДТП является водитель транспортного средства * * * ФИО4, который, по его мнению, нарушил п.9.10 ПДД, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Кроме того, при вынесении постановления сотрудником ДПС не был указан пункт Правил дорожного движения, который был им нарушен при выполнении маневра, в связи с чем полагает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дне и времени слушания дела был надлежащим образом извещен; ходатайств о рассмотрении дела слушанием в его отсутствие не поступило, уважительных причин неявки ФИО2 суду не представил, в связи с чем суд постановил рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО2

Представитель ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» в суд не явился, о дне и времени слушания дела извещен, суд постановил рассмотреть жалобу без его участия.

ФИО4 в суде пояснил, что <дата> он управлял автомобилем * * *, следуя по <адрес> прямолинейно, без изменения направления движения. Впереди него в попутном направлении следовала автомашина * * *, которая на перекрестке показала правый указатель поворота и сместилась правее. Затем, водитель указанного автомобиля ( как впоследствии узнал – ФИО2), без включения левого указателя поворота принял влево; вследствие чего произошло столкновение в переднюю правую часть его автомобиля. Полагает, что виновен в случившемся дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО2, поскольку он перед началом маневра, перестроением должен был убедиться в его безопасности.

Рассмотрев жалобу, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему:

<дата> в 11-10 часов на <адрес> при выполнении маневра разворота водитель ФИО2, управляя автомобилем * * * при совершении манёвра разворота, не уступил дорогу двигающемуся попутно, без изменения направления движения автомобилю * * *, под управлением водителя ФИО4, с которым допустил столкновение.

Постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от <дата> ФИО2 признан виновным по части 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 500(пятьсот) рублей; при этом при вынесении в отношении него постановления ФИО2 не оспаривал событие правонарушения и назначенное ему административное наказание.

Согласно положениям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Из пояснений сотрудника ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 следует, что им было вынесено постановление в отношении ФИО2 по части 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на тот момент ФИО2 не оспаривал нарушение, о чем указал в объяснении. По обстоятельствам дела было понятно, что ФИО2 не убедился в безопасности маневра и при развороте допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, хотя ФИО1, следуя на своем автомобиле прямолинейно на перекрестке, направления своего движения не менял.

В судебном заседании были исследованы материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схема, которая подтверждает, что водитель транспортного средства * * * ФИО2 при развороте на перекрестке не убедлся в безопасности осуществляемого маневра. При этом сам ФИО2 выразил согласие с данной схемой.

Вина ФИО2 в совершении вышеуказанного правонарушения полностью доказана, подтверждается совокупностью исследованных в суде вышеизложенных доказательств, каковыми, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ссылка ФИО2 в жалобе на то, что в постановлении инспектором ФИО3 не был указан пункт правил дорожного движения, который был им нарушен, суд находит несостоятельной, поскольку в постановлении от <дата> в отношении ЫВ имеется ссылка на нарушение им пункта 8.1 Правил дорожного движения.

Доводы ФИО2 о том, что водитель ФИО4 нарушил п.9.10 ПДД ( не соблюдал дистанцию до двигающегося впереди него автомобиля) также несостоятельна, поскольку обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение ФИО2 свидетельствуют о том, что именно нарушение ФИО2 пункта 8.1 Правил дорожного движения стало причиной имевшего место дорожно-транспортного происшествия, при котором механические повреждения подучили транспортные средства под управлением ФИО4 и ФИО2

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт допущенного ФИО2 нарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, его действия образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, суд находит обоснованными выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного правонарушения.

В связи с изложенным, доводы заявителя о невиновности в совершении административного правонарушения, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются доказательствами, изложенными выше; грубых нарушений административно-процессуальных норм при фиксации и оформлении процессуальных документов по выявленному административному правонарушению, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции, сроки привлечения к ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1, ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии решения.

Судья Кац Ю.А.

* * *

* * *

* * *

* * *ь