Решение № 2-8307/2017 2-8307/2017~М-8381/2017 М-8381/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-8307/2017

Дело №2-8307/2017


Решение

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Филипповой К.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», третье лицо: Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания (далее – ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением М.Р.Ф., и автомобиля ***, под управлением водителя В.А.А.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля *** М.Р.Ф.

В результате ДТП автомобилю ***, причинены механические повреждения, водитель М.Р.Ф. скончался на месте от полученных травм, а В.А.А. получил телесные повреждения не повлекшие вреда здоровью.

Собственником автомобиля ***, является ФИО2

Указанный автомобиль на основании полиса добровольного страхования транспортного средства серии 6002 № от ДД.ММ.ГГГГ застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по программе Росгосстрах Авто «Защита».

Срок действия указанного полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховое покрытие по страховым рискам (Ущерб+хищение) составляет 679 000 руб. Страховая премия в размере 41046 руб. 20 коп. была оплачена истцом в полном размере единовременно при заключении договора.

По факту наступления страхового случая, по окончанию проверки органов дознания, ДД.ММ.ГГГГ В.А.А., действуя по доверенности от истца, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением.

Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что страховой случай не наступил, так как на момент ДТП автомобилем управлял В.А.А., который не казан в договоре добровольного страхования.

С данным решением истец не согласна, считает, что ПАО СК ^Росгосстрах» действует недобросовестно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что права нарушены ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 679 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 990 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 500 руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, поскольку в момент ДТП автомобилем управлял водитель В.А.А., который не указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

Третье лицо - Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп.1 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

На основании п.2 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из п.2, 3 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником автомобиля ***.

Указанный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», оформленного полисом добровольного страхования транспортного средства серии 6002 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия указанного полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховое покрытие по страховым рискам (Ущерб+хищение) составляет 679 000 руб. Страховая премия в размере 41046 руб. 20 коп. была оплачена истцом в полном размере единовременно при заключении договора.

Согласно полису добровольного страхования по рискам Ущерб в случае фактической или конструктивной гибели ТС и Хищения Банк ВТБ 24 (ПАО) в рамках неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующей на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник. Условиями страхования уплата франшизы не предусмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением М.Р.Ф., и автомобиля ***, под управлением водителя В.А.А.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля *** М.Р.Ф.

В результате ДТП автомобилю ***, причинены механические повреждения, водитель М.Р.Ф. скончался на месте от полученных травм, а В.А.А. получил телесные повреждения не повлекшие вреда здоровью.

По факту наступления страхового случая, по окончанию проверки органов дознания, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением.

Письмом №/д от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку на момент ДТП автомобилем управлял В.А.А., который не казан в договоре добровольного страхования.

Согласно, представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному индивидуальным предпринимателем Б.Т.А. стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ***, составляет 673361 руб.

Разрешая настоящий, спор суд принимает во внимание вышеуказанное заключение, поскольку у суда не имеется оснований не доверять ему. Заключение содержит подробный расчет суммы материального ущерба, выводы эксперта носят однозначный характер, заключение содержит ссылки на использованную экспертом литературу, а также фотографии поврежденного автомобиля. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами и свидетельствами. Заключение по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем суд находит возможным положить вышеуказанное заключение в основу принимаемого решения.

Кроме того, указанное заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайств о назначения по делу судебной экспертизы не заявлялось, иного обоснованного заключения о размере ущерба автомобиля суду не представлено.

Согласно п.13.5параграфа 13 приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденных решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ №РЕУ-0901-01 (далее - Правила) конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон) К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования равна или превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

В соответствии с п.п.13.7, 13.7.1 Правил по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы – в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наступила конструктивная гибель автомобиля истца, в связи с чем осуществление страхового возмещения в натуральной форме не представляется возможным и согласно правил добровольного страхования в пользу истца подлежит выплата страхового возмещения с учетом условий добровольного страхования в размере 679000 руб.

Судом установлено, что при первичном обращении в страховую компанию по факту наступления страхового случая, страхователь указал, что отказывается от автомобиля, поврежденного в ДТП, что не было оспорено ответчиком в судебном заседании.

Довод представителя ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в момент ДТП автомобилем управлял водитель В.А.А. не указанный в договоре добровольного страхования, суд находит не состоятельным.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.961, 963, 964 ГК РФ.

При этом такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

Данная правовая позиция также закреплена в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Таким образом, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по указанному основанию является незаконным.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен В.А.А., который в момент ДТП управлял автомобилем истца. Свидетель пояснил, что он был вписан в качестве лица допущенного к управлению автомобилем по полису ОСАГО На момент оформления договора добровольного страхования представитель ПАО СК «Росгосстрах» указала, что указание В.А.А. в полисе добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не требуется.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл.48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости и то, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком по договору имущественного страхования было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего права, а требования истца в добровольном порядке до обращения с иском в суд ответчиком не были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 340 500 руб. (679000 руб. + 2000 руб. * 50%).

Оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется, поскольку ответчиком о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера штраф не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.94 ГПК РФ к необходимым расходам, подлежащим взысканию в пользу истца следует отнести расходы по оплате доверенности в размере 1 990 руб., поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, а также расходы по нотариальному заверению копий документов в размере 350 руб., поскольку соответствующие требования к форме документов содержатся в ФЗ «Об ОСАГО».

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность участия представителя истца в материалах дела и объема оказанных услуг, с ответчика в пользу истца, исходя из принципа разумности следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Как следует из абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), выданной на имя ФИО1 на представление интересов ФИО2 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

С учетом изложенного требования истца о взыскании расходов по оплате доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 200 руб. (9 900 руб. - по требованиям имущественного характера, 300 руб. - по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 679000руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7500 руб., штраф в размере 340500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 10200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Д.Н. Палагин

Копия верна: Судья Д.Н. Палагин