Решение № 2-389/2018 2-389/2018 ~ М-168/2018 М-168/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-389/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-389 по исковому ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с исковым заявлением о защите прав потребителей к АО «Мегафрон Ритейл», указав, что 24.08.2017 г. он купил сотовый телефон Apple IPhone 7 32Gb Bblak, imei: ..., стоимостью 41 990 руб.

Дополнительно к указанному товару приобретена крышка IP 7 силиконовая, стоимостью 499 руб., а также АКБ внешний, стоимостью 2190 руб., и крышка IP 7 GRESSO, стоимостью 312 руб.

В пятнадцатидневный срок в товаре проявился недостаток: периодически перезагружался и не срабатывал динамик.

Истец обратился на торговую точку с требованием осмотреть товар и заменить на надлежащий, на что получил ответ, что все претензии могут быть адресованы компании Apple, так как товар был продан в опечатанном виде; могут быть обращения за устранением дефекта.

08.09.2017 г. истец передал на торговую точку письменную претензию с требованием принять отказ от договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Ответ на претензию поступил. В ответе на претензию ответчик просит обратиться в салон связи АО «Мегафон Ритейл» для проведения проверки качества. Во исполнение встречных обязательств истец и его представитель явились на торговую точку АО «Мегафон Ритейл» по месту приобретения товара. Письменных заявлений на точке не предусмотрено, заявление составляется со слов клиента и печати не подлежит.

В процессе дальнейшей эксплуатации товар перестал функционировать.

Истцом принято решение о проведении самостоятельно получить доказательства недостатка товара.

15.11.2017 г. по заявлению истца в ООО «Эксперт-Союз» была проведена товароведческая экспертиза с целью установить причины дефекта. Заключение специалиста гласит: «Заявленная неисправность: не работает — подтвердилась. Обнаружен дефект — выход из строя системной платы объекта исследования. Причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток, который был заложен при производстве и проявился во время эксплуатации. Стоимость восстановления работоспособности тождественно стоимости нового телефона».

Истец просит обязать АО "МегаФон Ритейл" принять отказ от договора купли — продажи сотового телефона Apple IРhone 7 32Gb imei: ..., взыскать в пользу истца его стоимость в размере 41990,00 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 12000 руб., убытки на приобретение крышки 499 руб., АКБ внешнего в размере 2190 руб., крышки IP 7 GRESSO в сумме 312 руб., неустойку за неисполнение требований о возврате стоимости товара в размере 48161,68 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., возложив на ответчика штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, от представителя истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с указанием на поддержание иска в полном объёме.

Представитель ответчика в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направив в суд письменные возражения, в которых указал, что не возражает против расторжения договора купли-продажи спорного оборудования и возврата потребителю стоимости спорного оборудования 41990 руб.

По иным требованиям представитель ответчика высказал возражения, указав, что истец, явившись в салон сотовой связи, не представил спорный телефон для проверки качества по надуманным основаниям. Товар не сдан продавцу по вине самого истца, намеренно создавшего ситуацию, при которой действия истца выглядят правомерно, но по сути являются провокацией ответчика с целью не сдавать товар при любых условиях и обвинить ответчика в незаконном неудовлетворении претензионных требований истца, получив повод для обращения в суд.

Истец не имел намерений на досудебное урегулирование спора, что можно расценивать как недобросовестное поведение истца и попытку, манипулируя законодательством в корыстных целях, не просто защитить свои права, а еще и получить определенную выгоду и доход, поскольку общая сумма иска, с учётом 50% штрафа, превышает стоимость товара в несколько раз.

Претензия истца датирована 08.09.2017 г., ответ дан незамедлительно 12.09.2017 г., а досудебное экспертное исследование товара датировано 15.11.2017 г.

Иск подан в суд лишь в январе 2018 г., что значительно увеличивает временной разрыв между датой наступления обязательства по ответу на претензию истца с 18.09.2017 г. по день вынесения решения судом, что, в свою очередь, существенно влияет в сторону увеличения на сумму рассчитанных неустоек, поскольку временной разрыв может составить не менее 5 месяцев, а это при значительной стоимости телефона составит расчётную сумму неустойки более 60000 руб.

В деле отсутствуют доказательства каких-либо препятствий для подачи иска непосредственно после истечения срока предоставления ответа на претензию, что ставит под сомнение намерение истца решить спор в досудебном, и косвенно указывает на то, что истец не просто желает в судебном порядке решить вопрос по возврату денежных средств за спорное оборудование, но и заполучить сумму неустойки, неоправданно завышенную в результате его бездействий по подаче иска.

Ответчик не согласен с требованиями о взыскании расходов на проведение экспертизы, поскольку она проводилась вне судебного процесса, а учитывая, что ответчик не возражает против удовлетворения иска в части взыскания стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи данные расходы истца являются необоснованными, и, соответственно, не имеется оснований взыскания данных расходов с ответчика. Истец, проводя проверку качества, не уведомил об этом ответчика, не предоставил ему возможности присутствовать на данной проверке, при этом нарушил правовые процессуальные нормы.

Ответчик не согласен с требованиями о компенсации морального вреда, а требования о взыскании у расходов на оплату услуг представителя считает завышенными.

Также, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки и штрафа, так как заявленная ко взысканию истцом сумма неустойки, в том числе, до фактического исполнения решения суда, и сумма штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа истец просит снизить их размер до разумных пределов, не более 2000 руб.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

24.08.2017 г. между ФИО1 и АО «Мегафон Ритейл» заключен договор розничной купли-продажи, по которому истец ФИО1 купил в магазине, расположенном в г. Тольятти, на ул. Л. Чайкиной, 52, сотовый телефон Apple IPhone 7 32Gb Bblak, imei: ..., стоимостью 41 990 руб.

Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

08.09.2017 г. истец заявил, что он отказывается от договора купли-продажи и просит возвратить деньги, уплаченные за телефон, так как в товаре имеются недостатки.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара

Согласно ст. 18 ч.5 абз.2 названного закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

На претензию, врученную 08.09.2017 г. уполномоченному представителя АО «Мегафон Ритейл», 12.09.2017 г. дан ответ, из которого следует, что для удовлетворения требований потребителя ему предложено предоставить товар для проведения проверки его качества (л.д.6).

В нарушение ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" потребитель продавцу товар не передал, а самостоятельно обратился в экспертную организацию, и 15.12.2017 г. получил экспертное заключение №ЭЗ-569/17, выполненное по его заявке ООО «Союз-Эксперт» (л.л.д.8-28).

Судом принимается признание иска ответчиком в части отказа от договора купли-продажи и возврате денежных сумм за товар, которые суд фактически расценивает как признание иска.

В связи с этим требования истца об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара в размере 41990 руб. подлежат удовлетворению.

Статья 18 Закона о защите прав потребителя декларирует, что по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, следовательно, потребитель обязан передать продавцу товар.

Указанное требование закона ФИО1 не выполнил.

Намерение ответчика провести проверку качества товара и добровольно возвратить истцу денежные средства за товар не могли быть исполнены им, так как истцом допущено недобросовестное поведение, при котором он уклонился от передачи товара продавцу, лишив его возможности добровольно исполнить требования закона.

Поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку им совершены действия, направленные на причинение вреда ответчику, в обход закона, с противоправной целью.

Действуя добросовестно, истец должен был предоставить товар продавцу для проведения проверки качества, а не проводить самостоятельно экспертизу, тем более, что в соответствии с Законом проверка качества товара в гарантийный срок возложена на продавца.

При добросовестном поведении сторон, из которого исходит законодатель, права потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок, а при нарушении этого срока, при недобросовестном поведении продавца, наступают правовые последствия в виде неустойки, морального вреда, штрафа.

Принимая во внимание добросовестность ответчика, который согласен возвратить истцу стоимость товара, но лишен этой возможности в связи с тем, что ему не передан некачественный товар, не предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств, суд не усматривает в действиях ответчика вины, и не находит оснований для удовлетворения его требований о взыскании неустоек и штрафа, заявленных к ответчику, поскольку последствия в виде взыскания дополнительных выплат возникают в связи с отказом продавца добровольно в установленный законом срок исполнить требования потребителя.

Суд приходит к выводу, что ответчик не уклонялся от требований потребителя, а длительность неисполнения его требований вызвана поведением самого потребителя, который первоначально нарушил требования Закона, не предоставив товар для проведения проверки качества, а затем длительный период не обращался в суд.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам могут быть отнесены такие расходы, которые необходимы для реализации права на обращение в суд.

Обращение в суд по Закону «О защите прав потребителей» при возникновении недостатков в период гарантийного срока возможно без экспертного заключения, поскольку в этом случае обязанность по доказыванию возлагается на продавца. Проводя проверку качества с нарушением процессуально правовых норм, вне судебного процесса, без уведомления ответчика, лишив его возможности присутствовать при осмотре товара, истец понес затраты, в которых не было необходимости. Учитывая, что ответчик изначально не возражал против удовлетворения требований потребителя в части возврата стоимости товара при подтверждении его не качественности, поставив перед потребителем законное и обоснованное требование о предоставлении товара для проведения проверки качества, принимая признание ответчиком требования об отказе от договора купли-продажи, отсутствие виновных действий в поведении ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на проведение экспертизы.

Требования истца о денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, и при нарушении продавцом прав потребителя.

В поведении ответчика не выявлено нарушений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования потребителя не удовлетворены из-за недобросовестного поведения самого потребителя, который, напрямую нарушил требования закона, не предоставив товар продавцу для проведения проверки качества.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков на приобретение силиконовой крышки IP 7, стоимостью 499 руб., АКБ внешнего, стоимостью 2190 руб., крышка IP 7 GRESSO, стоимостью 312 руб. подлежат удовлетворению, так как основаны на ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», и указанный товар приобретен истцом для сохранения смартфона при его использования. Отказ от договора купли-продажи не позволяет истцу использовать названные вещи, предназначенные для эксплуатации смартфона Apple iPhone 7.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что представителем истца составлено исковое заявление и претензия на стадии досудебного разрешения спора, учитывая характер заявленного спора, по которому имеется обширная практика, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, на сумму 2000 руб.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Смартфон Apple iPhone 7 32Gb Black, imei ..., истцом продавцу не возвращен, что дает основания для истребования указанного товара от потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. От взысканных сумм госпошлина составляет 1549,73 руб., и подлежит взысканию с ответчика, не в пользу которого состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32Gb Black, imei ..., стоимостью 41 990 руб., заключенного 24.08.2017 г.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость смартфона в размере 41 990 рублей, убытки на покупку сопутствующего товара в сумме 3001 рубль, расходы по оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.

Обязать ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу передать АО «Мегафон Ритейл» смартфон Apple iPhone 7 32Gb Black, imei ..., силиконовую крышку IP 7, АКБ внешний, крышку IP 7 GRESSO.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1549 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение к окончательной форме изготовлено 26.02.2018 г. Судья-