Решение № 2-424/2018 2-424/2018~М-259/2018 М-259/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-424/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд в составе:

- председательствующего – Астраханцевой Е.Ю.

- при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «Агора» о взыскании возврата оплаты заказанных услуг

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, о взыскании с ООО «Марко» 22 000 рублей, уплаченных по договору об оказании юридических услуг; неустойки в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 828 рублей 68 копеек и штрафа за неудовлетворение требований потребителя. В обоснование иска указал, что 17.04.2016 года он как заказчик заключил с ООО «Агора» договор об оказании юридических услуг. Предметом договора являлось оказание ему юридической помощи по взысканию с ООО «БФК-Енисей» денежных средств по Закону о защите прав потребителей. Представитель ООО «Агора» заверила его при заключении договора, что сумма взыскания может составить более 700 000 рублей. Подписав договор, истец внес в кассу ООО «Агора» 25 000 рублей. 26.05.2016 года представитель ООО «Агора» явилась в судебное заседание с опозданием на 2 часа, не могла вспомнить, какое дело будет рассматриваться, не имела необходимых документов, не могла квалифицированно ответить на вопросы представителя ответчика. Кроме того, в судебном заседании выяснилось, что исковое заявление было составлено с ошибками и неточностями. В итоге, он (ФИО1) был вынужден заключить с ООО «БФК-Енисей» мировое соглашение, согласно которому ему причитались выплаты на сумму 200 000 рублей, хотя при устной консультации представитель «Агоры» обещала ему существенно большую сумму. 20.06.2016 года он направил в ООО «Агора» претензию о возврате уплаченных денежных средств, однако она ответчиком исполнена не была.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее состоявшемся судебном заседании пояснил, что взыскать сумму свыше 700 000 рублей ему работник «Агоры» пообещала при составлении договора, что и побудило его (ФИО1) заключить указанный договор. Поэтому он считает обманом необходимость заключения мирового соглашения на 200 000 рублей. В судебном заседании, в котором было утверждено заключенное между ним и ООО «БФК-Енисей» мировое соглашение, представитель ООО «Агора» не присутствовал, т.к. он (ФИО1) отказался от их услуг, увидев, как некачественно «Агора» оказывает юридические услуги в ранее состоявшемся судебном заседании. На направленную претензию об отказе от договора ООО «Агора» направило ему Акт об оказании юридических услуг от 05.07.2016 года, в котором предложило расписаться за принятие услуги по представлению интересов в одном судебном заседании стоимостью 3 000 рублей. Однако остальные 22 000 рублей ему не вернуло.

Представитель ООО «Агора» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен, уклонился от получения направленного ему заказным письмом вызова в судебное заседание.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 17.04.2016 года между ООО «Агора» как «Исполнителем» и ФИО1 как «Заказчиком» был заключен Договор об оказании юридических услуг. Предметом договора являлось «представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по вопросу защиты его прав как потребителя перед ООО «БФК-Енисей» с составлением всех необходимых документов». Цена договора была согласована сторонами в 50 000 рублей, из которых 25 000 рублей ФИО1 уплатил при заключении договора; 25 000 рублей обязался уплатить при «достижении положительного результата в рамках договора в течении 10 дней со дня наступления этого положительного результата».

Исполняя обязательства по договору, ООО «Агора» организовало проведение экспертизы для обращения в суд, составило в интересах ФИО1 исковое заявление, направило его в суд. Представитель ООО «Агора» ФИО2 в качестве представителя истца ФИО1 по его устному ходатайству приняла участие в предварительном судебном заседании, состоявшемся 26.05.2016 года в Свердловском районом суде г.Красноярска. Следующее судебное заседание по делу было назначено на 05.07.2016 года, однако ФИО1 отказался от услуг ООО «Агора» по договору об оказании юридических услуг от 17.04.2016 года, направив ответчику претензию с требованием возврата уплаченных 25 000 рублей, полученную ООО «Агора» 20.06.2016 года. В ответ на данную претензию ООО «Агора» 05.07.2016 года направило ФИО1 Акт об оказании юридических услуг, которым не признало нарушений условий заключенного с ним договора, указало на необходимость принятия услуги по участию представителя в одном судебном заседании стоимостью 3 000 рублей. 22 000 рублей, являющиеся стоимостью не оказанных ФИО1 услуг – истцу возвращены не были.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.2 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суд считает подлежащими взысканию с ООО «Агора» в пользу ФИО1 уплаченные им по договору 22 000 рублей, принимая во внимание, что ответчик Актом от 05.07.2016 года не оспаривал отказ Заказчика от Договора оказания услуг, оценил оказанную услугу в 3 000 рублей за участие представителя в одном судебном заседании.

Кроме того, ООО «Агора» ни в ответе ФИО1 на претензию, ни в судебное заседание не представило возражений и подтверждающих их доказательств о превышении стоимости фактически понесенных расходов по оказанию ФИО1 услуги по договору, - указанных в Акте 3 000 рублей.

Суд принимает во внимание, что хотя в заключенном между сторонами Договоре оказания юридических услуг стоимость непосредственно участия представителя в одном судебном заседании не согласовывалась, оцененная ответчиком в 3 000 рублей, она истцом не оспаривается, кроме того, признается судом справедливой, соответствующей расходам на оплату услуг представителя, взимаемым за аналогичные услуги.

Исковые требования о взыскании с ООО «Агора» неустойки и штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» суд признает не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств наличия недостатков качества оказания ответчиком ему спорных услуг, ФИО1 в судебное заседание не представлено. Составление ООО «Агора» иска с ошибками и неточностями истец ФИО1 не подтвердил, также объективно не подтверждено достижение соглашения о взыскании с ООО «БФК-Енисей» в пользу ФИО1 700 000 рублей. Явка представителя ООО «Агора» 26.05.2016 года в судебное заседание с опозданием, ее неспособность в данном предварительном судебном заседании оказать ФИО1 квалифицированную юридическую помощь - протоколом данного судебного заседания не подтверждается.

В связи с изложенным взысканию с ООО «Агора» в пользу ФИО1 подлежат уплаченные по договору оказания юридических услуг 22 000 рублей.

Кроме того, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ – за уклонение от возврата уплаченных за оказание услуги 22 000 рублей при расторжении договора, за период с 05.07.2016 года (даты признания ответчиком расторжения заключенного с ФИО1 договора) по 15.05.2018 года (в соответствии с исковыми требованиями), на сумму:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Сибирскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

22 000

05.07.2016

14.07.2016

10

7,93%

366

47,67

22 000

15.07.2016

31.07.2016

17

7,22%

366

73,78

22 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

309,26

22 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

625,14

22 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

512,33

22 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

211,56

22 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

267,62

22 000

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

493,64

22 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

215,18

22 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

243,66

22 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

261,59

22 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

189,86

22 000

26.03.2018

15.06.2018

82

7,25%

365

358,33

Итого:

711

8,90%

3 809,62

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ООО «Агора» в доход местного бюджета г.Сосновоборска подлежит госпошлина, не уплаченная истцом при подаче иска, в размере 974 рубля 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Агора» в пользу ФИО1 ФИО8 22 000 рублей в качестве возврата оплаты заказанных услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 809 рублей 62 копейки, на общую сумму 25 809 рублей 62 копейки.

Взыскать с ООО «Агора» в доход местного бюджета г.Сосновоборска государственную пошлину в размере 974 рубля 29 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд в течении одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: Астраханцева Е.Ю.