Апелляционное определение № 33-2017/2026 от 15 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0024-01-2023-000148-03

Дело №2-3033/2023

Дело №33-2017/2026

Председательствующий судья первой инстанции

Председательствующий судья апелляционной инстанции

ФИО5 ФИО7


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи:

ФИО7,

судей:

ФИО8, ФИО9,

при секретаре судебного заседания:

ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Инвест», ФИО1 о признании предварительного договора основным, расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО6,

установила:

В январе 2023 года ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО2 Инвест» о признании предварительного договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, основным, его расторжении договора, взыскании суммы предварительной оплаты, в размере 3000000 рублей, процентов, за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 642 447,81 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 412 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО6, <адрес>. Стоимость квартиры по договору составила 3000000 руб. По условиям договора, полная стоимость квартиры была оплачена в день подписания предварительного договора, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с условиями договора ООО «ФИО2 Инвест» приняло на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи, в течении трех дней, после приобретения имущественных прав на указанную квартиру. В случае неисполнения условий договора, на ответчике лежала обязанность возврата суммы сделки, в течении пяти рабочих дней, со дня истечения срока заключения основного договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Обязательства ответчиком не выполнены. С целью урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств в добровольном порядке, которое оставлено без удовлетворения.

Протокольным определением городского суда от ДД.ММ.ГГГГ3 г. к участию в деле в качестве ответчика, привлечен ФИО1

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исправленной описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение, в размере 3000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 642447,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26412 руб., а всего 3668859, 80 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись, с указанным решением суда первой инстанции, ответчик ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просил указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянтом указано, что о рассмотрении гражданского дела он не был уведомлен по месту регистрации, копию решения суда первой инстанции не получал о состоявшемся решении узнал в ноябре 2025 года, при поступлении сведений о возбуждении исполнительного производства через личный кабинет портала «Госуслуги».

Апеллянтом также указано, что являясь участником ООО «ФИО2 Инвест» он обладал соответствующей доверенностью, на получение денежных средств, при этом, спорные денежные средства от истца, были им получены в качестве уполномоченного представителя Общества, и переданы Обществу, а не потрачены на личные нужды. В частности, апеллянт указал, что в Арбитражном Суде Республики ФИО6 находился спор о взыскании с ООО «Анграм-Инвест» в пользу ООО «ФИО2 Инвест» денежных средств. Указанные денежные средства, ранее, после принятия им, от имени ООО «ФИО2 Инвест» их у ФИО4, были им внесены во исполнение договоров купли-продажи в кассу ООО «Анграм-Инвест», являющегося застройщиком жилья, которое в будущем, планировала приобрести истец по настоящему делу. Неисполнение указанным застройщиком своих обязательств по договору, повлекло неисполнение ООО «ФИО2 Инвест» своих обязательств перед ФИО4, и необходимость обращения ООО «ФИО2 Инвест» в суд за взысканием денежных средств.

Апеллянтом также указано, что факт внесения им денежных средств в кассу ООО «Анграм-Инвест» подтвержден решением Арбитражного суда Республики ФИО6.

Доводом апелляционной жалобы является пропуск срока исковой давности, поскольку сторонами в предварительном договоре определен срок заключения основного договора со дня, следующего за днем окончания срока для заключения основного договора. Следовательно, истцу стало известно о нарушении ее прав с указанного дня, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

По мнению апеллянта, судом достоверно не установлена правовая природа возникшего обязательства и лицо, на которое возложена обязанность по его исполнению.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО6, в сети «Интернет», Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 Инвест» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО14

Учитывая изложенные обстоятельства, а также, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель адвокат ФИО13, каждый в отдельности доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО1 дополнительно пояснил, что в 2016 году купил фирму ООО «ФИО2 Инвест», до 2021 года, то есть, на момент спорных возникновения спорных правоотношений с истцом, являлся единственным её владельцем. Денежные средства взял у ФИО4 как учредитель, в интересах юридического лица, считая, что действует правомерно, в последующем, будучи наделенным полномочиями по распоряжению денежными средствами юридического лица, направил их фирме – застройщику ООО «Анграм-Инвест» с целью вложения в строительство жилых помещений, в том числе, для истца, однако, невыполнение застройщиком принятых на себя обязательств, повлекло невыполнение ООО «ФИО2 Инвест», обязательств перед истцом. При этом, по решению арбитражного суда, денежные средства, вложенные ООО «ФИО2 Инвест» в ООО «Анграм-Инвест», взысканы именно в пользу ООО «ФИО2 Инвест», хотя вносил их от имени указанного юридического лица, именно он – ФИО1, что было установлено в ходе рассмотрения арбитражным судом соответствующих споров. При таких обстоятельствах, ответчик полагал, что взыскание денежных средств по настоящему спору, также должно быть с ООО «ФИО2 Инвест», несмотря на то, что денежные средства у истца, от имени этого юридического лица, принимал он сам, как уполномоченный представитель общества.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4, по доверенности ФИО14, указал, что целью обращения в суд с настоящим иском, является возврат уплаченных истцом денежных средств, которые истец полагала, что платила именно ООО «ФИО2 Инвест», а не ФИО1, несмотря на то, что от имени юридического лица денежные средства принимал именно он. Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения в суд с иском именно к юридическому лицу, которое, по мнению представителя, является надлежащим ответчиком по делу, и с которого подлежат взысканию спорные денежные средства.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вышеизложенным требованиям не соответствует.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, такие нарушения допущены.

Положениями п.4 ст.330 ГПК РФ, предусмотрены основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта в любом случае, даже, если на это обстоятельство не ссылались стороны. Одним из таких обстоятельств является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (п.п.2 п.4 ст.330 ГПК РФ)

Определением от ДД.ММ.ГГГГ о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, без особенностей, предусмотренных Гл.39 ГПК РФ, в связи с не извещением ответчика о дне и месте рассмотрения дела, судебная коллегия констатировала наличие безусловных оснований, предусмотренных п.4 ст.330 ГПК РФ для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

При разрешении настоящего спора по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии со ст. 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (ч.3 ст.154 ГК РФ)

Частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В пункте 2 статьи 8.1 ГК РФ закреплено, что права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Существом обязательства, вытекающего из договора купли-продажи, является передача продавцом имущества в собственность покупателя. Обеспечить такую передачу может только собственник продаваемого имущества. Правом распоряжения недвижимым имуществом наделено лицо, не только законно владеющее недвижимостью, но и зарегистрировавшее свое право в установленном порядке.

В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ). Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Таким образом, применительно к приведенным выше правовым положениям, а также с учетом предмета и основания иска, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора, являлось установление правовой природы и сущности заключенного между сторонами договора, а также оценка фактических действий сторон после его заключения. Судом в данном конкретном случае, независимо от наименования спорного договора необходимо установить и исследовать его действительное содержание, а также существо самой сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Помимо этого, при разрешении спора, установлению подлежит вопрос о наличии нарушенного права истца, лица, допустившего данное нарушение, а также, правильность избранного истцом способа защиты своих прав.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о юридическом лице ООО «ФИО2 Инвест».

В соответствии с данными ЕГРЮЛ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, об указанном юридическом лице, учредителем (участником) общества, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, с долей в уставом капитале – 100%. Лицом, имеющим право без доверенности представлять интересы юридического лица, указан ФИО15

В соответствии с п.8.2.1. Устава ООО «ФИО2 Инвест», принятого решением единственного учредителя ДД.ММ.ГГГГ, участник Общества имеет право участвовать в управлении его делами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2 Инвест», действующим в качестве Продавца и ФИО4 заключен предварительный договор купли-продажи 3-х комнатной квартиры, общей площадью 132,22 кв.м, жилой площадью 79 кв. м, расположенной на 3 этаже дома, с кадастровым номером 90:25:010104:730, по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, расположенного на земельном участке, КН:90:25:010104:230, в соответствии с которым ООО «ФИО2 Инвест» приняло на себя обязательство заключить с Покупателем договор купли-продажи вышеуказанного имущества в течении трех рабочих дней после приобретения имущественных прав на указанную квартиру по договору купли-продажи корпоративных прав (100 % доли в уставном капитале), заключенному между Продавцом и ООО «Анграм Инвест» /т. 1 л.д. 5-6/.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного Договора право собственности на указанную квартиру по адресу: <адрес> подтверждается Декларацией о готовности завершенного строительством объекта от 2013 года, выданной Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля в ФИО6 № на имя ООО «Анграм Инвест».

Из содержания п.1.4 указанного договора следует, что Продавец также принял на себя обязательство, направить всю полученную от Покупателя по этому договору, сумму, на обеспечение выполнения условий договора купли-продажи корпоративных прав с ООО «Анграм Инвест»

Продажная цена квартиры определена сторонами в п.2.1 предварительного договора и составляет 3000000 руб., которую Покупатель оплачивает в момент подписания настоящего договора (п.2.2)

Продавец также принял на себя обязательства передать вышеуказанную квартиру Покупателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора в случае неисполнения настоящего договора по вине Продавца, он обязан в течение пяти рабочих дней, со дня истечения срока, указанного в п.4 договора, уплатить Покупателю сумму сделки, в размере 3000000 руб.

Применение штрафных санкций, неустойки за нарушение Продавцом обязательств по передаче объекта договора, указанным договором не предусмотрено.

Подписантом указанного договора от имени Продавца ООО «ФИО2 Инвест», указан ФИО1 подпись скреплена печатью.

Указанный договор сторонами не оспорен, недействительным не.

Согласно представленной истцом квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ФИО2 Инвест», ФИО4 внесены денежные средства в сумме 3000000 рублей. В качестве основания внесения денежных средств, указан предварительный договор купли-продажи квартиры б/н от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 7/.

Лицом, принявшим указанные денежные средства от ФИО4, указан ФИО1 Подпись скреплена печатью.

Данных о выполнении Продавцом по вышеуказанному договору, ООО «ФИО2 Инвест», принятых на себя обязательств о передаче квартиры, материалы дела не содержат.

Из материалов поступивших по запросу суда апелляционной инстанции из Арбитражного суда Республики ФИО6, также усматривается, что решением Арбитражного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А83-302/2021 удовлетворены требования ООО «ФИО2 Инвест» к ООО «Анграм Инвест», с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 4 256094 руб., из которых аванс, уплаченный по предварительному договору №.04/2017 г. купли-продажи помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 985000 руб., неустойка в сумме 3 271094 руб. а также судебные расходы.

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А83-212/2021 удовлетворены исковые требования ООО «ФИО2 Инвест» к ООО «Анграм Инвест», с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 489200 руб., полученные в качестве обеспечительных платежей, полученных по предварительным договорам купли-продажи объектов недвижимого имущества, а также, судебные расходы.

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А83-3809/2020 удовлетворены исковые требования ООО «ФИО2 Инвест» к ООО «Анграм Инвест», с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 642400 руб.

В ходе рассмотрения вышеуказанных судебных споров, судебными инстанциями было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Анграм Инвест», действующим в качестве Продавца и ООО «ФИО2 Инвест», действующим в качестве Покупателя, были заключены предварительные договора купли-продажи 22 квартир, расположенных в <адрес> №, 25-26, 19 парко-мест в цокольном этаже, а также 32 нежилых помещений, расположенных по тому же адресу.

По условиям п.2.1.1 указанных предварительных договоров ООО «Анграм Инвест», осуществлявшее строительство, приняло на себя обязательства по продаже ООО «ФИО2 Инвест» вышеприведенных объектов недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ

Судами также было установлено, что Покупателем были осуществлены обеспечительные платежи по спорным договорам, что являлось обязательным условием их заключения.

Между тем, как было установлено судебными инстанциями, Продавец, получив от Покупателя обеспечительные платежи, свои права собственности на отчуждаемое имущество не зарегистрировал, основные договора купли-продажи с Покупателем не заключил, от возврата денежных средств Покупателю, полученных в качестве обеспечительных платежей, уклонился, чем нарушил права Продавца, которые были защищены, в судебном порядке, путем принятия вышеуказанных решений, о взыскании с Продавца как полученных обеспечительных платежей, так и штрафных санкций, в виде неустойки за нарушение обязательств, в приведенных в указанных судебных постановлениях размерах.

По запросу суда апелляционной инстанции, из Арбитражного суда РК, ДД.ММ.ГГГГ поступили договора и платежные документы, на основании которых были установлены вышеприведенные обстоятельства, а именно: предварительные договора, заключенные между сторонами и платежные документы, подтверждающие выполнение финансовых обязательств.

Из представленных документов, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения предварительного договора с истцом по настоящему делу, ФИО4, ООО «ФИО2 Инвест», действуя в качестве Покупателя, заключили предварительный договор б/н с ООО «Анграм Инвест», действующим в качестве Продавца, в отношении <адрес>, расположенной в <адрес>, в многоквартирном доме КН:90:256010104:730, площадью 123,2 кв.м, КН:90:25:010104:748, определив срок заключения основного договора до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п.2.2.1 стороны определили стоимость отчуждаемого по договору имущества в размере 225000 долларов США. Кроме того, стороны определили, что в обеспечения принятого по настоящему договору обязательства, Покупателем осуществляется обеспечительный платеж в размере 29200 руб.

Из поступивших по запросу судебной коллегии из Арбитражного суда РК документов усматривается, что обеспечительные платежи по вышеприведенным предварительным договорам квартир, парко-мест, нежилых помещений по спорному адресу: <адрес>, осуществлялись ФИО1 (т.1 л.д.170-180, л.д.181-187)

Как было установлено в ходе рассмотрения вышеуказанных судебных споров в арбитражном суда, основной договор вышеуказанного имущества, между приведенными в договоре сторонами заключен не был.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ФИО2 Инвест» ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о лице, имеющем право без доверенности представлять интересы юридического лица, Генеральном директоре ФИО16, с ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения об указанном лице, как участнике Общества, с долей в уставном капитале 50%, вторым участником с таким же размером доли в уставном фонде, является ФИО1 /т. 1 л.д. 25-37/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к генеральному директору ООО «ФИО2» ФИО16, с заявлением о возврате внесенных по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении <адрес>, денежных средств в сумме 3000000 руб.

Данных о рассмотрении указанной претензии ответчиком, либо её удовлетворении, в материалы дела представлено не было.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, просил признать предварительный договор купли-продажи спорной квартиры основным договором купли-продажи квартиры, расторгнуть его, взыскать с ООО «ФИО2 Инвест» сумму предварительной оплаты, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в связи с неправомерным удержанием денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования частично судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательств для суда не имеют заранее установленной силы.

В соответствии с положениями п.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела, обстоятельства, установленные вступившим в силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если он участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как указано в абз. 4 п. 9 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ n 23 "О судебном решении" разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из указанного следует что, вступивший в законную силу судебный акт не будет иметь преюдициального значения только в одном случае - если установленные данным судебным актом факты оспаривает лицо, не участвовавшее в рассмотрении дела, по которому он вынесен.

Между тем, истец ФИО4 и ответчик ФИО1 обстоятельства, установленные вступившими в законную силу вышеприведенными решениями Арбитражного суда РК, не оспаривали.

При указанных обстоятельствах, установленные в рамках вышеуказанных решений арбитражных судов обстоятельства, а именно: заключение ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2 Инвест» и ООО «Анграм Инвест» предварительных договоров купли-продажи объектов недвижимости, в том числе квартиры, в отношении которой, истцом по настоящему делу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи с ООО «ФИО2 Инвест», а также, факт последующего не заключения между ООО «ФИО2 Инвест» и ООО «Анграм Инвест» основных договоров купли-продажи, в отношении этого имущества, и взыскание с ООО «Анграм Инвест» в пользу ООО «ФИО2 Инвест» обеспечительных платежей по этим договорам и штрафных санкций, судебная коллегия принимает в качестве установленных.

Таким образом, совокупность собранных по настоящему делу доказательств, с учетом доказательств, признанных в порядке п.3 ст.61 ГПК РФ, указывает на то, что истец, с целью приобретения спорного жилого помещения, заключила предварительный договор с ООО «ФИО2 Инвест», осуществила по нему внесение денежных средств, однако, в оговоренные сторонами сроки, не получила встречного представления, в связи с чем, её права, очевидно нарушены, в добровольном порядке, ответчиком не восстанавливаются, денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, указанные права подлежат судебной защите, избранным истцом способом, путем взыскания их с ответчика, в заявленной в иске сумме 3000000 руб.

Доводы ответчика ООО «ФИО2 Инвест» о том, что данных о том, что истицей заключался спорный предварительный договор, а также, о поступлении ответчику спорных денежных средств по этому договору, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом на обозрение суда были предоставлены оригинал спорного договора и квитанции, их составление и получение денежных средств, были признаны подписантом договора и приходного кассового ордера ФИО1, который на момент возникновения спорный правоотношений являлся единственным участником Общества, и осуществлял помимо операций по принятию денежных средств от имени Общества, также и по их передаче по иным договорам, заключаемым Обществом, в частности с ООО «Анграм Инвест», при этом, переданные по этим договорам денежные средства, были взысканы именно в пользу ООО «ФИО2 Инвест», а не самого ФИО1, указанного плательщиком по договорам.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что принятие, равно как передача денежных средств от имени Общества, соответствовали деловому обороту, установленному в Обществе, исполнительным органом Общества, в частности его Генеральным директором, указанные действия не оспаривались, равно как сам предварительный доовор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с истцом ФИО4, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные правоотношения у истца возникли именно с Обществом, которое не выполнило обязательства перед истцом, в связи с чем, истцом правомерно заявлены требования о восстановлении своих прав именно к Обществу, а не подписанту договора.

Доказательств обратного ответчиком ООО «ФИО2 Инвест», в ходе рассмотрения дела не представлено.

Удовлетворяя исковые требования истца в указанной части, судебная коллегия также обращает внимание на то, что ответчик не лишен права на предъявление к подписанту спорного договора регрессных требований в спорном по настоящему делу размере, в случае предоставления соответствующих доказательств превышения последним своих полномочий, либо иных нарушений, связанных с возникшими для Общества обязательствами, о которых им могло быть не известно на момент приобретения корпоративных прав Общества, что не может негативно влиять на защиту прав истца, при наличии не оспоренного Обществом договора.

В соответствии с положениями п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО3, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).\

Источниками информации о ключевой ставке ФИО3 являются официальный сайт ФИО3 в сети «Интернет» и официальное издание ФИО3 «ФИО3».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в порядке ст.395 ГК РФ, в заявленном истцом размере 642447,81 руб., судебная коллегия исходит из того, что указанные требования, являются производными от требований о взыскании с ответчика, денежных средств, уплаченных истцом по неисполненному ответчиком предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым иные штрафные санкции за нарушение обязательства, предусмотрены не были.

Между тем, судебная коллегия не может согласится с периодом, за который истец просит взыскать неустойку и с её испрашиваемым размером.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика неустойку, определяя период её взыскания с учетом трехлетнего срока исковой давности до момента подачи настоящего иска в суд, а именно, с декабря 2019 г.

Оснований для начисления неустойки с указанной даты, судебная коллегия не усматривает, поскольку, истцу принадлежало право выбора способа защиты своих нарушенных прав путем возложения на ответчика обязанности по передаче спорного имущества или возврате его стоимости, при этом, как было установлено в ходе рассмотрения дела, с требованиями о возврате уплаченной суммы, вместо не полученного жилого помещения, истец обратилась к ответчику только ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о взыскании процентов, истец в исковом заявлении связывает с фактом неправомерного удержания ответчиком денежных средств, и их не возврат по требованию, изложенному в претензии, то есть, подлежит исчислению, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ даты обращения истца в суд с настоящим иском, и определенной истцом, в соответствии с положениями ст.9 ГК РФ, предоставляющей право истцу по своему усмотрению распоряжаться принадлежащими ему правами, как периода окончания начисления неустойки.

Между тем, в соответствии со ст. 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с требованиями ст.9 ГК РФ, граждане свободны в распоряжении своими правами, в то же время, не допускаются действия, направленные на нарушение прав иных лиц, или в обход закона (ст.10 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 ч.3 этой же статьи, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - ДД.ММ.ГГГГ - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ, срок действия документа ограничен ДД.ММ.ГГГГ) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно части 1 указанного Постановления, мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 2 этого же Постановления, положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников:

а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления;

б) включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из анализа постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пункта 2 части 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ следует, что на срок действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Исходя из вышеприведенного законодательства и акта его толкования, действие моратория распространяется на всех граждан, то есть носит тотальный характер. В этой связи, необходимость установления признаков несостоятельности, указанных в пункте 2 статьи 213.4 и пункте 1 статьи 223.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не усматривается.

Вышеуказанное, также согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-22593/2022.

При этом, на указанные правоотношения, подлежат распространению положения о применении моратория в виде запрета на начисление неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с вышеприведенными положениями закона.

Исходя из установленного судом периода начисления неустойки, а также, периода моратория, судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца о взыскании пени за незаконное удержание ответчиком денежных средств истца, являются обоснованными, однако, подлежит частичному удовлетворению, а именно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 86 дней, исходя из следующего расчета.

3000000 руб. х 7,5% /365 х 86 дней = 53 013,70 руб.

В связи с изложенным, требования истца в указанной части, подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ основным договором купли-продажи, поскольку, как было установлено в ходе рассмотрения дела, объект недвижимости, указанный в предварительном договоре, а именно, <адрес> по спорному адресу, существует с иными, отличными от указанных в предварительном договоре, характеристиками. Так, в соответствии с предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец оговорила с ответчиком приобретение квартиры, площадью 132,22 к.м, расположенной на 3 этаже МКД, КН:90:25:010104:730, по адресу: <адрес>, в то время, как на кадастровый учет, по указанному адресу, поставлена <адрес>, с присвоением КН:90:25:010104:748, расположенная на 5 этаже МКД, с площадью 123,2 кв.м.

Кроме того, приобретение спорного имущества, стороны поставили в зависимость от наступления события: приобретение Продавцом имущественных прав на отчуждаемый объект, в соответствии с договором купли-продажи корпоративных прав у ООО «Аграм Инвест» (100% доли в уставном капитале), которое участником предварительного договора не являлось.

Принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, для признания предварительного договора купли-продажи основным, необходимо согласование сторонами по этому договору всех существенных условий договора, а также, выполнение ими действий, направленное заключение такого договора, а также, учитывая, что сторонами не согласован предмет договора, а также, не наступили условия для его отчуждения, оснований считать согласованными существенные для договора купли-продажи условия спорного договора, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, исходя из заявленных требований, усматривается, что они направлены на возврат истцом ранее уплаченных им денежных средств, а не на приобретение прав на указанную в данном договоре квартиру, в связи с чем, признание предварительного договора купли-продажи основным, не направлено на восстановление и защиту прав истца, что противоречит общим началам и цели разрешения гражданских споров.

Разрешая требования ответчика о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Течение этого срока начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Неосновательное обогащение является одним из таких оснований.(п.п.7) абз.2 п.1 ст.8 ГК РФ)

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п.п.3) п.1 ст.1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Аналогичным образом разъяснено применение законодательства о неосновательном обогащении в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с положениями п.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Реализуя вышеуказанные дискретные полномочия и квалифицируя требования истца о взыскании спорных денежных средств, как требования о неосновательном обогащении, к которым применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный срок истцом не пропущен, поскольку, как было установлно выше, истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств вместо требований о понуждении о приобретении спорной квартиры только ДД.ММ.ГГГГ, при этом с настоящим иском в суд истец обратилась в декабре 2022 г.

Из указанного следует, что срок исковой давности, истцом не пропущен.

По результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия может принять решение об отмене решения суда полностью или в части, об изменении решения (ст.328 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям п.п.4) п.4 ст.330 ГПК РФ, с принятием нового решения, об удовлетворении исковых требований частично.

В силу части 3 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 45 371 руб., пропорционально удовлетворенной части иска, из них 26 412, 00 руб. в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска, оставшиеся 18959 рублей в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6,

определила:

апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение Ялтинского городского суда Республики ФИО6 – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Инвест», ФИО1 о признании предварительного договора основным, расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Инвест» в пользу ФИО4 сумму предварительной оплаты в размере 3000000 (три миллиона) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Инвест» в пользу ФИО4 проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам в сумме 53 013 (пятьдесят три тысячи тринадцать) рублей 70 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Инвест» в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 412, 00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета расходы по уплате госпошлины в сумме 18959 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья:

Судьи: