Постановление № 5-47/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 5-47/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2019 г. г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда (<...>) Щербаков И.Н., при секретаре судебного заседания Новиковой С.Г., с участием ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, не имея права на управление транспортным средством, управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, в 01 ч. 02 мин. 7 сентября 2019 г. в районе <...> в г. Южно-Сахалинске, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 свою вину в совершении данного правонарушения не признал. Он пояснил, что в указанное время автомобилем не управлял, находился в нем пассажиром, поэтому требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения было незаконным. После остановки автомобиля инспектором ДПС он вышел с места водителя т.к. пассажирская дверь не открывалась, а он, как собственник автомобиля, хотел вместо водителя Ч. ответить на вопросы инспектора. ФИО1 также пояснил, что после окончания срока действия водительского удостоверения за получением нового удостоверения не обращался.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (ПДД) водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. За невыполнение этого законного требования предусмотрена административная ответственность.

Из составленных в условиях видеофиксации в отношении ФИО1 инспектором ДПС П. протоколов и акта усматривается, что в 23 часа 23 минуты 6 сентября 2019 г. ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, затем отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после этого, в 01 ч. 02 мин. 7 сентября 2019 г., и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основаниями составления данных протоколов и акта явились подозрения нахождения ФИО1 в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, несоответствующее обстановке поведение), и отсутствием у него прав на управление транспортным средством.

Указанные в приведенных документах обстоятельства также согласуются с данными, изложенными в рапорте и объяснении инспекторов ДПС соответственно П. и М., из которых также следует, что управляемый ФИО1 автомобиль они остановили за совершение разворота в нарушение ПДД.

Указанные в этом объяснении сведения М. полностью подтвердил в судебном заседании при его допросе в качестве свидетеля, а также показал, что после выявления нарушения правил ПДД автомобилем марки <данные изъяты> он остановил его, и, не теряя визуального контроля за водителем, быстро подошел к нему. На месте водителя этого автомобиля находился тот же мужчина, который управлял им при совершении разворота в нарушении правил ПДД. Им оказался ФИО1. Поскольку ФИО1 был с явными признаками опьянения, он с напарником П. несколько раз предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался от этого, как и последующего предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изложенные в приведенных документах сведения и показания свидетеля М. полностью согласуются с данными приобщенных к материалам административного дела видеозаписей.

Помимо этого, из просмотренного видеофайла № записанного с патрульного автомобиля ДПС усматривается, что в промежутке с 32 по 33 минуты 6 сентября 2019 г. легковой автомобиль с госзнаком № остановился после разворота налево через двойную сплошную полосу дорожной разметки. К нему сразу же быстро подошел в форме сотрудника полиции М., а с переднего левого места автомобиля вышел мужчина по внешним признакам похожий на ФИО1. При просмотре этого видеофайла ФИО1 пояснил, что это он вышел с водительского места автомобиля.

Отраженные на этой видеозаписи временной промежуток между остановкой автомобиля ФИО1 и появлением перед ним М., расстояние между этим автомобилем и снимавшим его автомобилем ДПС, открытое водительское окно автомобиля ФИО1, объективно подтверждают показания М. о том, что водителем автомобиля с госзнаком № при указанных им обстоятельствах, и по которым был составлен рассматриваемый протокол об административном правонарушении, являлся ФИО1.

Кроме этого, на достоверность показаний свидетеля М., что ФИО1, а не Ч. он видел на месте водителя автомобиля с госзнаком № во время движения, и что последний сел на водительское место после выхода ФИО1 из автомобиля, объективно указывают действия и заявления М. непосредственно после подхода к этому автомобилю, что зафиксировано на видеофайле №. Более того, в промежутке этой записи с 23 часов 26 минут 52 секунд до 23 часов 26 минут 59 секунд 6 сентября 2019 г. видно, как Ч. перемещается в салоне автомобиля на место водителя.

Данные о заинтересованности сотрудников полиции П. и М. в привлечении ФИО1 к административной ответственности в материалах дела не содержатся, а ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ранее с ними не встречался, и причин для его оговора у них не имеется.

В связи с изложенным признаю пояснения М. о том, что при изложенных им обстоятельствах водителем автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО1, достоверными, а пояснения ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, которые противоречат пояснениям М., отвергаю.

По этим же основаниям признаю недостоверными показания приглашенного ФИО1 свидетеля Ч. о том, что при остановке инспекторами ДПС автомобиля ФИО1 управлял им он.

Нарушения порядка по составлению в отношении ФИО1 приведенных документов, а также протоколов по делу об административно правонарушении и задержании транспортного средства от 7 сентября 2019 г. не усматриваю, поскольку отраженные в них данные согласуются как между собой, так и показаниями свидетеля М., и этот процесс, в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, фиксировался на видеозапись, достоверность и относимость которой к рассматриваемому событию ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

В связи с этим указанное в протоколах по делу об административно правонарушении и задержании транспортного средства время его совершения «22 часа 32 минуты» признаю опиской, и считаю установленным, что автомобиль ФИО1 был задержан до 01 час 43 минут 7 сентября 2019 г., о чем свидетельствует время составления этого протокола, а отказ ФИО1 выполнить требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование имел место в 01 час 02 минуты 7 сентября 2019 г., как это указано в протоколе о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и которое объявлял инспектор П. при составлении данного протокола, как это следует из видеозаписи этого события.

Так же оцениваю неверное указание даты проверки прибора «Юпитер К» в акте освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 (1 ноября 2019 г.), поскольку в свидетельстве о проверке этого прибора указано, что она проведена 1 ноября 2018 г.

Приведенные данные указывают на обоснованность и законность действий сотрудников полиции, в т.ч. при предъявлении требования к ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно справке УМВД России по Сахалинской обл. от 7 сентября 2019 г. срок действия водительского удостоверения ФИО1 истек в 2016 г., взамен удостоверение он не получал.

Поскольку не имеющий права управления транспортным средством водитель ФИО1 6 июля 2019 г. в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то он совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываю наличие у ФИО1 малолетних детей.

Вместе с тем, на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признаю отягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством привлечение его за период с апреля по 3 сентября 2019 г. 15 раз к административной ответственности за однородные правонарушения, при том, что у него отсутствовало право управление транспортными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.9 и ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ, административный арест к военнослужащим применяться не могут, в связи с чем ФИО1 назначаю наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб.

Штраф подлежит оплате на реквизиты: УФК по Сахалинской области УМВД России по г.Южно-Сахалинску, КПП 650101001, ИНН <***>, код ОКТМО 64701000, р/с <***>, банк ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, г.Южно-Сахалинск, БИК 046401001, КБК 188116 430000 16000 140, УИН:18810465190230019711.

Постановление может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд через Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Н. Щербаков