Апелляционное определение № 02А-1022/2024 02А-1022/2024~МА-0842/2024 МА-0842/2024 от 4 марта 2026 г. по делу № 02А-1022/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционным жалобам финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, представителя ФИО1 и финансового управляющего ФИО2 – фио на решение Никулинского районного суда адрес от 26 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ИФНС России № 29 по адрес сумму земельного налога за 2016 г. в размере сумма, пени в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России № 29 по адрес обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 недоимки по земельному налогу за 2016 год в размере сумма, пени в размере сумма.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2, представитель ФИО1 – фио

Судебная коллегия, выслушав представителя административного ответчика, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Никулинского районного суда адрес от 26 декабря 2024 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу положений части 2 статьи 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с частью 3 названной статьи пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 НК РФ.

Согласно части 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в ИФНС России № 29 по адрес, в 2016 году являлся плательщиком земельного налога.

Налоговым уведомлением № 75092010 от 18.10.2017 административный ответчик извещен о необходимости уплаты земельного налога за 2016 год.

В связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате земельного налога налоговым органом сформировано и направлено требование № 102951 об уплате задолженности по состоянию на 12.08.2020, сроком исполнения до 24.09.2020.

Однако в установленный административным истцом срок обязанность по уплате недоимки налогоплательщиком не исполнена.

По заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка № 185 адрес вынесен судебный приказ № 2а-1/2022 от 28.12.2021 о взыскании с ФИО1 земельного налога и пени.

Определением мирового судьи судебного участка № 185 адрес от 14.12.2023 судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений финансового управляющего ФИО1 – ФИО2

С настоящим административным исковым заявлением ИФНС России № 29 по адрес обратилась 11.06.2024.

Проанализировав действующее правовое регулирование спорных правоотношений, во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции удовлетворил требование налоговой инспекции о взыскании спорной недоимки, мотивировав тем, что процедура взыскания задолженности по земельному налогу и пени налоговым органом соблюдена, размер недоимки проверен и признан верным, подтвержден материалами дела, вследствие чего рассматриваемая задолженность за 2016 год подлежит взысканию.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Указанное требование может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании с налогоплательщика задолженности подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Проанализировав действующее правовое регулирование спорных правоотношений, во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции проверил сроки принудительного взыскания спорной налоговой задолженности, пришел к выводу об уважительности их пропуска, постанов решение о взыскании спорной недоимки.

Судебная коллегия находит данные выводы обоснованными, поскольку административным истцом последовательно предпринимались меры по взысканию с ФИО1 налоговой задолженности, однако, недоимка не оплачена, факт неисполнения налогоплательщиком предусмотренной законом обязанности по уплате обязательных платежей подтвержден, доказательств уплаты задолженности налогоплательщиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный ответчик был признан банкротом и ему назначен финансовый управляющий, которому административным истцом налоговое уведомление, требование направлено не было, о незаконности решения суда первой инстанции не свидетельствуют.

Положениями абзаца второго пункта 2 статьи 52 НК РФ предусмотрено, что если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Пунктами 1 и 2 статьи 69 НК РФ, в редакции на спорный период, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, направление финансовому управляющему налогового уведомления и требования на уплату земельного налога за 2016 год, налогоплательщиком которого является ФИО1, у ИФНС России № 29 по адрес не имелось.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что у ФИО1 спорная задолженность за 2016 год отсутствует, поскольку из налогового уведомления № 73834398 усматривается, что начисление земельного налога за 2019 и 2020 год произведено с учетом имеющейся переплаты в размере сумма, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на момент выставления указанного налогового уведомления ИФНС России № 29 по адрес были предприняты действия по принудительному взысканию недоимки за 2016 год, вследствие чего спорная недоимка была выведена из показателя общей задолженности до урегулирования разногласий относительно ее взыскания.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Поскольку судом нижестоящей инстанции не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 26 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения составлен 5 марта 2026 года.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: