Решение № 2А-2135/2025 2А-2135/2025~М-1976/2025 М-1976/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2А-2135/2025

УИД: 50RS0004-01-2025-003353-71

Дело № 2а-2135/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Тепляковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального округа <адрес> о признании незаконным решения об исключении квартиры из категории служебное,

У с т а н о в и л :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального округа <адрес>, с учетом уточненных требований просит признать незаконным решение заместителя муниципального округа <адрес> - председателя Комитета по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в исключении квартиры по адресу: <адрес> из категории служебное, обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО1 в установленные законом порядке.

В обоснование требований указал, что на основании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является нанимателем квартиры, площадью 30.6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В служебную квартиру, вместе с ним вселены и зарегистрированы постоянно по месту жительства члены его семьи. Условия договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполняются в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес административного ответчика было подано заявление № об исключении вышеназванной квартиры из категории служебное и заключения с ним договора социального найма жилого помещения. По результатам рассмотрения заявления административный ответчик КУИ администрации муниципального округа <адрес> принял решение об отказе от ДД.ММ.ГГГГ в исключении квартиры из категории служебное, в связи с тем, что служебное жилое помещение не используется по назначению нанимателем для проживания в нем. Считает, что решение об отказе незаконным, нарушающим права административного истца.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте слушании дела извещен.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель административного ответчика Комитета по управлению имуществом администрации муниципального округа <адрес> по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования не признала, просит в удовлетворении административного искового заявления отказать, считает решение законным и обоснованным. Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ гола представителями МКП Лотошинское ЖКХ, проведено обследование <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, м.о. Лотошино, <адрес> на факт проживания нанимателя ФИО1 и его семьи в данном жилом помещении, при посещении <адрес> дверь никто не открыл, проживающие отсутствовали. ФИО1 принадлежат следующие объекты недвижимости: земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (общая долевая собственность, доля в праве 1/5), квартира, расположенная по адресу: <адрес> (1/2 доля). Также пояснила, что принятие решения об исключении жилого помещения из категории служебных, входит в полномочия Главы администрации муниципального округа Лотошино.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) уполномоченного органа (незаконности принятого им решения) и реального нарушения этим прав заявителя.

В судебном заседании установлено, что на основании договора найма служебного жилого помещения (квартира) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению имуществу администрации городского округа <адрес> и ФИО1, ФИО1 и членам его семьи за плату во владение и пользование было предоставлено жилое помещение, находящиеся в муниципальной собственности общей площадью 30,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, для временного проживая в нем.

30.07.2025 года административным истцом ФИО1 в адрес Комитета по управлению имуществом администрации муниципального округа <адрес> было подано заявление, зарегистрированное за №, в котором просит дать согласие на исключение вышеназванной квартиры из категории служебное.

По результатам рассмотрения заявления, Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального округа <адрес> было дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в исключении квартиры из категории служебное, в связи с нарушением. Причиной отказа также указано, что сужебное жилое помещение не используется по назначению нанимателем для проживания в нем.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу. что оспариваемое решение является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом "а" части 3 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела суд обязан выяснить вопрос о полномочиях органа на принятие оспариваемого решения.

Из материалов дела установлено, что решением Совета депутатов Лотошинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о порядке предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда Лотошинского муниципального района.

Вышеуказанным Положением регламентирован порядок исключения служебного жилого помещения из специализированного муниципального жилищного фонда и категории граждан, имеющих право на изменение правового статуса служебного жилого помещения (разделы 7,8 Положения).

Согласно пункту 7.1 раздела 7 Положения граждане, указанные в разделе 8 Положения и проживающие на служебной жилой площади, подают заявление об исключении служебного жилого помещения из муниципального специализированного жилищного фонда в администрацию в письменном виде и приватизации служебного жилого помещения.

Решение об исключении служебного жилого помещения из муниципального специализированного жилищного фонда путем предоставления данного жилого помещения по договору социального найма или согласия на приватизацию служебного жилого помещения принимается главой муниципального округа Лотошино в каждом отдельном случае на основании поступившего заявления. (п.7.3 Положения).

Согласно пункту 7.2 Положения к заявлению гражданина прикладываются следующие документы, в том числе согласие наймодателя об исключении служебного жилого помещения из муниципального специализированного жилищного фонда.

Таким образом, решение об отказе Комитета по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в исключении квартиры по адресу: <адрес> из категории служебное является незаконным, поскольку решение данного вопроса не входит в его полномочия, поскольку такими полномочиями обладает глава муниципального округа <адрес>, что в силу подпункта "а" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ является основанием для признания его незаконным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца в рамках настоящего административного дела, на администрацию Волоколамского городского округа надлежит возложить обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении государственной услуги.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать решение заместителя муниципального округа <адрес> - председателя Комитета по управлению имуществом от 11.08.2025 года № об отказе в исключении квартиры по адресу: <адрес> из категории служебное незаконным.

Обязать Комитет по управлению имуществом администрации муниципального округа <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО1 в установленные порядке.

На основании пункта 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязать Администрацию Волоколамского городского округа в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу сообщить Волоколамскому городскому суду <адрес>, административному истцу об исполнении данного решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: подпись Е.Н. Коняхина

Мотивированное решение суда изготовлено 30 октября 2025 года.

Копия верна

Судья: