Решение № 2-461/2020 2-461/2020~М-338/2020 М-338/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-461/2020

копия

Гр.дело №2-461/2020 УИД 24RS0049-01-2020-000398-40


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белькевич О.В.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Сосновоборске произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей: <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО3, <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО2 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя <данные изъяты> ФИО1, автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Поскольку автомобиль <данные изъяты> застрахован САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта (страховой полис №), страховое общество «Надежда» выплатило страховое возмещение в размере 351500 рублей. Гражданская ответственность виновника ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, САО «Надежда» вправе потребовать с ФИО1 возмещение причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику предложение о добровольном возмещении ущерба, предоставив срок добровольного урегулирования вопроса о возмещении ущерба в течение 14 дней со дня получения досудебной претензии, до настоящего момента сумма ущерба не погашена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен в телефонном режиме о наличии у истца основания взыскания суммы страхового возмещения в размере 351500 рублей. ФИО1 возместить сумму страхового возмещения в досудебном порядке отказался.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 351500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6715 рублей.

Представитель истца САО «Надежда» ФИО5, действующая по доверенности от 10.12.2019, в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал. Вину в ДТП не оспаривает. Размер ущерба не оспаривает, но считает, что данная сумма уже выплачена им ФИО2 по письменному соглашению. Ответчик возместил ей 500000 рублей, в счет возмещения вреда здоровью, материального и морального вреда, ремонт автомобиля в том числе. Соглашение и расписку составлял адвокат. ФИО6 говорила, что не сможет получить страховку, т.к. у него автомобиль не застрахован.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению. Считает, что сумма уплаченная ей ответчиком по соглашению в размере 500000 рублей, это моральный и материальный вред здоровью ей и ее детям. Деньгами воспользовалась на лечение. В сумму возмещения не входит ремонт автомобиля.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на <адрес>», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО3, <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилей <данные изъяты>, г/н №, двигался со стороны <адрес> в сторону г<адрес>, в нарушение п.9.1, 9.1 (1) ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, которая отделена разделительной полосой, разметкой 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3, который двигался со стороны <адрес> в сторону г.<адрес>, с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, и не оспорены ответчиком. Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – выезд в нарушении ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 25.02.2020 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2 и назначено наказание – административный штраф в размере 3000 рублей.

В действиях водителей ФИО3, ФИО2 нарушений ПДД не установлено.

На момент ДТП, автомобиль <данные изъяты>/н № был застрахован САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности (страховой полис №).

Ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП не была застрахована.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО1 п.9.1, 9.1 (1) ПДД РФ, состоит в причинно-следственной связи с причиненными автомобилю <данные изъяты>, г/н № механическими повреждениями.

САО «Надежда» признав наступление страхового случая, возникшего в результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно условиям договора страхования произвело выплату страхового возмещения ФИО2 на основании экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра, калькуляции, соглашения о размере страховой выплаты от 15.11.2019, в размере 351500 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента выплаты страхового возмещения к САО «Надежда» перешло право требования возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки.

САО «Надежда» направило ФИО1 претензию от ДД.ММ.ГГГГ с предложением добровольно возместить ущерб в размере 351500 рублей, которая до настоящего времени не удовлетворена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации подлежат удовлетворению в размере 351500 рублей.

Доводы ответчика о том, что между ним и потерпевшей ФИО2 было заключено соглашение о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО7 в счет возмещения морального и материального вреда уплатил ФИО2 500000 рублей, куда входит и ремонт автомобиля, в связи с чем, он не должен выплачивать страховое возмещение, суд считает несостоятельными. Так из соглашения о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в сумме 500000 рублей уплачены ответчиком третьему лицу ФИО2 в счет возмещения морального и материального вреда, причиненного здоровью ФИО2, ее детям ФИО15., ФИО16.

Истец при подаче иска в суд понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 6715 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №

С учетом удовлетворенных исковых требований суд считает необходимым взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6715 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО Надежда к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» ущерб в сумме 351500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6715 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подается через Сосновоборский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2020 года.

Председательствующий: - подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.В. Белькевич