Апелляционное определение № 33-204/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Метелкин С.И. Дело № 33-204/2026

№ 2-489/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 04 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Антакановой Е.В.

ФИО1

при секретаре Корниенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса и об отмене исполнительной надписи нотариуса по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование заявления указала, что 21 марта 2025 г. между нею и акционерным обществом «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») заключен кредитный договор на сумму 781 500 руб. под 69,9 % годовых на срок 60 месяцев.

09 ноября 2025 г. нотариус ФИО3 совершила исполнительную надпись нотариуса о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 778 468 руб. 88 коп., процентов по кредиту – 193 410 руб. 52 коп., расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи в размере 7 231 руб. 40 коп.

Считала, что исполнительная надпись нотариуса вынесена с нарушением требований закона, так как она не получала требование банка о досрочном погашении задолженности по кредиту и уведомление о совершении нотариальной надписи.

В связи с заболеванием *** она выезжала в ***.

Исполнительная надпись нотариуса была совершена без предоставления документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

Просила восстановить пропущенный срок для подачи заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса; отменить исполнительную надпись нотариуса от 09 ноября 2025 г.

В судебное заседание заявитель ФИО2, нотариус ФИО3, представители заинтересованных лиц АО «Альфа-Банк», Элистинского ГОСП № 1 УФССП по Республике Калмыкия не явились.

Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2025 г. в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просила решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее требований, сославшись на доводы заявления. Дополнительно указала, что судом не учтены уважительные причины неполучения требования банка. Уведомление о совершении исполнительной надписи нотариуса ею не получено. Считала, что задолженность по кредиту неверно исчислена банком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель ФИО2, нотариус ФИО3, представители заинтересованных лиц АО «Альфа-Банк», Элистинского ГОСП № 1 УФССП по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 21 марта 2025 г. между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № PILPAWNJXM2503212112 на сумму 781 500 руб. под 69,99 % годовых на срок 60 месяцев.

АО «Альфа-Банк» выполнило свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком в полном объеме, предоставив кредит.

В связи с нарушением с июня 2025 г. ФИО2 условий по кредитному договору в отношении срока возврата сумм основного долга и уплаты процентов, 29 августа 2025 г. банк направил заемщику требование о срочном погашении задолженности в размере 971 879 руб. 40 коп., из них: 778 468 руб. 88 коп. – основной долг, 193 410 руб. 52 коп. – просроченные проценты (список почтовых отправлений № 103 от 29 августа 2025 г.).

Данное требование оставлено ФИО2 без исполнения.

По условиям договора стороны договорились, что кредитор вправе взыскать с заемщика по исполнительной надписи нотариуса задолженность по кредитному договору (пункт 17 индивидуальных условий договора).

АО «Альфа-Банк» в целях совершения нотариального действия удаленно направил через единую информационную систему нотариата заявление о совершении нотариального действия с приложением установленных законодательством Российской Федерации документов в электронной форме.

09 ноября 2025 г. нотариусом Приютненского нотариального округа Республики Калмыкия совершена исполнительная надпись № У-0004823995 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 778 468 руб. 88 коп., неуплаченных процентов за использование кредита в размере 193 410 руб. 52 коп., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 7 231 руб. 40 коп.

В этот же день в адрес ФИО2 направлено уведомление о совершении исполнительной надписи.

Разрешая спор, и отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьями 1, 35, 44.3, 89, 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исходил из того, что задолженность указанная АО «Альфа-Банк» в уведомлении о совершении исполнительной надписи соответствует задолженности указанной им в требовании о срочном погашении задолженности, направленном должнику, а возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена его условиями, документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, подтверждающие бесспорность требований кредитора к заемщику, предоставлены в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данными выводами суда следует согласиться, поскольку они приняты при правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 1 статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Нотариус может совершать удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий) нотариальные действия, предусмотренные статьями 81, 86, 87, 88.1, 89, 97 (в части хранения электронных документов), 103, 103.7, 103.9-1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Нотариус совершает нотариальное действие удаленно и регистрирует его в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно, и сделок, удостоверенных двумя и более нотариусами, единой информационной системы нотариата. По просьбе заявителя или его представителя, обратившихся за совершением нотариального действия удаленно, нотариальный документ, изготовленный в электронной форме, выдается на бумажном носителе с учетом требований, установленных ст. 45.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества; кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

На основании статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являлись, следующие обстоятельства: наличие заключенного между сторонами кредитного договора, в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направлено взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Судом установлено, что АО «Альфа-Банк» при подаче заявления одновременно был подан полный и достаточный пакет документов для вынесения исполнительной надписи нотариусом, а именно прилагались индивидуальные условия договора потребительского кредита, в которых имелось согласие заемщика на право кредитора взыскать по исполнительной надписи нотариуса задолженность по кредитному договору, общие условия договора потребительского кредита, копия паспорта заемщика, выписка по счету заемщика, расчет задолженности, требование о срочном погашении задолженности, сведения о направлении заемщику требования о срочном погашении задолженности.

Следовательно, банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения им исполнительной надписи, данные документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику, а обращение банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления уведомления, что подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы о неполучении требования банка, возврат корреспонденции с отметкой об истечении срока хранения, не свидетельствует о том, что АО «Альфа-Банк» не исполнило обязанность по направлению требования в адрес заемщика.

29 августа 2025 г. банк направил в адрес заемщика (***) требование о срочном погашении задолженности в размере 971 879 руб. 40 коп.

В индивидуальных условиях кредитного договора, подписанных простой электронной подписью заемщика, указан адрес места регистрации ФИО2 Иных адресов при составлении и подписании документов заявитель не указал. Доказательств, подтверждающих направление заявителем извещения в адрес банка о направлении ей корреспонденции по иному адресу, в материалы дела не представлено.

Также из материалов дела следует, что 09 ноября 2025 г. нотариус направила ФИО2 извещение о совершении исполнительной надписи, которое было получено ею (выписка из реестра корреспонденции л.д. 103).

Кроме того на момент совершения исполнительной надписи между заявителем и банком какие-либо судебные споры отсутствовали, иного сторонами не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2026 г.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Е.В. Антаканова

ФИО1