Решение № 2-3735/2024 2-3735/2024~М-3222/2024 М-3222/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-3735/2024

Дело № 2-1-3735/2024 УИД: 64RS0042-01-2024-004845-05


Решение

Именем Российской Федерации

10.06.2024 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Избасаровой С.К.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7, представителя ответчика ФИО2 по доверенности адвоката ФИО8, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе долговых обязательств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе долговых обязательств.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке. Решение суда о расторжении брака вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В период брака супругами приобреталось различное имущество. Для приобретения некоторого имущества стороны пользовались заемными средствами из разных источников. После расторжения брака сторонами производился раздел совместно нажитого имущества. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел автомобиля. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел квартиры. Судебного решения по разделу долговых обязательств, нажитых в период брака, не имеется. Брачного договора нет. ДД.ММ.ГГГГ стороны взяли в долг недостающие для внесения первоначального взноса при покупке квартиры деньги в сумме 300000 руб. у ФИО5 с выдачей расписки в получении денежных средств. По вышеуказанным решениям суда доли сторон при разделе имущества признаны равными. Имеющийся долг в размере 300000 руб. также должен быть разделен между сторонами в равных долях. Считая нарушенными свои права, истец просит суд разделить долговые обязательства, нажитые между сторонами во время брака в равных долях, признав долговые обязательства перед ФИО5 за ФИО1 в размере 150000 руб., за ФИО2 в размере 150000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку эти правоотношения уже были предметом рассмотрения судом по тем же доказательствам. Денежные средства в сумме 300000 руб., взятые в долг ФИО1 у ФИО5, не тратились на нужды семьи, в этих деньгах не было необходимости.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что решением суда сумма займа в размере 300000 руб. в ее пользу взыскана. До настоящего времени задолженность не погашена. Ей все равно, кто будет гасить долг.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный между ФИО1 и ФИО2, расторгнут.

В силу п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 34 Семейного кодекса РФ закреплено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1); к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2).

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В производстве Энгельсского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к ФИО1 об определении долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество,

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены в части, постановлено: прекратить у ФИО2 и ФИО1 право общей совместной собственности в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Определить доли и признать право общей долевой собственности в отношении квартиры по адресу: <адрес> кадастровым номером №:

у ФИО2 на 42/100 долей в праве,

у ФИО1 на 42/100 долей в праве,

у ФИО3 на 8/100 долей в праве,

у ФИО4 на 8/100 долей в праве.

В удовлетворении требования о разделе жилого помещения поровну ФИО2 отказать.Решение суда вступило в законную силу.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 приобрели в общую совместную собственности объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>. Оплата <адрес> руб. по условиям договора купли-продажи осуществляется следующим образом: 180000 руб.- наличными за счет собственных средств; 1130000 руб. - за счет денежных средств, предоставленных в качестве ипотечного кредита Банком ВТБ 24.

В основу рассматриваемого спора истцом положено утверждение о том, что ДД.ММ.ГГГГ стороны взяли в долг недостающие для внесения первоначального взноса при покупке квартиры деньги в сумме 300000 руб. у ФИО5 с выдачей расписки в получении денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит, напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Долг может признаваться общим долгом супругов при доказанности одного из следующих обстоятельств: обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи; обязательство является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В производстве Энгельсского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб., неустойка за просрочку возврата займа в размере 32689 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6929 руб. 29 коп., в остальной части иска, в том числе в иске к ФИО2, отказано.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику была передана в долг сумма в размере 300000 руб. Срок возврата заемных денежных средств определен условиями договора – до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка. Денежные средства были получены ФИО1, что подтверждается распиской. На момент возникновения заемных отношений ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 По данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение цель получения ФИО1 спорной денежной суммы, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО1 от ФИО5 на нужды семьи ФИО11. С учетом того, что ФИО1 является заемщиком денежных средств, то именно он должен доказать, что все полученное им было использовано на нужды семьи. Между тем доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено. Представленная в материалы дела долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написана и подписана только ФИО1 Ответчик ФИО2 указанную расписку не подписала. Согласно возражений ответчика ФИО2, она долг не признает, указывая на то, что о спорной расписке ей не было известно, согласие на долговые обязательства она не давала. Как следует из искового заявления и пояснений истца, денежная сумма в размере 300000 руб. ответчиками была использована при совершении сделки-купли продажи квартиры в размере 180000 руб., при оплате услуг риэлтора в размере 20000 руб., при оплате договора возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37000 руб. Остальная денежная сумма была использована на приобретение материалов на ремонт квартиры. Вместе с тем, доказательства того, что оплата по договору купли-продажи квартиры, услуг риэлтора, оплата по договору возмездных услуг, а также приобретение материалов на ремонт квартиры произведены, в том числе за счет заемных средств у ФИО5, отсутствуют. Указанные обстоятельства также не подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 Сам по себе факт получения ФИО1 от истца денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб. не свидетельствует о возникновении долговых обязательств также и у ФИО2 Принимая во внимание отсутствие доказательств того обстоятельства, что ФИО2 была уведомлена о получении ФИО1 суммы долга в размере 300000 руб., давала согласие на заем денежных средств и отсутствие доказательств расходования полученных в долг денежных средств на нужды семьи, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО2

Решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт № №) к ФИО2 (паспорт № №) о разделе долговых обязательств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь С.К. Избасарова